Onderwerp: vanaf 2021 verzegelen van toiletafsluiters

JotM schreef :
Mij ook niet. Ik heb gewoon een gat naar buiten boven de waterlijn

JotM schreef :
Dat geld ook voor de omgevingswet waar de Raad van State niet heel positief over was.

JotM schreef :
Zo werkt de democratie niet. Je kunt niet de regie over het discours op die manier naar je hand zetten. Mensen die het gevoel hebben onredelijk door de overheid behandelt te worden maken gewoon gebruik van hun stemrecht door een proteststem uit te brengen.

Ik ben van mening dat iedereen belang er bij heeft dat het land goed geregeld wordt. Juist met een bootje zonder afsluiter zou je er belang bij kunnen hebben dat het zwemwater van goede kwaliteit is.

JotM schreef :
Formeel heb je helemaal gelijk. Maar hoe groot schat jij de kans dat de verzegelingsregeling na het advies van de Raad van State alsnog van tafel gaat?

Je kunt je er maar beter op voorbereiden dat die regeling er gewoon komt, zinvol, proportioneel en handhaafbaar of niet. Fijn dat het voor sommigen hier geen gevolgen heeft.

Suggereren dat je op inhoud Den Haag in dit stadium nog op andere gedachten kunt brengen getuigt mijns inziens niet van veel realiteitszin. Daarvoor hadden betrokkenen destijds bij het lozingsverbod meer op de materie moeten zitten.

Maar we gaan het zien.

Is dit de oplossing? ( Al eerder voorbij gekomen misschien?)
www.berger-camping.nl/article/...ncl.-draagtas-136654


JB

Nee, dit.



Aan een stag gaan hangen schijnt ook te werken.

JB-NL schreef :
Die kan je vast makkelijk uitspoelen overboord.....

Op zo'n apparaat zit je natuurlijk nooit ontspannen.
Altijd de vrees dat hij plots inklapt.

Denk dat een puts beter werkt dan. Kun je ook makkelijk uitspoelen en zo, in het water naast je boot
(en zo spannen we het paard achter de wagen)

Hans V schreef :
Het lukt je echt niet om het lozingsverbod en de verzegelingsplicht uit elkaar te houden hè?


De verzegelingsplicht is aangemeld voor plenaire behandeling in de TK na ontvangst van het advies van de RvS.

Stellen dat het al "door beide kamers" is is gewoon nonsens.

JotM schreef :
en hoe doen 'we" dat, effectief, als ZF?

JotM schreef :
De verzegelingsplicht die nu in behandeling is borduurt voort op het lozingsverbod uit 2009, het is een maatregel die er zonder lozingsverbod niet zou zijn geweest. Vandaar mijn opmerking dat betrokkenen destijds (bij de behandeling van het lozingsverbod) nog een kans hadden om het tij te keren. In feite draait de discussie vooral om (de proportionaliteit van) het lozingsverbod. Voor beleidsmakers/politici die geen vragen hebben bij het algehele lozingsverbod voor pleziervaartuigen klinkt de handhaving daarvan met een verzegeling van afsluiters niet per definitie onlogisch. Ook hier blijven afwegingen van proportionaliteit, subsidiariteit, etc. natuurlijk van belang.

Het is niet waarschijnlijk dat de Kamerleden die nu de motie van De Groot (D66) voor een verzegelingsplicht aan een meerderheid hebben geholpen de uitvoering van deze motie in een later stadium gaan blokkeren.

Maar nogmaals, we gaan het zien.

Hans V schreef :
Dat maak je er inderdaad iedere keer weer van.

Dat wordt er niet van *gemaakt*, het *is* zo. Als de 'oplossing' = verzegeling niet bijdraagt aan het probleem, dan is dat niet proportioneel en dient dat ter sprake gebracht te worden.

JotM schreef :
Totdat je met gedegen, wetenschappelijk onderzoek komt dat een algeheel lozingsverbod voor pleziervaartuigen rechtvaardigt lijkt het me niet zinvol dit draadje nog eens dunnetjes over te doen.

Wat je zelf iedere keer weer doet bedoel je? Inclusief verwijzingen naar wat je 40 "bladzijden" geleden hebt geschreven.

Op dit moment staat in de kamer de verzegelingsplicht ter discussie, niet het lozingsverbod. Dan kan je twee dingen doen: of de verzegelingsplicht op zn merites beoordelen, of je pijlen richten op het lozingsverbod op zich.

Maar het heeft geen donder te maken met wetenschappelijk onderzoek dat het tweede zinloos is.

JotM schreef : Als het lozingsverbod al zinloos is (draagt niet bij aan de oplossing van het probleem, zelfs al zou het gehandhaafd worden), dat is die verzegeling dat helemaal.

Wel apart te zien dat dit zemel-draadje sinds okt 2019 loopt en er in die periode wel grotere onnodige inbreuken zijn geweest op de privacy en bewegingsvrijheid. Die verzegeling is indirect de invoering van de vaarbelasting met sluitend systeem van tracken bootjes. Wen er maar aan. Wel goed voor de prijsontwikkeling van kleinere bootjes en zo'n porta potti is prima te doen eigenlijk op een klein bootje.

misschien beperken tot je enige eigen topic?
dat is al erg genoeg

sy helios schreef :

Een gierbilge lijkt ook wel een optie
Dan wel met nat en bijna droog schijdvloer met gleufjes en schraper

holtere schreef :
Kijk: Innovatie is weer de oplossing. En je dan over een paar jaar alsnog laten uitkopen!

uitkopen?
na 50jr subsidies?


ik zeg;
STEUN DE ZEILERS

Mischief schreef : Ga ik tegen een natura2K gebied aanliggen en vang 120%

Zou dit eigenlijk toegestaan zijn? Nu is leisteen misschien wat zwaar, maar de naam wel toepasselijk. Uitvoeren in carbon?

Er wordt door een spin-off van de TU Delft aan een oplossing gewerkt. Hoe lang zou het duren voordat dit bewezen en gecertificeerd is èn commercieel gemaakt is?

m.watersport-tv.nl/#!/news/4224802