Onderwerp: Watersporters zelf verantwoordelijk voor pechhulp

Noballast schreef :
Dit is voor mij een rare gewaarwording. Opeens bevind ik me aan de rechterkant van Noballast, als voorvechter van een liberale samenleving. Maar dat is wat mij betreft altijd beter dan een centraal geleide economie. Waarin vrije concurrentie aan banden gelegd wordt omdat dat beter voelt.

Noballast schreef :

volgens mij bestond de KNRM eerder dan de bergers.
Dus wie neemt van wie werk over?

sjrdvanh schreef :
Echt niet, ze stookten zelfs vuren om de schepen te misleiden

3Noreen schreef :
Nou laten we de politiek maar ff achterwege laten.

Ik pleit voor een volwassen regeling die ook nog door de achteloze zeiler wordt begrepen.

Noballast schreef :
Zo is het! Dus bergers: kom maar op met een duidelijke prijslijst voor diensten waar iedereen rekening mee kan houden! Tot die tijd is het voor mij de KNRM, die zijn tenminste duidelijk... (zeker niet goedkoper, als ik al mijn donaties in de loop van de jaren op ga tellen...) maar... je steunt een goede zaak, dus geen probleem

Noballast schreef :
Wat is er niet goed aan de huidige regeling ? Behalve het aspect "anders voelen" Wat voor mij niets anders is dan politieke keuzes die al of niet goed voelen.

3Noreen schreef :
Dat sommige bergers als roofredder hun handel menen te moeten binnenhalen of zowiezo er een wedstrijdje van moeten maken.

Allemaal onnodig als de KNRM het exclusieve alleenrecht zou hebben. Maar zo is het nou eenmaal niet.

Trouwens ik denk zomaar dat alleen wij er een punt van maken en dat verzekeraars al lang een tarievenlijst met de bergers hanteren.

Noballast schreef :
Zolang we op openbare kanalen om hulp roepen vind ik niet dat je moet verbieden dat er te hulp geschoten wordt. Gelukkig maar. Dus AUB geen exclusieve rechten aan de KNRM.
Verder is iedereen vrij om te KNRM te bellen of via de app van hun exclusief te informeren.

Noballast schreef :
Wat mij nu verbaasde was het afgelopen weekeinde dat terwijl de KNRM een gewonde zo snel mogelijk richting ziekenhuis moest vervoeren er geen berger bereid was het tuig wat achter gelaten werd te bergen. Daar zijn die bergers toch voor om te bergen ? Of wordt er toch nog steeds betaalt naar de waarde van wat er geborgen wordt ?

3Noreen schreef :
Dat laatste zal wel. Antieke regelgeving. Zolang daar niets aan veranderd blijft het gedoe.

3Noreen schreef :
Los van wat wij "eerlijk"of "oneerlijk" vinden, er is mijns inziens geen enkele juridische grondslag voor een verbod. Wat de KNRM doet is volkomen legaal. Inderdaad, bergers zouden dit verdienmodel ook kunnen kopiëren. Dat gaan ze niet doen, want het is niet lucratief. Dat is het voor de KNRM ook niet, maar die vinden dat niet erg. Kenmerk van vrijwilligers-organisaties. Niks oneerlijks aan, in mijn ogen.

Noballast schreef :
Een berger gaat niet uit eigen beweging iets boven water halen als de eigenaar daar niet meer bij is om toestemming te verlenen. Dat is namelijk diefstal. Het boven water halen van zo'n mast is bij uitstek een klusje voor de bergers, maar dan wel na overleg met de verzekering die in zo'n geval de opdrachtgever is.

Rikken schreef :
Een kleine correctie: Een verzekeraar is nooit de opdrachtgever. Niet bij een reparatie van een schade, noch bij een berging. Ook een ingeschakelde expert kan in principe geen opdracht geven.

Alleen de eigenaar kan een opdracht verstrekken. Uiteraard kan deze eerst overleggen of de verzekeraar ermee akkoord is en de kosten vergoed.

Bij een berging wordt vrijwel altijd achteraf de hoogte van het bedrag vastgesteld.

Er is geen vast tarief voor. De omstandigheden en de gevaar setting en de inzet van de hulpmiddelen bepalen de hoogte van de vergoeding.

Bram

Dat klopt niet. Een verzekeraar kan zeker opdrachtgever zijn.
De rest van je verhaal klopt.

In het geval van een op de bodem liggend tuig met zeil en lijnen lijkt me dat de waterbeheerder (RWS, Provincie) de opdrachtgever zal zijn (en dat die de rekening verhaalt op de eigenaar).

Maar het tekent wel de Markermeerbergers, dat ze dat mastje niet even ophalen.

Een goede deeloplossing is dat watersporters elkaar nog veel meer gaan helpen. Dus bijv. een zeilboot met motorstoring die onder veilige omstandigheden voor een haven ligt en niet zelfstandig naar binnen kan even een sleepje te geven. Of windstil weer en een motorstoring. Nu wordt daarvoor al gelijk de KNRM gebeld. Eventueel aan te geven door een bepaalde vlag te hijsen.

Rikken schreef :
Een verzekeraar geeft geen opdracht. Kan wel een fiat geven voor een bepaalde handeling.

Baasklusje schreef :
Niet alles is zoals het jou lijkt...

En dat de markermeerbergers in jouw ogen het nooit goed doen weten we inmiddels ook. Hadden ze hem wel opgehaald dan had je ze hier waarschijnlijk te schande gemaakt wegens diefstal.

brambo schreef :
Ben je toevallig verzekeraar? Of expert?

Zoiets, in ieder geval meestal goed op de hoogte

Er komen een paar dingen steeds voorbij.

Natuurlijk is het jammer dat de automatische melding van de kustwacht naar de KNRM in geval van pech niet meer bestaat. De gratis (sleep)assistentie van de KNRM was natuurlijk heel plezierig.

Echter het is wel de vraag of dat de taak van de KNRM is? Ik denk eigenlijk van niet al was het fijn dat men het gratis deed.

Sleepwerk is buiten noodsituaties natuurlijk geen reddingswerk.

Een heel ander verhaal is het tarief van bergers. De huidige wettelijke regeling is of het afgesproken bedrag, en bij gebrek aan afspraak een redelijk bedrag, dat voor een behoorlijk deel afhankelijk is van de waarde van het geborgen of geholpen schip. Zelf vind ik dat niet zo heel onredelijk maar is zie dat daar op het forum heel verschillend over wordt gedacht. Vaste tarieven kennen ook hun bezwaren. Bijna overal zijn tariefafspraken verboden, dus waarom zou dat hier wel mogen? Bovendien is er natuurlijk wel verschil tussen het binnenslepen van een 16 kwadraat op de Loosdrechtse plassen of het binnenslepen van een 40 footer vanaf de Oosterschelde. Voor de objectieve redelijkheid van de vergoeding maakt het overigens niet uit of de verzekeraar of de eigenaar betaalt.

Wellicht een idee om de waterwegenwacht nieuw leven in te blazen. Pechhulp is natuurlijk ook een vorm van verzekering. Bij de wegenwacht is dat het lidmaatschap, bij de diverse mobiliteitsgaranties van de automerken zit het in de prijs van de service inbegrepen.

Ligt hier een taak voor het watersportverbond, de ANWB om wellicht in samenwerking met de KNRM of de bergers iets op te zetten.

Solo schreef :
Het sleepwerk van de KNRM is niet gratis. Het wordt betaald door de donateurs en mogelijk gemaakt door de vrijwilligers.
Als die donateurs dat niet zouden willen kunnen ze beter stoppen geld te doneren. Maar het paradoxale is dat de KNRM heeft ondervonden dat omdat ze zo vrijgevig sleep assistentie verlenen ze meer donaties binnen krijgen. Dat is ook de reden waarom ze het nummer van hun alarm centrale en een app voor op de telefoon ter beschikking stellen.

Analogie,
Stel je hebt een restaurant. In deze tijden loopt het niet zo lekker. Je bedenkt een oplossing. Je gaat langs de deur met de vraag om geld te doneren zodat jij de mensen die verplicht in quarantaine zitten elke dag thuis van een maaltijd kunt voorzien. Je vraagt wat vrijwilligers om die maaltijden rond te brengen. De donaties gebruik je om je vaste lasten, loon van je kok, en je inkopen te bekostigen. Jou bedrijf gered, mensen in quarantaine geholpen. Het lijkt gratis maar dat is het niet. Jij krijgt namelijk betaald door de donateurs.
Alleen je concullega baalt als en stekker en begint te roepen dat het verstrekken van gratis maaltijden oneerlijk is. En je gaat twijfel zaaien of die mensen die de maaltijd bezorgt krijgen wél echt in quarantaine moeten. In mijn idee heeft deze restaurant houder het gewoon slimmer aangepakt.

3Noreen schreef : Voor mijn gevoel haal je de begrippen gratis en kosteloos door elkaar.

Het sleepwerk van de KNRM is natuurlijk wel gratis, althans voor de gebruiker. Dat alles geld kost is evident. Niemand betwist ook dat de KNRM dit mag (blijven) doen. Het staat ook elke andere schipper jacht of beroeps vrij een ander te helpen en een sleepje te geven.

Het probleem was dat de overheid in de persoon van de kustwacht of de centrale van 112 ook voor pechhulp als een sleepje min of meer standaard door verwees naar de KNRM, en op die manier de facto de keus maakte wie er assistentie zou gaan verlenen de KNRM of een berger. Nu is het zo dat verwezen wordt naar een website en dat de schipper dan zelf moet kiezen, dat is lastig, jammer, maar wel begrijpelijk.