Onderwerp: Inspraakronde op wetgeving verzegeling toilet

TuuLeVi schreef : Deels. Het BPR kent geen onderscheid naar al dan niet beroepsmatig gebruik, maar n.a.v. een mail van mij aan het Watersportverbond was er een kleine e-mailwisseling. Op gevaar af, dat dit draadje gesloten wordt omdat ik hierna afwijk van het hoofdonderwerp, het volgende. Er is ook nog een "Wet pleziervaartuigen 2016" en een "Europese richtlijn pleziervaartuigen". De eerste definieert een "pleziervaartuig" als een "voor sport- en vrijtijdsdoeleinden bedoeld vaartuig, niet zijnde een waterscooter, ongeacht het type en wijze van voortstuwing, met een romplengte van 2,5 tot 24 meter". Alle grotere niet-beroepsvaartuigen vallen hier dus niet onder. Alleen dit al, roept vraagtekens op rond toiletmaatregelen. Immers, mijn schip van zo'n 22 meter is volgens deze definitie geen pleziervaartuig omdat mijn vaartuig niet (primair) bedoeld is voor sport- en vrijtijdsdoeleinden maar om op te wonen (dat laatste doe ik namelijk 365 dagen per jaar en varen veel minder). Ik zou dus niet aan de verzegeling hoeven, hoewel ik 365 dagen per jaar toiletteer, maar veel kleinere schepen wel, ondanks dat daar veel minder dagen iemand op aanwezig is. Ook dit lijkt mij onredelijk, toch? Kortom, juridisch wordt dit vast ook wel een interessante kluif.

Ik neem aan dat er ook wel juristen (ik ben dat niet maar vind het terrein altijd wel interessant) zijn die meelezen en ben benieuwd naar reacties uit die hoek.

N.b. De vertegenwoordigster van het Watersportverbond liet weten, dat het de bedoeling zou zijn dat de schipper/booteigenaar zelf een zegel zou moeten aanbrengen en verwijderen. Dit roept natuurlijk, althans bij mij, ook vraagtekens op.

Er is ook nog zoiets als de Binnenvaartwet en "bedrijfsmatig vervoer".

De Binnenvaartwet bevat de eisen aan schip en bemanning (vaarbevoegdheden). Als het schip niet voor "bedrijfsmatig vervoer" wordt gebruikt vallen er - gelukkig - een heleboel eisen weg .

JotM schreef : Ja, maar die is gericht op veiligheid, met name op vaartuigen en ter bescherming van aanwezige personen (overigens net als de "Wet pleziervaartuigen 2016" en diverse Europese richtlijnen).

@Gerard:

Ja hoor, daar ben je weer gelukkig. Ik dacht al, wat moet Gerard nou doen met zijn vrije tijd nu twee van de drie draadjes gesloten zijn om in te discussiëren vanwege het discussiëren... Maar gelukkig hoef ik me daar geen zorgen meer over te maken, er is nog een draadje open...

Palomine schreef : Maak je niet ongerust; ik vermaak me wel. Doordat dit bericht van jou niets met het onderwerp van dit draadje te maken heeft, kan het zijn dat dit draadje daardoor ook gesloten wordt. Overigens heb je nog heel wat speurwerk voor de boeg wanneer je na wilt gaan waar ik allemaal berichten heb geplaatst, maar dat kun je ook als vrijetijdsbesteding zien. Enne ... nog bedankt voor je meelevendheid. Dat waardeer ik. Echt.

Mooi, goed om te horen. Jammer alleen dat je het punt "discussiëren vanwege het discussiëren" achterwege laat in je quote, dat was namelijk een beetje mijn boodschap. Je lijkt hier alleen te zijn om veelvuldig te discussiëren, excuus je mening te spuien en daar word ik een beetje moe van.

That's all, veel plezier en fijne avond verder. Echt

Palomine schreef :

Heb altijd zo mijn twijfels of er echt inspraak is. Regelmatig is dat voor de formele vorm en gaan de plannen gewoon door.

Jollenbaas schreef : Klopt, volgens mij. Inspraak heeft slechts zin als er interesse is in die inspraak en volgens mij is die er zelden. Kortom, een doekje voor het bloeden.

b100 schreef :
Inderdaad, heel fijn.

JotM schreef :
Maar dan wel als je bij de buren op bezoek bent neem ik aan...

René

Jollenbaas schreef :
Zelfs het raadgevend referendum had geen zin. Laat staan dit soort inspraak.

3Noreen schreef : Klopt. Alleen een bindend referendum zou zoden aan de dijk kunnen zetten. Daarom stem ik al jaren niet meer, omdat je daarmee slechts een vrijbrief geeft. Net als veel andere welwillende burgers zie ik wel wat er (van) komt en maak er vervolgens wat van, dat mij uitkomt. Dat heet "pragmatisme", geloof ik.

Nee, niet pragmatisch, dan heb je gewoon geen recht van spreken

holtere schreef : Vind jij. Ik zou niet weten waarom welwillende burgers waar geen rekening mee wordt gehouden geen recht van spreken zouden hebben wanneer ze pragmatisch reageren op dingen die hen overkomen. Zeker wanneer bestuurders zich doof houden. Recht van spreken c.q. vrije meningsuiting is toch een grondrecht?

Elke derde post is van Gerard. Die hoeft zich geen zorgen te maken over zijn “recht van spreken”

Als je niet gaat stemmen hoeft er ook geen rekening met je gehouden te worden.
Kun je net zo hard lopen roepen als je wilt, overal je mening lopen ventileren op fora en weet ik wat maar dat is allemaal lucht of bits en bytes verplaatsen.
Niet meer niets minder.
Overal een waffel opzetten heeft niets met grondrecht te maken. Stemmen, dat is een grondrecht.

holtere schreef : Als je wel hebt gestemd wordt er ook geen rekening met je gehouden. Als je denkt van wel, geloof je volgens mij in een mythe. Ook anderen dan ik, zoals je net hiervoor in dit draadje hebt kunnen lezen, hebben weinig vertrouwen in hun invloed middels "inspraak", wat ook en vorm van stemmen is.Klopt, maar het is geen plicht en het betekent ook niet, dat wanneer je als welwillende burger geen gebruik van rechten maakt, je bij het grof vuil gezet mag worden.
Gedragswetenschappers hebben, op basis van de hamvraag, hoe je wenselijk gedrag bij het dier dat mens heet kunt bevorderen, interessante ontdekkingen gedaan. Eentje daarvan is, dat wanneer individuen geen invloed (denken) uit kunnen oefenen op zaken die hun omstandigheden kunnen verbeteren of verslechteringen voorkomen, ze pragmatisch worden. Elke goede bestuurder weet dit en houdt daar rekening mee. Wanneer stemmen of "inspraak" alleen voor de vorm zijn, is het daarop volgende gedrag dus voorspelbaar.

Nachtvlinder schreef : Ik kan me geen bericht van jou herinneren dat ergens over gaat of ergens inhoudelijk op in gaat. Kun je alleen op de man spelen? Dan voegt dat weinig toe. Je staat op m'n lijstje van personen om niet op te reageren, maar voor een keertje kon ik het niet laten. Een gewoonte zal het niet worden.

Gerard schreef :
Ik zou dat als hedonistisch omschrijven niet pragmatisch. Ik theorie ben ik het wel met je eens. Ik kan me groen en geel ergeren aan bestuurders die uitspraken van de Staten-Generaal en Hogeraad aan hun laars lappen. Wetenschappelijke bureaus onder druk zetten om een hun gewilde uitkomst te krijgen. Wat allemaal een behoorlijk groteske vorm aan neemt. Maar ik ben ook een pragmatisch persoon en wil toch graag dat mijn land bestuurd wordt. Daarbij zie ik ook behoorlijke verschillen in uitvoering ontstaan aan de hand van wie er gekozen wordt. Vergelijk maar eens het beleid van Amsterdam met het beleid van Rotterdam. Binnen de zelfde marges opgelegd door het rijk voeren ze een wezenlijk ander beleid. Daarom stem ik altijd. Daarbij laat ik me stem bepalen door wat een politicus / partij in het verleden gedaan heeft. Voor hun beloftes koop ik nix. Maar hun track record vertelt me wat ze waard zijn. Natuurlijk mensen stemmen niet altijd het zelfde als ik en denk ik dat ze niet verstandig hun stem uitbrengen. Maar dat zullen ze ook van mij vinden. Uiteindelijk zullen we het dan met de uitkomst van het democratisch proces moeten doen. Daarover blijven mokken is in mijn ogen toch wel heel kinderachtig. Maar zelfs een minister van justitie kan blijven mokken en proberen een uitspraak van de Hogeraad te ontkrachten.

Ik stem altijd, hoewel het me door teleurstelling over politici steeds zwaarder valt. Maar dat geeft me ook recht van spreken als ze iets doen waar ik het niet mee eens ben. En ik ben nogal principieel: hoewel ik terdege besef dat er belangrijker dingen in het leven zijn dan verzegeling van afsluiters is de actie van het kamerlid Tjeerd de Groot wel de reden dat ik bij de laatste Kamerverkiezingen geen D66 gestemd heb. Ik ben namelijk van mening dat ook De Groot en zijn partij zich met echte problemen moeten bezighouden.

3Noreen schreef : Heb het voor de zekerheid nog even nagezocht, maar "hedonistisch" staat voor genotzucht (en een toilet valt bij mij niet in die categorie, maar misschien kan jij daar meer van/op genieten ) terwijl "pragmatisch" staat voor gericht op de realiteit en dat bedoelde ik.Het gedragsverleden zegt in dit soort gevallen inderdaad meer dan (loze) beloften, maar helaas heeft de massa dit kennelijk niet door en blijft weglopen met een politicus met een hoog leugenrecord en slecht geheugen. Tsja, ik vind stemmen en daarmee een vrijbrief geven voor 4 jaar, waarbij niet de stemmen maar de onderhandelingen daarna bepalen wie gaan besturen, geen democratisch proces maar democratische 'fake'. Volgens mij zou het democratischer zou zijn om vooraf een regeerprogramma door burgers te laten goedkeuren en vervolgens te stemmen over wie dat mag gaan uitvoeren.

Om terug te keren naar de kern van dit draadje; een uitgewerkt plan m.b.t. het verminderen van biologische/bacteriele vervuiling door ontlasting en urine van mens en industrieel/commercieel gehouden dier voorleggen aan ALLE belanghebbenden, vervolgens door niet-belanghebbenden laten bijstellen op basis van inspraak en daarna uitvoering daaraan (laten) geven. Deze manier van samenwerking tussen welwillende bestuurders en burgers, zal een veel groter draagvlak doen ontstaan, lijkt mij.

<quote> Bla, bla, bla, blaaahhh.</quote>
De kern van het draadje is dat op initiatief van het Watersportverbond de overheid straks voorzien is van een karrevracht aan inzendingen van waarlijk welwillende burgers waarin steun aan het lozingsverbod èn aan de verzegeling (met overgangstermijn) wordt betuigd.
Er hoeft niet verwacht te worden dat aan en in het water recreërende landgenoten dat gaan bestrijden (behalve ten aanzien van de overgangstermijn). Dus gaat de overheid straks keurig een motie van het parlement uitvoeren (niks negeren van de wil van de Staten Generaal), met brede steun vanuit de bevolking. "Wat wil een mens nog meer meer?", zou ik zeggen.

Gerard schreef :
Dat is wel een heel erg simpele uitleg van wat besturen is. Ik weet niet wat jou ervaring is maar mijn ervaring is dat besturen elke dag weer voor keuzes en afwegingen staan die je MOET nemen. Het is absoluut veel meer dan het uitvoeren van een van te voren vastgelegd plan. Als je de sjaak bent en je komt terecht in de situatie dat je de leiding moet nemen en veruit de meeste mensen kijken je met verwachtingsvolle ogen aan in de hoop dat jij hun vertelt wat er moet gebeuren en vooral dat jij er later op aangesproken kunt worden is dat geen pretje. Voor mij dan. In mijn beleving vinden de meesten het heel prettig dat de buschauffeur lekker rijdt en ze kunnen afwachten tot ze aankomen. Ik gebruikte daarvoor in mijn werk de term; ze hangen weer lekker in de bus
Kortom het is helemaal niet zo slecht als we de chauffeur 4 jaar lang zijn gang laten gaan. Daarbij hebben we wel degelijk een generaal plan. Dat is de wet en met name de grondwet. Alleen jammer dat NL een van de weinige landen is waar wetgeving niet getoetst hoeft te worden aan de grondwet.

JotM schreef :
Als ik mijn vinger mag opsteken. Graag dat de omgevingswet aan de grondwet getoetst wordt zoals in veruit de meeste fatsoenlijke landen.