Onderwerp: Oeps, ongeval met charterschip.

Ik durf wel een voorschotje te nemen op dat onderzoek.
Of het hout van de giek ondeugdelijk bij de bevestiging van de (metalen) lummel
Of versleten metaal in/bij de lummel.

Precies!

Escapade: misschien verschilt onze definitie van ‘pech’, maar voor mij betekent dat, dat niemand er iets aan had kunnen doen. Dat valt dus nog te bezien, en mogelijk komt daar in het onderzoek duidelijkheid over. (Eerlijk gezegd hoop ik dat je gelijk hebt, hoor, en het inderdaad ‘domme pech’ was, en niet iets van ‘slecht onderhoud’ ofzo…)

[edit] ik reageerde na BaasKlusje en dus op zijn post, maar er was intussen alweer gereageerd

Zouden er aan die oude schepen wel dezelfde strenge eisen worden gesteld als aan bussen taxi’s op grond van de wet Personenvervoer? Ik betwijfel het.

escapade schreef :
Er is natuurlijk al een onderzoek over de hele sector geweest door ORV. Het hoeft niet elke keer helemaal op nieuw onderzocht te worden. Wel moet er goed gekeken worden of de aanbevelingen van het sector brede onderzoek op een goede manier zijn opgevolgd.
Eén ding is hier klip en klaar. Er is iets gruwelijk fout gegaan wat niet had moeten gebeuren.

Ooit heb ik als bouw ondernemer een proces aan mijn broek gehad. Een door ons uitgevoerd werk waren verzakkingen opgetreden. Daar werden wij voor aansprakelijk gesteld. We hadden het werk uitgevoerd volgens door bouw en woning toezicht goedgekeurde tekeningen die door een constructeur waren doorgerekend. Achteraf bleek er toch een fout in de tekening te zitten. De rechter vond met het bouwbesluit in de hand dat wij als uitvoerende eindverantwoordelijke waren. Wij hadden voor uitvoering er van moeten vergewissen dat er geen fout in de tekening zat.
In eerste instantie vond ik dat onterecht. Wij hadden immers de fout niet gemaakt in de berekeningen. Jaren later ben ik toch deze uitspraak gaan waarderen. Het geeft duidelijkheid. Je kunt als uitvoerende nooit wijzen naar een ander. In ultimo ben je zelf voor wat je doet verantwoordelijk.

www.schuttevaer.nl/nieuws/actu...ddenzee/?gdpr=accept

3Noreen schreef : je was juridisch ook verantwoordelijk evt fouten in het bestek aan te geven toch?

sy helios schreef :
Zoals ik al aangaf. Ongeacht of wij wisten dat er een fout in het bestek zat of niet waren wij verantwoordelijk.

PS dat gaf mij ook de jaren er na ook een andere verhouding met architecten die zich als bouwmeester wensten op te stellen. Dan liet ik meestal wel subtiel weten dat wij de eindverantwoording droegen.

jerry schreef :
Jazeker.
Zelfs nog strenger, want taxi's en bussen worden niet beoordeeld op drijfvermogen.
Maar ook een taxi kan een wiel verliezen, en een bus kan door z'n remmen gaan.

Zonet het verslag gelezen van Noballast over de tocht naar Noorwegen.

Nu staat de schipper toch bekend om zijn nauwgezetheid en ook daar gaan wat zaken kapot.

Hup kritikasters, leef je daar ook even uit: de 2 mannen hebben er recht op.

jerry schreef :
Kan je dat onderbouwen? Of ben je net zo'n branieschopper als de rest?

jerry schreef :
Ja die bussen zijn veilig...
duckduckgo.com/?q=bus+fire+exp...iax=videos&ia=videos

Baasklusje schreef :
Waarom horen we jou niet hierover?
www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/1...erkeersdoden-in-2021

1,5 per dag.

Zal ook wel en reden hebben.

Aasgieren en branieschoppers vergroten kenelijk selectief uit.

Wacht eerst het werkelijke verhaal en later het onderzoek af.

Was vanmorgen in Harlingen; het was verheugend te zien dat de bruine vloot weer uitvoer. Even later kwam dit bericht; vreselijk voor de familie van de slachtoffers maar ook voor de schipper die dit na twee jaar coronacrisis overkomt, even los van elke schuldvraag.
Natuurlijk, de discussie over keuringen etc zal wel weer oplaaien. Op zich een goed iets maar die moet op dit moment nog heel even uitgesteld worden

Sterkte voor alle betrokkenen.

La Mavare schreef :
Dat is totaal iets anders. Dat doen die twee mannen zich zelf aan. In het geval van een charterschip doet de bedrijfsvoerder het zijn klanten aan.

Het gaat om de inzet van beide schippers, een goed en veilig schip, en toch gaat het fout.

Dat de gevolgen verschillend zijn is duidelijk, maar dat was niet mijn insteek.

We hebben een binnenschepenwet waarin de veiligheid van binnen(passagiers) schepen geregeld wordt. En als schipper moet je kunnen aantonen middels certificaten dat je hieraan voldoet. En die certifikaten worden alleen uitgegeven na goedkeuring door erkende keurmeesters. En dat jaarlijks.

Zo'n keuring duurt ongeveer een volle dag, maar dan nog is het onmogelijk om echt álles de checken. (De APK van je auto zijn ze in een kwartiertje mee klaar!) En ook keurmeesters maken fouten. Net als schippers die echt wel hun best doen om zoiets te voorkomen.

Maar onderzoek doen en lering trekken is een goed ding.

In theorie heb je gelijk. De praktijk is, met name voor de bruine vloot, helaas blijkbaar (echt) anders: Klik

jerry schreef :

Antwoord op deze vraag;

Om ervoor te zorgen dat historische schepen kunnen blijven varen, is het mogelijk om hier overgangsbepalingen op toe te passen zodat niet aan alle (moderne) technische eisen voldaan hoeft te worden. Hierbij moet wel worden aangetoond dat deze bepalingen geen klaarblijkelijk gevaar opleveren.

bron ORV

3Noreen schreef :
Je suggereert een antwoord op de vraag van Jerry te geven.
Maar dat doe je dus niet, het is een losse flodder.

Maar om je ter wille te zijn wil ik je "antwoord" wel verduidelijken.
De nieuwe wetgeving voor schepen is gebaseerd op moderne nieuwbouw vrachtschepen. Op allerlei bestaande schepen, ook bestaande vrachtschepen, sleepboten enz., is het onmogelijk of onpraktisch om exact aan de nieuwbouweisen te voldoen. Dan is het bijvoorbeeld niet mogelijk om een deurhoogte van 2 meter te realiseren, of er is geen stuurhut zodat daarvoor geen eisen kunnen gelden.
Als wordt aangetoond (!) dat die uitzonderingen geen gevaarlijke situaties opleveren (dus veilig zijn), dan worden die specifieke onderdelen benoemd en beschreven in het certificaat.

Kortom, jouw losse-flodderantwoord heeft geen reet te maken met het onderwerp van dit draadje, en is geen antwoord op de vraag van Jerry.

Het goede antwoord aan Jerry heb ik hierboven al gegeven, maar ik zal het speciaal voor jou herhalen: JA, er worden strenge eisen gesteld die streng worden gecontroleerd.
En helaas, shit happens, er gebeuren helaas ongelukken. Gelukkig zelden!
Wim.

Berghout-2 schreef :
Als dit serieus jou antwoord is, is de conclusie uit het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid nog steeds even relevant als op het moment dat ze het uitbrachten. Dat is heel erg jammer. Maar ik hoop oprecht dat jou persoonlijke mening die je hierboven ventileert niet meer representatief is voor de hele bedrijfssector.

Ik heb even zitten zoeken naar de omvang van de werkgelegenheid in de bruinevlootsector. Wat ik vind is een getal van maximaal 1000 zielen. Als je de grote van de sector mee weegt dan is het woord zelden niet helemaal op zijn plaats.

Ter vergelijk in de bouw werken 340 keer zoveel mensen en in deze sector vallen zo'n 20 dodelijk slachtoffers per jaar. Dat wordt als zeer problematisch ervaren. Men doet er alles aan om dit getal om laag te krijgen. Er is zeker geen houding van helaas het gebeurt nu eenmaal. Terwijl de bruinevlootsector getalsmatig stukken gevaarlijker is.
Misschien kun je als familie uitje beter gaan Bungeejumpen.

Bovendien vind ik de opmerking, zulke dingen gebeuren nu eenmaal, buitengewoon ongepast naar de nabestaanden.

Calidris schreef :
Daar hoor je me regelmatig over.
Verkeersdoden terug van 3500 in 1972 naar 600 nu, met 5 keer meer verkeer.
Verkeersongelukken hebben een paar oorzaken:
- alcohol
- overmoed (elk weekend weer 4 jongeren tegen een boom met 'onbekende oorzaak')
- niet opletten

Materiaal'pech' is totaal ondergeschikt, komt nauwelijks voor bij de oorzaken.

En dan, er zijn miljoenen malen meer verkeersbewegingen dan dat er krotter- en wrakkertochtjes zijn.
De Base Rate he...

Dat is toch dit schip?

Wilhelmina

En daar zit een Webcam op. Dat ongeval zal toch niet live te zien zijn geweest??
Dat is helemaal verschrikkelijk voor de nabestaanden.
De Webcam staat nu wel uit..........................

Zo te zien is ze op weg naar Harlingen.

Baasklusje schreef :
Dit doet me terugdenken aan die DC3/Dakotaramp indertijd bij Texel, alweer zo'n 25 jaar geleden. Een van de gevolgen daarvan was dat passagiers er vanaf dat moment nadrukkelijk op gewezen moesten worden dat ze gebruik gaan maken van een transportmiddel dat qua veiligheid niet vergeleken kan worden met de huidige gangbare modellen. Wellicht gebeurt het al doch zoiets zou ook hier ook denkbaar zijn.