Onderwerp: Getij info

Even iets luchtigers na alle gereken : het NAP (Normaal Amsterdams Peil) is in Nederland sinds 18 februari 1818 bij koninklijk besluit door onze kanalen koning Willem 1 ingevoerd. Het is het geesteskind van Adrianus Goudriaan, die al onder Napoleon erkenning kreeg voor zijn waterstaatskwaliteiten. Zie www.wikiwand.com/nl/Adrianus_Fran%C3%A7ois_Goudriaan.
Dat ook grote geesten grote fouten kunnen maken, blijkt uit de catastrofale mislukking van een ander geesteskind van hem, het Goudriaan kanaal. De littekens ervan zijn nog steeds aanwezig, maar in de geschiedenisboeken lezen we er niets van. Het echte verhaal heb ik al eens beschreven :
waarvarenwij.blogspot.com/2017...iaan-kanaal.html?m=1

Vandaag HW Harlingen +111 NAP, NAP-LAT=134 dus HW LAT=245
kaartdiepte kimstergat -120
LAT_NAP kimstergat 165
diepte_fout = 245-120=125cm

diepte_goed_LAT =245-134+165-120=156cm
diepte_goed_NAP =111+165-120=156cm

Sommetje via NAP is simpeler toch??
De werkelijk waterdiepte zal nog iets groter zijn. Als de LAT-NAP groter wordt komt dit omdat de getijslag groter wordt. Op het kimstergat is het LAT dus lager dan harlingen, maar het HAT juist hoger.

3Noreen schreef :
OK, dat lijkt me volledig helder, is ook niet zo'n goed voorbeeld.

Maar zoals gezegd, ik weet niet waar de LAT referentie veranderd- en ik gebruik bijvoorbeeld wél de HW/LW gegevens van Vlieland haven om een idee te hebben wat er bij VS6 gebeurt.
Als Vlieland een LAT + 2.37m heeft om 11:48 verwacht ik rond die tijd ook een vergelijkbare waterstand te zien rond VS6. Op mijn kaart staan dieptes tov LAT, en ik vertrouw erop dat die referentiedieptes constant blijven- ook al zit er een variatie in wáár LAT ligt. Dus als ik een diepte zie van 1.7 m tov LAT, en een waterstand van +2.37 ten opzichte van een mogelijk ander LAT ga ik er wel vanuit dat het verschil (de +2.37) wel overdraagbaar is. Zelfs als er een groot verschil is in waar dat LAT precies ligt. Want waar dat referentievlak ligt verandert toch niets aan hoe hoog de getijdegolf is?

Maarten-IW31 schreef :
Zie verhaal van Dirk, waar LAT lager is, is HAT ook hoger, en andersom dus ook.


Ik weet wel waar de LAT referentie veranderd: overal behalve op de isoLAT-lijnen.
LAT is echt een uitvinding voor de mensen die niet willen rekenen, kan ik over de diepte die op de kaart staat, dan kan ik er altijd over.

Duidelijk: NAP is preciezer. Jammer dat onze kaarten alkemaal in LAT zijn. QuickTide kun je zelf kiezen: rekent QT intern dan terug naar NAP, of wordt daar ook een systematisch foute diepte berekend, wanneer je deze in LAT gebruikt?

It Paradyske schreef :
Wereldwijd dus de meeste mensen. Vandaar dat LAT op kaarten staat. Het mooie ervan is dat je alleen maar hoeft te gaan rekenen als de diepte op de kaart minder is dan je eigen diepte. Kortom 99,9% van de tijd.
Afgezien dat ik NAP een domme uitvinding vind. Dat is mijn persoonlijke mening. Het is namelijk een "bedacht" vlak in een systeem wat verder geen vlakken kent. Nog de dieptes op de kaart nog het wateroppervlak vormt namelijk een vlak.

Nachtvlinder schreef :

QuickTide rekent intern altijd met NAP, pas bij de presentatie wordt naar LAT omgerekend.
(Net zoals dat QuickTide intern met UTC rekent, en pas bij presentatie de tijd naar lokale tijd omrekent)

Nachtvlinder schreef :

Nee hoor, de HD-reliëfkaart van Nautin is in NAP!

3Noreen schreef :
Mag je best vinden Gary, maar vraag eens aan een landmeter of hij hoogtemetingen in LAT zou willen doen.
Ik denk dat hij jou opmerking erg dom zou vinden.

Nachtvlinder schreef :
In WinGPS kun je de grib van RWS-Kustfijn over de kaart keggen, met daarin ook wind- en luchtdruk-effecten op de waterhoogte.

Harlingen-Kimstergat op onderstaand plaatje.
De blauwe lijntjes zijn waterhoogten in NAP om de 5 centimeter verschil.
Kan je goed zien hoe steil dat water afloopt (dit is halverwege de eb vandaag).
Elk blauw lijntje 5 cm verschil!

3Noreen schreef :
Waarschijnlijk bedoelde je dat je 99,9% van de tijd niet hoeft te rekenen. Anders hebben de woorden "alleen maar" geen functie. Maar zelfs dat is een te grote greep. Iedereen die een wantij wil passeren of een andere bij LW droogvallende plek wil passeren weet dat.

Wat een waardeoordelen toch weer. Gebruik het systeem wat je het meest aanspreekt maar zeik niet zo onmeunig, zeg!
Opnieuw is wat je zegt geklets, trouwens. Er zijn namelijk ook dubbel-gekromde vlakken. NAP, uitgezet over heel Nederland, is een oneindige verzameling punten die allemaal in hetzelfde dubbelgekromde vlak liggen.

Het aardige van NAP is wat mij betreft (dit is al eerder genoemd) dat het een soort middenstand halverwege hoog- en laagwater vertegenwoordigt. Een historisch gegeven, dat met de stijging van de zeespiegel van lieverlee steeds minder voldoet aan die middenstand, maar dit terzijde.
Desondanks blijft zo'n vast niveau, dat gewoon blijft waar het altijd geweest is, van belang. Zonder NAP is namelijk niet vast te stellen of er sprake is van bodemdaling, bijvoorbeeld.

It Paradyske schreef :
En daar navigeer jij op? (of misschien betere vraag- je denkt dat 'gewone' zeilers daarop gaan navigeren?)

Maarten-IW31 schreef :
Ja, en met mij vele anderen die standaard de HD-reliëfkaart voor hebben ipv een hydrografische kaart met veel te weinig detail.

Wadloper schreef :
O ja, was ik even vergeten. Waardeoordelen zijn het exclusieve privilege van Wadloper. Pardon dat ik op je erf gestapt ben.

Maarten-IW31 schreef :
Nou, there you have it, hè?
Het aloude verschil tussen 'binnen de tonnen-vaarders' en 'modderkruipers' openbaart zich weer eens..

De moraal van dit verhaal (dat ZF overigens weer een best aantal potsen oplevert, waardoor het net lijkt alsof er hier dingen van belang worden besproken) is natuurlijk gewoon: gebruik wat je het beste uitkomt.
Wie van tonnenvaarder promoveert naar wadkrabber, gaat vanzelf de waarde van het één en het ander inzien.

It Paradyske schreef :
Wat zul jij balen als je een tochtje naar Engeland maakt.

It Paradyske schreef :
Misschien is het je nooit opgevallen er is een verschil tussen land en zee. Maar ik moet toegeven waar jij vaak vaart is het verschil wat diffuus. Maar niet te min noemen we het de Waddenzee

3Noreen schreef :
Mja. En ik kan maar niet geloven dat jij, die nu glorieus rondvaart in dunbevolkte streken, zich toch bijna elke dag hier druk maakt over futiliteiten..

Wadloper schreef :
Helaas ik kom niet in aanmerking voor promotie. Want geen NAP. Bovendien de mensen die de promoties uitdelen hebben een beperkt blikveld.






Nog eentje om het af te leren.

3Noreen schreef :
Ik denk dat dit erg meevalt.
Op de East Coast Rivers is het begrip 'wantij' bijvoorbeeld zo goed als onbekend. In principe vaar rechtstreeks van riviermond naar riviermond, waarbij je maar weinig hoeft om te varen om te allen tijde 1,5 - 2 m. water onder de kiel te hebben. De ingewikkeldste plekken aan die kust, wat dat betreft, zijn de doorsteek van het Ray Sand channel naar de mond van de Crouch en de aanloop naar Havengore, die je met een beetje goeie wil beide wantijen zou kunnen noemen.

Met de ervaring die je van het Wad meeneemt is het ook zonder laser-altimetrie goed te overzien.
Anderzijds is de angst voor al die ondieptes aan de Engelse oostkust hier in ZF vaak merkbaar. Maar die angst zit toch vooral bij mensen die kennelijk weinig ervaring hebben in het buiten de tonnen varen.

3Noreen schreef :
Zeker, zou in Engeland ook graag die HD-reliëfkaart hebben. Met die hydrografische kaarten zie je totaal geen details.

3Noreen schreef :
Inderdaad, dan weer land, dan weer zee. I love it!

3Noreen schreef :
Prachtige foto's. Die mooi illustreren wat ik eerder schreef over jezelf druk over niks als je dergelijke plekken hebt bereikt.

Waar is die laatste foto gemaakt, als ik vragen mag? Die heeft wat minder noordelijke uitstraling dan de twee andere, maar het is evengoed een prachtige plek.

Wadloper schreef :
Dat is grappig. Jij vind duidelijk dat een wantij onlosmakelijk verbonden is met een ondiepte. Dat is in mijn ogen een missconceptie. Afgezien dat er geen goede vertaling is in het Engels, voor zover ik weet. Maar rond Engeland zijn er zeer veel plekken waar je met de vloedstroom heen kunt varen en met de ebstroom je weg kunt vervolgen. Het tij komt op die plekken van twee kanten.

Zijn er meer landen waar men lokale referentievlakken gebruikt eigenlijk?

De hoogte/dieptes van de bars (drempels) voor de East Coast Rivers worden naar LAT gerefereerd, niet naar “Normal Harwich Level”. Of zoiets… Of bestaat er nóg lokalere info dan hieronder? Imray heeft de lokale sketch overgenomen zegt men…

www.eastcoastpilot.com/Deben%2...0and%20note%20v2.pdf