Onderwerp: Onderzoek: Ultrasone antifouling schadelijk

Wetenschappers hebben ontdekt dat ultrasone antifouling schadelijk is voor bepaalde soorten walvissen. Hier is de publicatie: scripps.ucsd.edu/news/ultrason...ound-damaging-whales

Ze stellen voor dat schepen uitgerust met ultrasone antifouling deze uitschakelen wanneer ze in de buurt van beschermde natuurgebieden en habitats varen. Dat lijkt me een goed voorstel, nu maar hopen dat de overheden niet meteen doorslaan en de techniek helemaal verbieden.

Zou het ook helpen tegen opdringerige orka's?

Zou de natuur iets kunnen ontwikkelen tegen de alles vernielende mensheid.

Dat is denk ik het probleem, dat doet de natuur al. De de mensen verzinnen vanalles om dat tegen te gaan..

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Deze bol draait al 5 miljard jaar, over 1 miljard jaar draait hij nog steeds. Zeer waarschijnlijk zonder mensheid.

Die bol overleeft het wel.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Ik moet zeggen dat ook zonder US antifouling ook ik geen walvissen gezien heb op het wad.
Ik heb nog gewone AF, dat helpt dan schijnbaar ook goed?

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Vind dit toch een beetje vreemd.
Ze zeggen dat deze toestellen dezelfde frequentieband gebruiken als de walvissen, maar vermelden er niet bij welke deze is ?
Akoestische anti fouling werkt met lage intensiteit en zou dus alleen maar op te sporen zijn binnen de 100 mtr van het schip. Hoe zou dit dan de walvissen kunnen hinderen ?
Ik denk dat dit maar eens grondig en wetenschappelijk onderzocht moet worden.
Met dit artikel weten we veel te weinig.

Akoestische antifouling werkt, maar voor werkzaam te zijn moet ze 24 op 24 aanstaan vooral tijdens het stilliggen in de haven. Dat werkt voor de meeste zeilers niet. En wordt met de huidige energieprijzen behoorlijk duur.

Calidris schreef :

Ik wel!

Benieuwd hoe Erik daar dan mee omgaat.
Die maakt dan dwaalgasten van de walvissen in zijn buurt

Wat moeten we? Ultrasone niet goed.Giftige Af niet goed. Teflon niet goed. Geen AF niet goed want dan moeten we weer meer olie verstoken.Ik weet het niet meer!!!!! Allemaal slecht voor het milieu.

madoc schreef :
Ja, dat is de boterberg op de hoofden van de categorie die de mensheid in stand wil houden. Dat schijnt nóg slechter voor het milieu te zijn.
Heus, deze bol overwint ons allen....

Tony2920 schreef :
Ik denk dat US op zeeschepen niet echt low-power is en geluid draagt enorm ver onder water.

Als een normaal mens al een gehoorsdrempel heeft op -80dB en ultra soon een vermogen van b.v. 1 kilowatt (+30dB) , is dat een verschil van 100dB. Dat hoor je onder water, denk ik, misschien honderden kilometers ver. Aangenomen dat zeezoogdieren hetzelfde dynamische gehoorsbereik hebben.

Ik heb walvissen horen zingen op Antarctica, terwijl die nog 10-tallen kilometer ver of verder waren. Het is hun long-distance communicatie tussen de andere soortgenoten onderwater.

Calidris schreef :
Geluid draagt inderdaad ver onder water. Op de Noordzee is het onderwater een 'enorme herrie' (scheepsschroeven, platformen, tegenwoordig ook windmolenparken), zo bleek uit metingen van een TNO onderzoeker waar ik lang geleden mee op zee was. Het artikel rept niet over verstoring door grote schepen op ruimere afstand maar legt het verband met één toeristenboot (als ik het goed lees) die met ultrasone antifouling in het onderzochte gebied rondvaart.

Ik ben het met Tony2920 eens dat je op basis van het artikel niet kunt concluderen dat ultrasone antifouling de reden is dat de walvissen tijdens het Covid-19 seizoen wegbleven. Iets met correlatie en causaliteit...

Ik mag hopen dat het eigenlijke onderzoek wetenschappelijker is dan de samenvatting in het artikel, anders kunnen er heel andere factoren een rol hebben gespeeld en zijn er iets te snel conclusies getrokken.

holtere schreef : Deze studie is specifiek gericht op 'Cuvier’s beaked whales' een soort wat in mijn vaargebied niet voorkomt.
Walvissen komen erg vaak bij ons op bezoek, net als Orka's, dolfijnen, porpoises, zeeleeuwen, zeehonden en noem maar op. Die lijken zich er absoluut niet aan te storen.
De energie van de 'pucks' die wij hebben is ook heel erg laag. Een walvis-wetenschapper die wij enkele jaren terug meegenomen hadden naar de Centraal Arktische Oceaan heet mijn zijn ultragevoelige opname apperatuur geprobeerd om onze US antifauling op te nemen, maar hij kon het niet waarnemen tenzij hij 30cm of minder van de huid van de boot af was.

Er zijn ook een behoorlijk aantal studies die geen gevolgen voor andere zeedieren die met geluid communiceren hebben kunnen ontdekken. Ook gebruiken de meeste zeeaquariums in de wereld de US antifouling en dat lijkt ook geen bijeffecten te hebben voor de dieren die daarin leven.

Al met al lijkt het er zeer sterk op dat zeedieren er geen last van hebben, mits ze meer dan 30cm van de huid van de boot zitten. Wellicht is er nu toch 1 zeezoogdierensoort gevonden die het niet prettig vind?

Hans V schreef :
In het artikel staat een link naar het artikel: www.nature.com/articles/s42003-022-03959-9

Dus dat kan je zelf beoordelen.

Calidris schreef :
De afstand dat het geluid onder water nuttig kan gebruikt worden, is sterk afhankelijk van de frequentie. LF ( geluid onder de 10Khz ) kan ver gehoord worden.
Hogere frequenties ( tussen 10 en 100 Khz ) wordt al een stuk minder.
100 400 Khz neemt het verlies al sterk toe.
( Duikboot detectie met sonar rond de 8 Khz. Opsporing van mijnen en kleinere voorwerpen 100 tot 400 Khz. De detectieafstand op 400 Khz is maximaal 300 mtr )
Dan spreken we over zenders die behoorlijke vermogens kunnen uitzenden.
AF vermeiden zal vermoedelijk ik de hogere frequenties zitten, en met veel minder vermogen, dus het geluid zal maar erg dichtbij te horen zijn.

Ik heb een hoop vragen bij dat artikel.
- Meetbaar op 300m afstand? Dat is een record, alle andere studies die ik gelezen heb en enkele praktijk testen die ik gezien heb konden het niet oppikken op een halve meter afstand van het oppervlak wat blootgesteld werd aan de geluidsbron.
- Het rapport beschrijft frequenties zo hoog als 166kHz terwijl US Antifouling niet verder gaat als 40kHz.
- Het is een conclusie gebaseerd op 3 charter boten. Op dergelijke boten word nogal wat aangeprutst als het op dit soort dingen aankomt. Is het systeem aanboord onderzocht op juiste installatie, juiste vermogen, juiste plaatsing van de pucks, is het een goedgekeurd systeem?
- Waarom denkt men dat het de US antifouling is als de gemeten frequenties ver buiten het werkgebied van US antifouling liggen?
- Dieptemeters en fishfinders werken in de hogere frequenties die gemeten zijn, en vooral fishfinders hebben aanzienlijk meer vermogen als dat US antifouling heeft. Is er onderzocht wat de daadwerkelijke bron van het geluid is?

Vooralsnog ga ik er vanuit dat de US antifouling als scapegoat word gezien, er zijn te veel dingen die niet lijken te kloppen en een dergelijke conclusie baseren op slechts 3 boten die niet van dichtbij bekeken zijn is te makkelijk.