Onderwerp: Watersportorganisaties: HVO bij pleziervaart

AndreAzuree schreef :


De Webasto hebben we niet meer, die heeft de geest gegeven een paar jaar terug. Nu een Eberspächer uit China tot volle tevredenheid en brandtaanmerkelijk zuiniger.
Bacterie groei is nihil, aanvang nieuwe seizoen worden de filters en olie vervangen en op de dieseloliefilters zit praktisch nooit wat op.
Mvg Grover

Ik heb me waarschijnlijk niet ver genoeg verdiept in de dieselvervangers waardoor ik mogelijks niet helemaal juist gereageerd heb.
Maar ik denk dat ik niet de enige ben die niet 100% mee is met de nieuwe dieselvervangende brandstoffen en hun benamingen.

Voor zover als ik mee ben:

Biodiesel is diesel waar voor een klein of groter deel ethanol is aan toegevoerd.
- Minder ecologisch als gedacht wegens de afkomst van de ethanol. Soja en andere gewassen die op niet ecologishe manier geteeld worden.
bioolie waar door waterstof is aan toegevoegd.


GTL ( dieselvervanger afkomstig door bewerking van gas, in veel gevallen methaan.)
synthetische brandstof .


link naar wikipedia

Maar is die bio olie ecologisch geteeld, stel dat het soja olie is en dat de soja even onverantwoord geteeld is als die voor bio diesel. Is dan de GTL wel een goede optie ?

Er zijn nog veel onbeantwoorde vragen bij HVO voornamelijk te maken met de hoeveelheid en de ecologische voetafdruk van deze dieselvervanger.

Je hebt 'gewone diesel' aan de pomp, B7, met Bio-aandeel 7%. Die 7%, da's FAME, Fatty Acid Methyl Ester. FAME of B7 noemen we 'biodiesel'. FAME is de veroorzaker van 'dieselalg', 'dieselpest'. Het spul veroudert waar je bij staat en is een goede voedingsbodem voor bacterieën in je tank, die vocht slurrie en vocht(?) produceren.

Je hebt GTL, gewonnen uit aardgas. Mogelijk problemen met rubbers (N=weinig), verder is de verbranding erg schoon, waardoor er lokaal minder uitstoot is.

Je hebt HVO, gewonnen uit plantaardige vet/olie. Andere bron, verder vergelijkbare eigenschappen als GTL.

HVO is NIET hetzelfde als wat we biodiesel noemen.

Tony2920 schreef : 'Biodiesel' is de gangbare term voor reguliere diesel waar (verplicht) een deel FAME aan is toegevoegd. Dat niet gewoon ethanol. FAME (wikipedia: en.wikipedia.org/wiki/Fatty_acid_methyl_ester) is een product van methanol en vetten uit (plantaardige) olie.Daar zit 'm het heikele punt inderdaad.

Mbt afkomst bio-deel:Da's een goede vraag. In NL zou HVO nog wel eens beter kunnen zijn, want we zijn (of waren een aantal jaar terug in elk geval) kieskeurig in waar we de basis van HVO vandaan willen laten komen. Er wordt veel palmolie gebruikt voor de productie van HVO, MAAR dat willen we in NL liever niet. Dus kopen we hier, in elk geval administratief, HVO met geen of minder palmolie. Elders in de EU hebben ze daar minder moeite mee.

3Noreen schreef :
Dat je met je geld betere dingen kan doen voor het milieu was al genoemd maar dat kan ik hier wel onderstrepen. Ik heb 5 jaar terug een nieuwe diesel gekocht. Electrisch toen onderzocht maar met de meerprijs die dat zou kosten, heb ik nu mijn huis nul-op-de-meter gemaakt. Dat scheelt een bak meer dan die ~40 liter diesel die ik nu jaarlijks verbruik.

Maar ook zonder geld anders uitgeven, ziet een LCA van electrisch niet altijd positief uit. ICOMIA had er toevallig een presentatie over afgelopen METS:

Er zijn dus zat watersport situaties te vinden waarbij elektrisch het beter doet. Maar een gemiddeld zeiljachtje met weinig motoruren (voorbeeld van 24 uur komt aardig dichtbij ons gebruik) doet electisch het niet zo goed. En overall doet HVO het best goed (al is de herkomst wel belangrijk werd ook daar gezegd, oerbossen kappen voor HVO plantages schiet natuurlijk niet op). Maar in sommige situaties zoals bij een zeilbootje doet gewone diesel het ook nog niet eens zo slecht.

Use-case voor 'gemiddelde gebruiker' dus niet voor iedereen zomaar te gebruiken met een andere use-case dan gebruikt in het onderzoek, ik schat zomaar in dat jij bijvoorbeeld veel meer vaart dan gemiddeld? Ik heb de bijbehorende paper niet bij de hand voor de gebruikte parameters.

Behalve bij "Personal Water Craft Commercial Application" scoort de drop-in fuel in alle weergegeven scenario's het beste (en beter dan E-propulsion)...

lschip schreef :
Gaat uitstekend. heb jaren gevaren op GTL en HVO100 met een LDW1004.
Wel met GTL carter oliepeil in de gaten houden!

Nachtvlinder schreef : Dat bedoel ik.

Nu heb ik zelf wel twijfels over hoe goed HVO nog is als de hele maritieme wereld overstapt op HVO en daar een tekort gaat ontstaan. Ik denk dat het eerder ten koste gaat van regenwoud oid dan van Hollandse akkerbouw of stukjes besproeide sahara.

Maar als gewone diesel zelfs beter scoort dan electriek, ben ik toch geneigd nog even te wachten met het electrificeren van mijn bootje.

@ Tony en Rinus

Ik zou liever willen zeggen dat HVO100 opnieuw geraffineerde spijsoliën is. Dat is in mij beleving iets anders dan gewonnen uit. Klopt strikt genomen wel, maar "gewonnen uit" klinkt een beetje als simpel gefilterde spijsolie in je schuurtje achter huis.

Zal vast wel een kronkel van mij zijn.

Philip schreef :
Gewoon elke dag naar de snackbar en visboer gaan...

Rinus schreef :
Je hebt ook nog B0 diesel, waarom wordt dit vaak vergeten?

Yanmar adviseert bij overschakelen naar HVO100 om in ieder geval álle brandstofslangen en rubber seals te vervangen. Ik heb dat niet gedaan. Tot die tijd tank ik gewoon B0 (meestal aan de weg bij OK, maar het is ook in sommige marinas te krijgen). Maar goed, het gaat per jaar maar om erg weinig liters diesel uiteraard. Had dus prima op iets duurdere HVO100 willen overschakelen, ware het niet dat Yanmar dit afraadt zolang je niet bovenstaande aanpassingen doet.

AndreAzuree schreef : Hij loopt er niet op,maar brand er wel op

Als restverwerking is HVO inderdaad heel milieuvriendelijk, maar de aard van restverwerking is dat het niet zo lekker opschaalt naar echt grote hoeveelheden...
En dan komen de vragen over de herkomst vanzelf bovendrijven.

Calidris schreef :
Maar GTL is toch geen HVO?
Dus dan weet ik het nog niet....

Philip schreef :
Ja ja al die tesla's kunnen het niet tegen een ouderwetse sjoemeldiesel op. Wie gelooft dit nu ? Ben toch genegen andere bronnen raad te plegen.

Per draaiuur is dat natuurlijk ook niet zo, maar waar het om gaat, is dat je de investering in electromotor, accu's en de rest van het systeem niet terugverdient in een overall besparing.
Die som wordt beter als je toch al gaat hermotoriseren, maar zelfs dan is het resultaat negatief bij de gemiddelde uren van een plezierbootje. Vaar je persoonlijk het water dun, dan zal dat gunstiger liggen.
Een Tesla verdien je ook niet terug ten opzichte van een VW Up met 10.000 km per jaar.

Philip schreef :
Uit die grafiek kun je eigenlijk geen algehele conclusie trekken. De GWP is van te veel factoren afhankelijk. Om dit in een goede context te plaatsen is het bijbehorende onderzoeksrapport nodig om in te zien.

Het blijft een beetje "Lies, Damned Lies and Statistics" zonder verdere context over waar het omslagpunt zit en hoe dit is berekend.

Als je kijkt naar motoruren ben ik blijkbaar bovengemiddeld tov dat grafiekje. Toevallig vorige week eens een logboek gevuld met alle tracks en motor en zeiluren van dit jaar. Tot nu toe in 2024 in totaal 163 vaaruren met daarvan 88 motoruren inc overvaren van Limburg - Zeeland t/m mast zetten. Laten we het overvaren met liggende mast eruit, dan blijven 63 motoruren over. Nu hebben wij geen urenteller voor de motor en heb ik de motoruren hier en daar wellicht wat overschat, maar ik draai dus 2,6-3,7 maal meer motoruren dan een gemiddelde zeilboot internationaal gezien, terwijl mijn perceptie is dat ik vrij weinig vaar tov anderen hier?

Afhankelijk van hoe de GWP cijfers op het plaatje tot stand zijn gekomen, kan het zijn dat bij invullen van mijn eigen cijfers er juist een heel ander beeld bij ontstaat. En wellicht is dit voor velen in een watersportland zoals Nederland nu al zo.

Edit: volgens mij is het de samenvatting van het onderzoek uit 2023 waaruit de grafiek is genomen en meer context geeft.

Apae schreef :
De boten die ik gehad heb moest echt altijd geld bij. Dat schijnt bij het idee hobby te horen.
Mogelijk moeten we ook maar aan het idee wennen dat onze planeet leefbaar houden geld gaat kosten.

3Noreen schreef : Tja het zijn niet mijn cijfers dus ik hoef ze niet te verdeidigen maar ze vergelijken geen sjoemel diesel met een telsa. Ze vergelijken de GWP van alle hardware en brandstof die ICE en elektra nodig hebben in een tijdspanne van 45 jaar rond te varen met een laag uren getal. Dan kan ik me wel voorstellen dat het beetje diesel dat je dan verbruikt niet opweegt tegen alle extra grondstoffen voor hardware die electric nodig heeft. Zeker als je rekent met HVO ipv Diesel.

In mijn eigen excel sheetje waren dat al heel wat benodigde Lifepo4 cellen tegen gemiddeld 40 liter diesel per jaar dus ik vond deze uitkomst wel aannemelijk. In mijn use-case dan die wel redelijk overeenkomt met die van het onderzoekje.

Philip schreef :
Begrijp me niet verkeerd. In mijn bootje gaat straks een nieuwe diesel. Waarschijnlijk zal die iets schoner zijn dan een halve eeuw oud ding maar veel verwacht ik er niet van. En dan gaat er diesel in die ik op de plek waar ik moet tanken kan kopen. Meestal ben ik al bij dát ik diesel kan kopen. Maar ik ben wel zo reëel dat ik me niet wijs ga maken dat ik goed voor de planeet aan het zorgen ben met het ding.

Even afgezien van politiek / ideologie, wat is het beste voor een dieselmotor op een zeilboot (en dus sporadisch gebruik, korte stukjes motoren wat niet ideaal is voor motor), HVO100 of Shell V Power Diesel?

Boot8 schreef :
Ik ben geneigd om HVO100 te zeggen.

Als ik dit lees:
'Nee, je moet het zo zien: Shell V-Power Brandstoffen hebben allemaal een geheel eigen samenstelling, gebaseerd op de DYNAFLEX-technologie.

en dit:

De verbeterde Shell V-Power Benzine bevat 3x meer reiniging en beschermende moleculen.3 Shell V-Power verwijdert 100% van de prestatie verminderde afzettingen ...

Dan krijg de rode gebakken lucht vlekken al in m'n nek....

madoc schreef :
ah, daar neem ik ook genoegen mee

Goede vraag. Bovendien: misschien moeten we er wat meer (milieu)technisch tegen aan kijken. Milieuproblemen zijn niet an sich niet politiek en ook niet ideologisch van aard. Dat maken wij er van.

3Noreen schreef :
Deze even extra onder de aandacht brengen.
Meerderen dienen dit te herlezen en tot zich te laten komen...

Calidris 100 punten voor het aansnijden van dit onderwerp!

In april van dit jaar kochten wij onze Etap 26i met een Volvo Penta MD 2010 dieselmotor.
Omdat ik daar niets van afwist, heb ik me eens verdiept in diesel en de alternatieven.
Daarna was voor mij duidelijk: HVO 100!
Voordelen: goedgekeurd door Volvo Penta, beter voor de dieseltank, beter voor het milieu en qua meerkosten, met het aantal mijlen dat wij op de motor varen, verwaarloosbaar.
In Tilburg is het bij een benzinepomp verkrijgbaar en van daaruit gaat het in een jerrycan mee naar Friesland. Ik hoef er niet eens voor om te rijden.

Voor iedereen die er meer over wil weten:

Wat is HVO 100?
Heeft de dieselmotor nog een toekomst?
HVO100-brandstof in opkomst: wat is het precies?
En een filmpje:


Enjoy!

Hartelijke groeten, Nick