Onderwerp: Verzekering ferrocement

Hallo iedereen,
Ik ben op zoek naar een verzekering voor onze ferrocement boot.
Heeft hier iemand ervaring mee? Bij welke verzekeraar kunnen wij terecht?
Alle hulp is heel welkom.
Alvast bedankt.

Weet niet welke verzekeraar dit risico wil verzekeren.

Echter de volgende zaken zijn van belang:

Is het een zelfbouw project ? Zijn er details aanwezig. Is het pleisterwerk door een profesioneel team uitgevoerd.

Is het werfbouw. Een nederlands bedrijf Ferrocem heeft ook een aantal casco's gebouwd.

In Engeland waren er ook een paar casco bouwers actief.

Erg belangrijk is de historie goed in beeld te brengen.

Mits goed uitgevoerd lijkt mij het geen probeelm om een verzekeraar te vinden.

Bram

Onbekend maakt onbemind vermoed ik. Ferro cement is niet kwalitatief slecht, maar inderdaad alles hangt van de bouwer af.

Vreemd eigenlijk dat het voor woonarken, wattervilla,s het pre is. Noemen we het beton.

Hallo,
bedankt voor de reacties.
De bouw is professioneel gedaan, 5 jaarlijks nagekeken, Noorse kwaliteit en ernst, surveyrapport van dit jaar....
Maar eigenlijk doet dat hier nu niet toe. Ik zoek mensen die ervaring hebben met hun ferrocement schip te verzekeren?
Welke verzekeraars vonden zij, waarom, waar, hoe?

Ik zou gewoon contact opnemen? Mijn woonark (erg dik ferrocement) is prima te verzekeren maar dan wil de verzekeraar meestal zelf de boel laten keuren. Dat was bij ons iig het geval. Het lijkt me dat dat met een jacht ook moet kunnen.

Er zijn in het verleden meerdere slechte ferrocement casco's gebouwd.

De verzekeraar wil daarom uitgebreide gegevens zien om te beoordelen of ze het risico willen verzekeren.

Een inspectie zegt niet zoveel. Je kunt er niet inkijken hoe het casco gebouwd is.

Daarom maak een uitvoerig verslag van de bouw en de bouwer mogelijk met foto's van de bewapening.

Als die gegevens positief zi dan lijkt mij acceptatie voor een casco verzekering zeker mogelijk.

Je kunt het niet vergeliken met de bouw van bak voor een woonschip of drijvend clubhuis.

Bram

Bedankt voor alle reacties.
@JSchellekens: welke verzekeraar hebben jullie aub?

Ferrocement (in feite gewoon beton) boten zijn een tikkende tijdbom zonder dat je de klok kunt zien. De stalen wapening wordt beschermd tegen corrosie door de omhulling met beton. Door haarscheurtjes als gevolg van bewegingen in de romp dringt er vroeger of later water door tot de wapening die vervolgens langzaam verzwakt door corrosie. Op enig moment is de wapening niet meer in staat om trekkrachten op te nemen en desintegreerd de boel. Alleen, wanneer dat moment komt is vrijwel niet te voorspellen. Het risico op forse (gevolg)schade is niet in te schatten, ook al omdat er gewoon weinig ferrocement boten meer over zijn. Daarom zijn dit soort boten niet of heel moeilijk te verzekeren.

Het is geen gewoon beton. Bij een goede bouwwijze levert het geen extra problemen op.

Het punt is de verwerking en toepassing van de juist materialen.

Het is geen beton in de technische zin van het woord, wat een mengsel is van portlandcement, water, zand en steen (in verschillende gradaties). Ik noemde het beton in populaire zin, zijnde een steenachtig materiaal gemaakt van cement, zand en water. Voor gebruik als ferrocement werden er door de toenmalige bouwers soms ook nog andere additieven doorheen gemixt om specifieke eigenschappen te verkrijgen (bijvoorbeeld een langere of kortere verwerkingstijd, meer of minder viscositeit etc.) maar de basis is en blijft cement, zand en water. Betonachtig dus.

Afhankelijk van de toegepaste wapening, een mix van wapeningsstaal en dunne stalen netten ("kippengaas") en hoe zorgvuldig het mengels gemaakt en verwerkt is treden de door mij genoemde problemen vroeger, later of helemaal niet op. Een ferrocement romp kán heel lang meegaan, maar of en hoe lang "heel lang" is weet niemand. Dit is ook vrijwel niet vast te stellen zonder destructief onderzoek, iets wat inherent lastig is bij een boot. Maar als een ferrocement romp het begeeft is dat meestal vrij plotseling, niet in de haven en vrijwel niet herstelbaar. Al deze facoren bij elkaar maken dat de meeste verzekeraars zich er niet (meer) aan willen branden of alleen onder sterk verzwaarde voorwaarden en dito premie.

Bij een goed gebouwd ferrocement schip is het verzekeren geen probleem mits het een gespecialiseerde verzekeraar is, die weet hoe het technisch in elkaar zit.

Reparatie is geen probleem. Een schade zal veelal zijn ontstaan bij een aanvaring. Nooit ervaren dat een ferrocement het plotseling begeeft.

Dit is gewoon de praktijk.

De cartonist Mike Peyton heeft ook jarenlang een ferrocemnt schip gehad.

Een bekende bouwer van Ferrocement jachten was Hartly Marine in VK. Er is ook een eigenaars verenging van bezitters van dergelijke schepen.

Reparatie van een aanvaringsschade is inderdaad niet zo’n probleem als de rest van de romp nog goed is. Waar ik het over heb is dat romp desintegreerd als gevolg van gecorrodeerde wapening. Dat is niet te repareren. Ik heb een keer zo’n wrak zien staan. Bij de wantputtingen was er gewoon een heel stuk uit de romp getrokken, als een gebroken eierschaal. Ze hadden de boot nog net naar de kraan weten te slepen. Het scheen dat ze de romp hoorden kraken toen hij in de banden hing. Volledig total loss.

Di Monti schreef :

Job Brand een scheepstimmerman, heeft ook een ferrocement schip. Ligt in Weesp. Als je wil kun je hem bellen waar hij zijn verzekering heeft geregeld. Stuur dan een pb naar mij, dan geef ik zijn telefoonnummer.
René

ilCigno schreef :
Dat is precies zo'n mislukking die die niet in aanmerking komt van een verzekering.

Het leek allemaal goedkoop om een boot zelf een groot jacht te bouwen. Kippenhaas, wat cement en zand.

Er zijn aardig wat DHZ projecten volledig mislukt. Anderzijds waren er succesvole producten van gerenomeerde bedrijven.

Daarom mijn advies om bij een aanvraag voor een verzekering de historie (naar waarheid) goed te onderbouwen. Want daar kijkt men naar voor de acceptatie voor een verzekering.

Bram

Als ferrocement zo vreselijk goed was, waarom zijn er dan bijna geen schepen van?
TS heeft gewoon problemen met vinden van een verzekering, hoe zou dat nou toch komen?

Calidris schreef :
Ik lees niet dat ferrocement als vreselijk goed wordt gekwalificeerd. Het is wel één van de bouwmaterialen waarmee een boot gebouwd kan worden. Voor elk materiaal geldt dat deze specifieke eigenschappen hebben en voor- en nadelen met zich mee brengen.

Je suggereert nogal wat dat wat mij betreft in het vooroordelen rijtje past van stalen roestbakken, houten wrakken , delaminerende lichtgewicht jachten en slappe polyester tobbes die nog net niet door osmose ten onder zijn gegaan.

Down Under zijn ze nog steeds populair. Ook hier wel in de 70tiger jaren maar al gauw ingehaald door de goedkope massaproductie in polyester. Dat is de reden dat je ze maar weinig ziet. Hetgeen overigens ook geldt voor andere materialen dan polyester. Wat dan weer niets zegt over de kwaliteit van die anderen.

Enige nuance is dus wel op z’n plaats.

Terzijde: Volgens mij waren wij eind 70tiger jaren de eerste studentengroep die een ferrocement kano bouwden. Wij noemden dat gewoon een betonkano. Sindsdien is de betonkanorace een terugkerend jaarlijks evenement voor zelf gebouwde betonkano’s door studenten bouwkunde en civiele techniek.

Há, de betonkanorace, me too! Monsterlijk zware dingen overigens. Wel de finish gehaald (dat was voor lang niet alle deelnemers vanzelfsprekend ) maar niet gewonnen.

Calidris schreef :
Het is een intensieve bouwmethode. Het pleisterwerk in een keer aangebracht, vergt veel vakmanschap.

Er werd in een aantal gevallen gebruik gemaakt van een Engels team van specialiste stukadoors.

Het verzekeren voor een kwalitatief goed schip was destijds geen enkel probleem.

Minder deskundige verzekeraars houden allerlei bijzondere schepen af. Doen soms ook geen catamarans/trimarans of zelfbouw schepen.

Bram