Onderwerp: Wie handhaaft waar?

3Noreen schreef :
Het is inmiddels alweer 11 jaar geleden, maar ik ben weleens door een zeehond uit mijn slaapje gehaald! (was overigens niet in 'verboden gebied'). De papegaaistok heeft het gelukkig wel overleefd (de zeehond ook)

NVWA controleert de visserij, elk vissers schip heeft een volg systeem waarmee ze die volgen.
Dus zomaar op een plek gaan vissen, dat is er niet bij.

Seanymph schreef :
Ja Tekst beetje krom, de strekking is zoals jezelf ook aangeeft, ambtenaren werken in opdracht van de politiek. De politiek vraagt om regeltjes, dat kost ambtenaren werk. Minder regeltjes maken betekent minder ambtenaren nodig.
Zo helder?

3Noreen schreef :
Dat is inmiddels zo vaak ontkracht dat het grenst aan het geloof in een platte aarde.

JRomkes schreef :
Jij mag in elke aarde geloven die jij wilt. Maar de feiten veranderen daar niet door. Overbevissing zal in jou wereld ook wel niet bestaan.

JB-NL schreef :
Dan heb je het dus echt niet begrepen, jammer

Zwaardopzee schreef :
helemaal top van die jongens natuurlijk!

Het wad is van ons allemaal, niet alleen van de ambtenaren, zeehonden en vogels, mits...
Mits je niemand of niets stoort.

Geniale momentopname van een scherp gebit in een stok! Het is echt een zeeHOND.

3Noreen schreef :
oh zeker wel, maar dat heeft niet perse een connectie met de vangst methode. De Portugezen hebben met hengels de kabeljauw populatie op de Grand Banks permanent veranderd bijvoorbeeld. Er zit ook nogal een verschil in een ploeg en een ketting over de grond trekken. Kun je zelf vrij gemakkelijk nagaan op elk Noordzeestrand, van welke verwacht je na een tij nog wat te zien? En na een etmaal? Wat denk je dat er gebeurt als ik zo'n tuig over een voetbalveld trek? duurt het een maand voor je weer kan voetballen? een week? of trek je het gras niet kapot? En zelfs als je er achter bent dat het geen ploeg zoals waar een boer zijn veld mee ploegt, hoeveel procent van de Noordzee denk je dat jaarlijks bevist wordt met zo'n sleeptuig? meer of minder dan dan het oppervlak van de Nederlandse landbouwgrond?

het 'op grote schaal omploegen van de zeebodem' is dan ook maar overdreven populisme.

En als dat omploegen dan is om de stroom van "duurzame" zwaaipalen maar de kust te brengen dan is er bij dezelfde mensen die ageren tegen de visserij vaak ineens geen enkel probleem. Zelfs kabels dwars door waddeneilanden of normaalgesproken verboden gebieden zijn dan ineens goed voor het klimaat en dus prima.

Seanymph schreef :
Is dat niet zeehond Bram?

JRomkes schreef :
De meeste mensen kennen het wel. Kinderen gaan op een zeker moment in hun ontwikkeling twijfelen of het licht in de IJskast wel echt uit gaat als je de kast dicht doet. Je kunt het immers niet echt zelf zien. Het is een abstract begrip waar kinderen nog niet goed mee om kunnen gaan. Wat er onder het oppervlak van het water zich afspeelt kunnen de meeste mensen ook niet zelf zien.

heb je kinderen?

Tegenwordig geen issue meer, ze leggen hun mobiele telefoon er in en een paar minuten later staat het bewijs op TikTok of Utube. Ontwikkelingen gaan rap!

Rikken schreef :
Is het leggen van een kabel vergelijkbaar met de grondberoeringen van de visserij? Zo ja, heb je daar serieuze bronnen van, of gebruik je dit moment om de noodzaak voor klimaatmaatregelen te bagatelliseren?

AndreAzuree schreef :
Beschuldigen van de visserij met als doel die te beëindigen heeft niets met klimaat te maken.
Het gaat er om dat het trekken van een sleepnet ten behoeve van gezond voedsel volgens sommige mensen onherstelbare schade aan de zeebodem veroorzaakt, maar dat het meters diep ingraven van kabels die daarna voor constante magnetische velden zorgen die het zeeleven blijvend verstoren geen enkel probleem is.
Dat is hypocriet.

Het kan pas hyprocriet zijn als het echt zo is, en daarom ben ik zo benieuwd naar je bronnen....

En zelfs als het zo is, zou je die schade eerst nog moeten vergelijken met de klimaatschade die ontstaat als we geen energietransitie zouden hebben. Er is namelijk (nog) geen enkele vorm van energieopwekking, zonder nadelige effecten voor de omgeving.

Rikken schreef :
Hoeveel liter diesel wordt er verstookt om 1 kg vis in het schap te krijgen?

Calidris schreef :
Met dien verstande dat bepaalde gebieden afgesloten zijn. En als we ons daar niet aan houden wordt dat alleen maar meer. Het Brakzandstergat is zo'n gesloten gebied. "Entry prohibited" lijkt mij toch duidelijk genoeg. Dat iemand daar dan zou mogen vissen komt op mij nogal absurd over. Dan had er zoiets als "Entry prohibited for recreational craft" op de kaart moeten staan. Als je er niet mag varen om verstoring te voorkomen, kan je vissen niet toestaan, want die vaart ook en verstoort minstens zoveel.
Ik schreef al dat ik ook wel snap dat niet iedere Drascombe-zeiler op de hoogte is van de do's en don'ts. De meeste van die bootjes komen trouwens van een verhuurder in Oostmahorn en ik vind eerlijk gezegd wel dat die zijn huurders zou moeten wijzen op het feit dat je niet overal mag komen. Ook op het Lauwersmeer zie ik ze geregeld in permanent gesloten gebied liggen en dan soms ook nog in de rietkraag.

Be careful what you wish for... jullie roep om nog meer handhaving en regeltjes zal er alleen toe leiden dat de pleziervaart op het Wad langzaam maar zeker uitsluitend in de geulen mag blijven. Laat die verdwaalde Drascombe lekker zeilen en die visser is daar gewoon legaal lijkt het dus laat dat lekker gaan. Leef en laat leven.

Persoonlijk ben ik niet zo bang voor hele hordes Drascombe zeilers. Daar is de gemiddelde zeiler met zijn ± 40 voeter (inclusief mij zelf) veel te decadent voor. Die kruipen echt niet massaal op een Drascombe. Was het maar waar. Dat zou heel veel goed doen voor het milieu.

zeiler26 schreef :
Pcies

"Vroeger" 80-90er jaren zeiden we dat je nooit moest vertellen waar je een zeehond had gezien, want dan mocht je het jaar daarop er niet meer varen.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

zeiler26 schreef :
Het mechanisme werkt anders dan je schetst. Het gaat om een kwetsbaar gebied en zolang je je aan de spelregels houdt mag er veel. Als we de beperkingen gaan negeren, mag er straks helemaal niks meer. Natuurbeschermingsorganisaties willen niks liever dan afsluiten. Dus geef ze geen munitie om mee te schieten.

Ik pleit niet voor meer handhaving (ik vroeg me alleen hardop af wíe er handhaaft) en al helemaal niet voor meer regeltjes. Liever niet, want dan krijg je het Duitse verschijnsel waar je struikelt over de verbodsbordjes. Ik pleit wel voor duidelijkheid en gelijke behandeling. "Entry prohibited" laat niets aan interpretatie over. Als die regel desondanks niet voor iedereen geldt, moet dat ergens vermeld worden.

Ach, het is maar net hoe je er over denkt, bestaat al ruim 35 jaar een scholbox, daar mag je niet vissen met de boomkor.
Niemand zal toegeven dat het effect 0.0 is, maar het feit is, het is een dorre vlakte waar geen schol meer zwemt.

Dus vul maar in wat de effecten zijn.

Eclips schreef :
Ik ben het niet met je eens en denk dat dit soort oproepen de zeilers niet helpen.