Onderwerp: Hij is er weer: het vaarbelastingmonster

holtere schreef :
Vooralsnog is het tegendeel het geval: alle vormen van recreatie zijn duurder geworden. Belastingen op een camper in Nederland en België schelen een factor tien. En een paar daagjes camping kosten een godsvermogen. Om over horeca nog maar te zwijgen. Is voor Jan Lul al lang niet meer te betalen. Het geeft een waterbedeffect en het verplaatst zich naar het water. Bij ons kun je drie daagjes gratis aan een mooie steiger liggen, met voorzieningen in de buurt, en na een dag of drie leg je een steigertje verder. Ik zie menigeen zulke mooie rondjes maken.

Eigenlijk is in watersportland alleen de brandstofprijs een factor. En de mensen die niet bang zijn een zeiltje omhoog te gooien, zijn helemaal spekkoper. Benieuwd hoe lang dat standhoudt.

holtere schreef :
de muziek moesten we zelf verzorgen, maar zo wel eens de sluis in Willemshaven door gekomen. Grootste sluizen van Duitsland, kon er met mijn 60 voeter rondjes in varen. Half uur van te voren gebeld i.v.m. marinehaven, kreeg al te horen welke open stond. in het schemerlicht naar binnen en je afvragen of je überhaupt gezien bent, maar zonder problemen geschut.

dus ja, vaarbelasting, leuk idee, maar misschien moet eerst mijn wegenbelasting aan de infrastructuur besteden....

Klapgijp schreef :
Niet helemaal waar, ik ben toch echt een aantal jaar geleden van 6% BTW op mijn ligplaats naar 21% BTW gegaan.

Op de Camping is nog steeds 9% BTW daar valt veel meer te halen.

Bij mijn watersportvereniging betaal ik geen btw (zeilboot)?

www.watersportverbond.nl/kennisbank/financien/btw

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Zolang een WSV niet meer dan 20 kEur omzet maakt, maak je gebruik van de KOR regeling. Geen BTW afdracht (noch terugvordering).

Illegaal liggers verdwijnen meestal niet vanzelf. Boten gestrand met een kapotte motor. Wrakken "projecten" die men kwijt moet. Als het zou mogen zouden ze we willen losgooien of net buiten onze haven leggen.

PvO schreef :
Dan mag ik toch hopen dat ze met die opbrengsten uit de vaarbelasting ervoor zorgen dat die sluis het gewoon weer normaal doet, inclusief wachtsteiger!

amersfow schreef :
Klopt, @Johan: bovenstaande speelt ook allemaal bij onze vereniging.

Als je die illegale bootjes eerst de haven uit sleept en pas daarna gaat bellen dat er een wrak drijft en pas daarna vragen gaat stellen wie dat opruimt? Kan je in alle eerlijkheid zeggen dat je niet weet van wie die boot is.

Wat gebeurt er dan verder?

amersfow schreef : Hoe kan je op 20k een vereniging draaien? We zitten daar al snel een factor 10 boven.
Maar zeilvereniging. Dus een sport vereniging (ook als je met electrische liertjes je lijntjes aan trekt ) en daarmee geen btw.

hnrts schreef : Uiteindelijk wordt die boot door een van de overheidsdiensten van het water gehaald op kosten van …. de belastingbetaler.

Johan22 schreef : Zeilvereniging niet. Maar motorboten vallen niet onder sport dus een watersportvereniging valt niet zomaar in het btw vrije deel. Geen idee wanneer je nog onder een sportclub valt maar hier in de buurt heeft een club een quotum voor zeilbootjes en dat zou best wel eens hiermee te maken kunnen hebben.

PeterG2 schreef :
En anders op kosten van de verenigingshaven die er net zo min iets aan kan doen als de belastingbetaler. De overheid heeft meer middelen om de eigenaar te achterhalen.

De vraag is vooral of de verenigingshaven het haar probleem laat worden of wat assertiever handelt.

3Noreen schreef :
Je boot is vrijgesteld in box III zelfs inkomsten uit verhuur van je boot is vrijgesteld (box I)
Amersflow is dus idd uitzondering mag ik hopen.

3noreen merkt terecht op dat je leuk negatief werkelijk rendement zou hebben in box III

hnrts schreef :
Het heeft geen zin om als Joop66 wat anders wil om uit te leggen dat het nog niet anders is.
Dat geldt ook voor de belasting; die is er juist niet, maar daarvoor is men hier heel bang dat het wel kan.
Dat is in stellingname nogal schizofreen.

Uiteraard is een zeilboot geen snelle motorboot en geen auto, maar daar werkt houderschap wel degelijk als "dekfacto-eigendom" en bij auto werkt wel als BTW registratie.
Zoals dat in België, Frankrijk, Finland etc ook zo werkt.
Het houdt ook de wrakken van het water, want de betaling houdt anders nooit op.

Dus nogmaals mijn bekende mantra: ik wil graag 1 een BTW registratie toegevoegd aan het snelle motorboten register en dat dit dan 2 op basis van vrijwilligheid wordt opengesteld voor alle booteigenaren. Ik hoef geen vlag, ik wil slechts een 1 registratie, 3 "BOA" herkenbaar kenteken, 4 een houderschapspasje met 1 een BTW status (die ook waardige ex-BTW boten de rompslomp besparen) en waarmee je gewoon 5 in alle EU en EER landen (en andere na wat formaliteiten) vrij kan verkeren (een alternatief voor de Groene Kaart krijgen we jaarlijks van de verzekering).

Dat dekt 99,9% van de watersporters die net zo min een vlag nodig hebben op hun boot als op hun auto. We rijden ook niet met een "stukje Nederlands rechtsgebied" met de camper naar Frankrijk. Dat is precies wat ik niet wil. Ik wil juist geen vlag.

Voordeel van vrijwilligheid is dat het niet compleet is en dus geen basis kan zijn voor een iedereen dekkende heffing.
Een heffing, die, als die er komt, natuurlijk helemaal niet oneerlijk is.

@Amersflow: je boot valt niet in box 3, behalve als je deze, ex-BTW is en onder een prive-BTW nummer bijvoorbeeld zakelijk exploiteert. Dan voer je hem op en schrijf je hem keurig af. Het valt dan onder het hoge box 3 tarief.
Anders is het gewoon "onbelaste zooi, zoals een prive auto". Tariefloos.

Disclaimer: een gewilde wens is iets anders dan wat er al is. Tegenwerpen kan, maar de wens ontnemen niet.

Het probleem wat ik er mee heb is dat vele van dit soort doel heffingen oneigenlijk gebruikt worden om de algemene middelen aan te vullen. Te denken aan voertuig belasting, verkeersboetes, arbeidsongeschiktheidspremie, WW premie en vermoedelijk nog meer.

Klapgijp schreef :
Nou, eh, godsvermogen?

Ik ben net terug van een maand Frankrijk, voor het eerst met een superhandige vouwcaravan.
Gemiddelde prijs per nacht was 23 euro (overal inclusief stroom, goed en schoon santair en toeristenbelasting).
Ik heb mij zeer verbaasd over het enorme aantal luxe campers, soms zo groot als een vrachtwagen, waarvan de afschrijving per dag de stakosten ruimschoots zullen overschrijden.

Kortom: geen gezeur over campingkosten.

Ik denk al lang aan een systeem van tolheffing voor sluizen en bruggen. Ik heb me altijd gegeneerd wanneer ik midden in de nacht Kornwerd wil schutten. Daar zit een man die mij bedient. Het verkeer wordt stopgezet allemaal gratis voor ons rijke pleziervaarders .
Zou het mogelijk zijn om daar een simpel systeem van tolheffing voor pleziervaarders voor te verzinnen?
Eigenlijk toch vreemd dat dat allemaal gratis kan?
Een bedrag van €5 to €50 op basis van lengte wil ik best betalen

Sunday schreef :
Die bruggen zijn toch voor het verkeer gebouwd? Dan moet "het verkeer" toch voor de "overtocht" betalen?

Ik heb sterke voorkeur voor het gewoon betalen van inkomsten en vermogensaanwas belasting en het opheffen van allerlei niet effectieve subsidies voor bedrijven en mensen die toch al rijk zijn..

lschip schreef :
Laten we beginnen met een eurootje per autopassage.

Kan makkelijk op basis van automatische kenteken registratie.

Booty24 schreef : Dan moet je de VN vragen of ze de UNCLOS regels veranderen of je moet bijvoorbeeld Frankrijk, Italie, etc vragen of ze niet zo moeilijk willen doen. Nederland gaat er niet over en kan er ook niks aan veranderen.

Het enige wat Nederland wel kan is de voorwaarden veranderen om een vlag te krijgen en dat hebben ze enkele jaren geleden gedaan door de vlag van het ICP te halen wegens het bekende gedoe.

Jij wil geen vlag, maar "registratie". Alleen is dat binnen de context van jouw vraag hetzelfde.

Cascade schreef :
In Zweden doen ze dat, afhankelijk van het moment en waar je rijd krijg je de aanslag. Fileprobleem rond Gothenburg bijna helemaal opgelost.

Denemarken ook. Brug/tunnel maar Kopenhagen tjiingg 74 euro. Grote Beltbrug tjiiingg (=fonetisch kassageluid) nog eens 44 euro. Beide bruggen gaan niet eens open, kun je nagaan!

Je maakt het niet vaak mee de gretigheid hier van sommigen om flink te willen betalen voor brug passages voor zowel watersporters als weggebruikers. Rare jongens die forumleden (vrij naar Obelix).

escapade schreef :
Ze denken vooral dat ze daarmee de kosten van een zeebrief uitsparen.