Onderwerp: Hij is er weer: het vaarbelastingmonster

Echt waar? Houdt het inzicht daar op?

Natuurlijk kunnen we lekker losgaan op salarissen en bonussen, maar die winst is toch vooral echt wel besteed aan het in stand houden en uitbreiden van die werkplekken waar de salarissen verdiend worden.

boarderbas schreef :
Niet om het één of ander, Bas, maar waar komen jouw inzichten eigenlijk vandaan? En hoeveel verder dan je eigen neus gaan die?

Bovenstaande uitspraak (winst wordt gebruikt voor het in stand houden en uitbreiden van werkplekken) is nergens op gebaseerd en zelfs een kleuter weet dat dit niet waar is. Hoogstens bij niet-beursgenoteerde bedrijven gaat mogelijk een deel naar het in stand houden van werkplekken. En dat zijn dan meestal bedrijven die niet direct de grootste winsten maken. Maar zelfs bij die bedrijven zal de aandacht vooral uitgaan naar het in stand houden van het bedrijf. Als men verder kan automatiseren, zal men het niet laten.

Bij beursgenoteerde bedrijven geldt slechts één belang: dat van de aandeelhouder. Want als de aandeelhouders tevreden zijn, keuren die ook die vette bonus voor de CEO's goed. Snijden in het personeel wordt door aandeelhouders meestal met gejuich ontvangen.

Maar jij denkt dat het bedrijfsleven volledig uit filantropen bestaat, geloof ik. Een rustgevende gedachte, voor jou, maar helaas vèr bezijden de werkelijkheid.

boarderbas schreef :
Van de winst wordt het meerendeel besteed aan hoger maken van de koers van de aandelen en het uitkeren van dividend. Beide komen de aandeelhouder te goede. Of robots en aan AI zodat personeel ontslagen kan worden.

3Noreen schreef : Hetzelfde werd 200 jaar geleden tijdens de industriele revolutie ook al gezegd. Zal vast niet de laatste keer zijn.

Maar het is mooi weer. Ik ga naar de boot.

Met de komst van ERP systemen kon een hele laag mensen ontslagen worden. Dat heeft heel wat opgeleverd.
Heb eens een CEO gehad, die zei wat die dacht. Vond personeel maar lastig, als alles automatisch zou kunnen zou die dat gelijk doen.

amersfow schreef :
Geen personeel is dan ook geen consument die je product kan kopen en zo de economie aan kan jagen. Je ziet precies hoe dat werkt in eerst Japan en nu in China. Gebrek aan kooplustige consumenten. Daar gaat een economie van onderdoor. De hedendaagse wereld economie heeft nu wel als hoofdthema het gevecht om de koopkrachtige consument.

hnrts schreef :
AI heeft de potentie om de menselijke cognitie te vervangen en is daarmee fundamenteel anders. Het kan ook nieuwe (type) banen creëren, maar ook deze kunnen dan door een AI-agent worden uitgevoerd.

Wadloper schreef :
jij bent écht gekwetst geraakt hè...

boarderbas schreef :
Nou, nee. Ik ben vooral verbaasd.
Je presenteert jezelf hier meestal als een wereldwijze jongen,die je geen knollen voor citroenen kan verkopen. Maar die dan vervolgens qua sociaal-economisch inzicht zó ongelofelijk naïef uit de hoek komt.

Gelukkig heb je meer verstand van zeilen.

fluo schreef : Daarmee kom je weer op de fundamentele vraag of de mens in de toekomst met arbeid het dagelijks brood moet verdienen. Er zijn plaatsen op de wereld waar inwoners belasting krijgen in plaats van betalen. Er zijn ook plaatsen op de wereld waar je zelf niets hoeft te vinden, omdat de staat bepaalt waar jij woont en wat jij doet.

Verandering is van alle tijden. Het gaat erom dat jij je flexibel kunt aanpassen om te overleven of dat jij er voor kiest een nieuwe Henry Ford, Steve Jobs of zo te worden om zelf een bijdrage aan die verandering te leveren. Het tegenhouden van verandering is in de geschiedenis vaker niet dan wel succesvol gebleken. Sabotage komt van het Franse woord sabot, ofwel klomp. Tijdens de industriele revolutie gooiden fabrieksarbeiders hun klompen in machines die hun banen dreigden over te nemen. We kennen allemaal het resultaat.

Vaarbelasting tegenhouden - als uitzondering op de regel - blijft natuurlijk wel ons gezamenlijke doel. Dat geneuzel met die paar bootjes wordt voor de overheid veel te ingewikkeld. Niet aan beginnen.

hnrts schreef :
"Gezamenlijk doel"? Spreek vooral voor jezelf, zou ik zeggen. Mijn doel is het niet.
En je verhaal over de onvermijdelijkheid van de ontwikkelingen neem ik ook met een korrel zout. Daar kom ik later nog wel eens op terug.

Wadloper schreef : Vicus quidam a Gallis indomitis habitatus oppugnatoribus resistit.

Het invoeren van vaarbelasting is alleen te verwachten als het deel uitmaakt van een samenhangend toekomstperspectief. Hieraan ontbreekt het op dit moment volledig. Een mooi voorbeeld is de chaos rond de box3 reparatie die het rechtstreekse gevolg is van dit ontbreken.

Gegeven de ermee samenhangende complicaties, zoals registratie en handhaving, leent vaarbelasting zich slecht voor het ad-hoc dichten van begrotingstekorten, dan wel het, per definitie subjectieve, al dan niet eerlijker delen van lasten.

hnrts schreef :
Ja, leuk. Zo zie je waar Asterix ook nog goed voor is.

Maar ik kom even terug op her volgende. Vind je vast niet erg. Je schreef (cursieve tekst):

Daarmee kom je weer op de fundamentele vraag of de mens in de toekomst met arbeid het dagelijks brood moet verdienen. Er zijn plaatsen op de wereld waar inwoners belasting krijgen in plaats van betalen. Er zijn ook plaatsen op de wereld waar je zelf niets hoeft te vinden, omdat de staat bepaalt waar jij woont en wat jij doet.

Interessant: plaatsen waar je belasting krijgt, in plaats van dat je moet betalen. Nog los van het gegeven dat we het dan, lijkt me, niet meer over belasting hebben, maar over iets dat meer op subsidie lijkt; waar vinden we dat soort plaatsen, naar jouw idee?

Verandering is van alle tijden. Het gaat erom dat jij je flexibel kunt aanpassen om te overleven of dat jij er voor kiest een nieuwe Henry Ford, Steve Jobs of zo te worden om zelf een bijdrage aan die verandering te leveren.

Wat hier wordt voorgesteld als een keuze, is voor de meeste mensen, in de meeste gevallen geen keuze.
Ik weet niet of je 'The fountainhead' of , nog passender: 'Atlas shrugged' van Ayn Rand wel eens hebt gelezen. Zo'n beetje de bijbels van het libertarisme. Daar moest ik bij lezing van je keuze-verhaal even aan denken.
Ik denk dat alle tech-bro's van dit moment Ayn Rand wèl hebben gelezen en verwerkt hebben in hun eigen levensfilosofie. Een slecht voorteken, wat mij betreft.

Het tegenhouden van verandering is in de geschiedenis vaker niet dan wel succesvol gebleken. Sabotage komt van het Franse woord sabot, ofwel klomp. Tijdens de industriele revolutie gooiden fabrieksarbeiders hun klompen in machines die hun banen dreigden over te nemen. We kennen allemaal het resultaat.

Na "resultaat" had je even verder moeten gaan, denk ik. Nu klink je als iemand die propageert om maar zo'n beetje mee te drijven met de ontwikkelingen.

Wat tijdens de industriële revolutie, behalve enorme technologische ontwikkelingen, ook de kop opstak was een enorm gebrek aan sociale rechtvaardigheid. In het feodale tijdperk dat aan de industriële revolutie vooraf ging werd de onderklasse ook uitgebuit dor de adel en anderen met geld en macht, maar tijdens de industriële revolutie gebeurde dit op industriële schaal. Uitbuiting, maar nu echt georganiseerd, op een bijna rationeel te noemen manier.
Er volgde een iteratie- en emancipatieproces dat zo'n beetje 100 jaar in beslag heeft genomen en waarin een groot deel van die sociale onrechtvaardigheid is weggemomen. Sociaal onrecht bestaat nog steeds, maar de ergste pijn is er af.

Inmiddels zitten we in de digitale revolutie (AI is daar slechts een onderdeel van) en tegelijkertijd is in een groot deel van de wereld de markt aan de macht. De eerder genoemde techbro's zijn volledig in de ban van hun eigen libertaire fantasieën; iets als sociale rechtvaardigheid heeft voor hen geen enkele betekenis. Hoogstens is het ruis uit het verleden.

In zo'n situatie zou ik niet graag zien dat we opnieuw een periode ingaan waarin de sociale onrechtvaardigheid oploopt tot niveaus zoals die tijdens de industriële revolutie bestonden.
Hoe dat moet worden gerealiseerd zie ik in de huidige politieke constellatie ook niet direct voor me.
Maar willoos meedrijven op de golven van de ontwikkelingen helpt zeker niet, denk ik.

Wadloper schreef :
Gelukkig heb jij dan dat verstand en kunnen we van je leren. Pak er eens wat jaarrekingen bij (die zijn immers publiek) van die grote boze bedrijven en wijs ons dan aan dat er meer winst in de zakken van aandeelhouders word gestopt dan in de instandhouding en uitbreiding van het bedrijf. Dat is per slot van rekening de stelling waar je zo opewonden van raakt en die is toch eenvoudig kracht bij te zetten lijkt me als dit zo epidemisch is.

Knar schreef :
Inderdaad. Er is ander, veel lager hangend fruit.
Binnen de grote herziening van het belastingsysteem is vaarbelasting relatieve peanuts.

Dat de politiek op dit moment volledig vastzit in een zelfgekozen stagnatie, waarin de waan van de dag regeert en iets als immigratie de agenda volledig beheerst komt daar nog eens bij.

Die vaarbelasting komt er voorlopig niet.

boarderbas schreef :
"Instandhouding en uitbreiding van het bedrijf" is nèt weer wat anders dan de premisse waar je eerder mee kwam: "die winst is toch vooral echt wel besteed aan het in stand houden en uitbreiden van die werkplekken".
Bedrijven kopen soms andere bedrijven op. Daarmee breiden ze uit en houden ze vanzelfspreken hun toko ook in stand, hoewel dat ook wel eens mis gaat . Maar vaak gaan dit soort overnames gepaard met verlies van banen; dat weet jij toch ook wel?

In stand houden van een bedrijf noch uitbreiden is synoniem met het in stand houden van werkplekken.

Je lijkt te denken dat antwoorden die langer zijn dan een paar zinnen, en bovendien min of meer inhoudelijk zijn, voortkomen uit opwinding. Maar het is gewoon kijken naar wat er gebeurt, Bas. Je verhaal is voor de tweede keer ontkracht. Dat valt niet te bestrijden met losse flodders over andermans opwinding.

Wadloper schreef :
Het vermogen van de tien rijkste Nederlanders, 10 personen dus, nam in 2025 toe met 6,5 miljard euro. boarderbas en anderen denken dat die rijdom als mana uit de lucht komt vallen.

Die 6,5 miljard is meer dan twee keer de 2,7 miljard euro die men denkt weg te kunnen halen bij de AOW. Een bezuiniging die vooral terecht komt bij de slecht betaalden en laag opgeleiden. Die leven gemiddeld 10 jaar minder.

boarderbas schreef :
Bij MKB bedrijven kan het zo zijn dat winsten verdamp(t)en vanwege toenemende loonkosten, maar we hebben we het hier denk ik met name over grote bedrijven, en vanwege AI, de bekende software bedrijven in de US. Hier is de kloof tussen lonen en bedrijfswinsten toegenomen (link heeft link naar WSJ artikel: paulkrugman.substack.com/p/the-new-inequality). Bedrijven zullen niet uit goedheid de lonen van mensen laten meestijgen als het niet hoeft, als het kan is er een incentive om meer AI in te zetten en in de loonkosten te snijden. Op zich hoeft dat geen probleem te zijn, als er maar nieuwe banen voor mensen tegenover staan waar bedrijven weer hetzelfde of meer voor willen betalen, omdat deze banen meer waarde toevoegen: Het punt hierbij is dat er een risico is dat AI ook deze banen weer opslokt. Niemand claimt dat dit zeker gaat gebeuren, maar de politieke situatie in de US, icm silicon valley die stuurt op AI die domineert i.p.v. ondersteunend is aan de mens, zorgt ervoor dat er geen guard rails zijn. De voortekenen zijn voorlopig dus niet gunstig en vraagt mijn inziens om Europees ingrijpen voor potentiële effecten op de EU.

hnrts schreef :
Ik ben het ermee eens dat alles in het leven continu verandert. Mij gaat het niet om het tegenhouden ervan, maar het er mede vormgeven ervan. Dit kan via democratie en met name de EU is hier in een unieke positie om hier mbt AI een rol in te spelen. Er wordt inderdaad gespeculeerd op het herverdelen van de bedrijfswinsten van de grote AI bedrijven over de bevolking in de US, via belastingen, maar de eigenaren en overheid van de US hebben hier allebei geen belang bij, dus ik verwacht daar in de US voorlopig nog niets van, maar wellicht in de EU is zoiets mogelijk als onze AI modellen (ondersteunend aan de mens) concurrerend worden.

3Noreen schreef :
En erger nog: het aandeel van belastingen dat betaald wordt door bedrijven is veel kleiner geworden. Verhoudingsgewijs is het aandeel van belastingen betaald door burgers gegroeid....

hnrts schreef :
Het vergelijken van de een revolutie van 200 jaar geleden met deze van nu, is een hachelijke zaak.

AndreAzuree schreef : Er is altijd wel een revolutie. Van die van 200 jaar geleden weten we de uitkomst. Van die van vandaag niet. Dat maakt het spannender.