Ik neem aan dat het roestvast stalen stagen zijn...
Roestvast staal wordt door een ondoordringbare oxide huid van nikkel en chroom beschermd tegen verder roesten of oxideren. Roestvast staal heette vroeger ook wel 'nikkel-chroom staal'. De 'roestvastheid' is afhankelijk van de percentages nikkel, chroom en koolstof in de legering. AISI 316L (de L is voor 'low carbon') of 18/8 (18% nikkel en 8% chroom) is de meest corrosiebestendige soort en wordt ook gebruikt voor chirurgische implantaten en melkkoeltanks (en schepen). Hoe gladder de ondergrond is, des te steviger de oxide huid en daardoor wordt het andere element (Fe of ijzer) beschermd tegen de inwerking van zuurstof. In zoverre heeft de fabrikant gelijk, dit te wijten aan het niet goed polijsten.
Hij heeft geen gelijk als de roestvorming het gevolg is van een ongelijkmatige verdeling van de elementen chroom en nikkel in de legering. Het gevolg is hetzelfde; roestvorming en mogelijk doorroesten van de stag of de tieren. Roestvorming van RVS betekent ook dat de samenstelling van de legering aan het veranderen is, immers een deel van het element Fe wordt omgezet in Fe
2O
3 en hiermee wordt de 'roestvastheid' ook niet beter. Dus, helaas pindakaas, eenmaal roest op de stag betekent dat de stag aan het roesten is en in treksterkte zal worden aangetast. Hoe snel dit gaat is niet te zeggen, dit hangt mede af van waar je vaart (zout water/zoet water). Dat de fabrikant dit als een bagatel afdoet, is een bewijs van onvermogen (en voor mij persoonlijk een bewijs van 'onbenul').
Het polijsten van tieren is een kwaliteitsaangelegenheid en het feit dat er tieren niet goed zijn gepolijst betekent dat de fabrikant zijn procescontrole niet goed op orde heeft omdat hij slecht gepolijste tieren in de stagen heeft verwerkt, dat is een 'gevalletje kwaliteitscontrole' en valt onder de garantie. De fabrikant had voor het slaan van de tieren ze eerst op gladheid moeten controleren en in een 'no-go' geval de draden niet moeten gebruiken. Hij is dus nalatig geweest en kan daarom in gebreke worden gesteld. Ik begrijp uit je post dat de fabrikant dit ook toegeeft door aan te geven dat de stagen/tieren niet glad zijn. Heb je dat op schrift? Dat zou de volgende stap eenvoudiger maken.
Indien je de fabrikant in gebreke gaat stellen, bereidt je dan voor op een lang juridisch traject vol met geharrewar en advocaten geneuzel. Weeg deze ellende af tegen vervroegde aanschaf van andere stagen en de extra kosten die dit met zich meebrengt. Er is een grote kloof tussen 'gelijk hebben' en 'gelijk krijgen' en als je naast 'gelijk krijgen' ook een hartinfarct krijgt van de ellende van een juridisch traject, heb je een Pyrrusoverwinning behaald.
Tip: Fabrikanten zijn er soms heel gevoelig voor als hun naam publiekelijk in verband wordt gebracht met 'slechte kwaliteit', maar de grens tussen 'laster' en 'openbaarheid' is erg smal.
Veel (trek)sterkte voor jou en je stagen, Peper.
PS: YELLOW BOAT is wat eerder in zijn reactie, maar zijn mening komt op hetzelfde neer.