Onderwerp: Code 0 op boom

Hallo,

In de overweging voor een Code 0 vroeg ik mij af of de constructie op de punt voldoende is om deze daaraan te bevestigen. Het gaat om een Code 0 met een furler. Er wordt voor de genaker een kleine boom, 40cm ong., in de koker geschoven die op de punt zit. Vergrendeling middels een pen.



Gregor

Heb je een foto van het vooraanzicht, info over wanddiktes van het geheel, etc? Waar komt die pen?
En hoe zit het beslag vast waar deze boegconstructie op gelast is? Is dat berekend op opwaartse (trek) belasting? Met een vliegend te hijsen zeil ga je die zeker krijgen.

De wanddikte vna het staal heb ik niet voorhanden, schatting is 3-4mm. Het geheel is op de punt gelast en zit gekit (?) en geschroefd aan de romp. Hopelijk geeft de foto meer inzicht:

Ik denk dat niemand dit goed kan beoordelen zonder een goede inspectie/kennis van de constructie van de gehele neus van de boot.

Mijn eerste opwelling, niet gehinderd door kennis van zaken omtrent je boot maar wel gebaseerd op een redelijk goed vermogen om zoiets in te schatten (heb vroeger nogal wat gelast, geknutseld en geïmproviseerd met constructies in de kassenbouw en schermdoekindustrie): hier hoort een waterstag bij. Dat lijkt me goed te realiseren en is ook bijzonder goed voor je gemoedsrust. Want je stelt de vraag natuurlijk niet voor niets...

beewee schreef :
Hahaha, nee, die komt niet uit de lucht vallen. De Genaker overigens, die zeil ik zonder waterstag, probleemloos. Kreeg alleen de indruk, uit verschillende andere berichten, dat een Code 0 meer kracht op de genakerboom gaat zetten.

Het "gekit en geschroefd aan de romp" gedeelte bevalt me niet echt. De constructie op zich ziet er wel goed uit: door de wangplaat van de ankerrol mee te lassen heb je vrijwel geen kans op trekspanning in de constructie zelf, dat lijkt stijf genoeg. Je zou de wangplaat nog iets dikker kunnen nemen. Ook de dikte van de koker ziet er prima uit en zo. Hooguit zou de fixatie dmv de pin op den duur te zwak kunnen blijken, maar dat zou ik gewoon afwachten. Kan altijd nog gewijzigd.
Maar als dit geheel niet is doorgebout met contraplaten, ben ik bang dat het speling op de romp zelf gaat krijgen: de krachten die een code0 kan uitoefenen zijn fors. En speling kan weer leiden tot lekkage, en uiteindelijk uitscheuren. Daar zou ik nog eens heel goed naar kijken.

Waterstag zie ik weinig nut in, tenzij je een verwijderbare maakt naar de top van de gennakerboom. Het vaste beslag is wat kort om er veel mee toe te voegen, de hoek wordt dan niet groot genoeg zo te zien.

Apae schreef : Dit is mijn eigen bewoording, denk dat het fabriek af een stevige constructie is, mede ook gezien dat er probleemloos een genaker op wordt gevaren.

Ik zal mijn hoofd een in de ankerbak steken komende week om te zien hoe de binnenzijde is gemonteerd. Die contraplaten verwacht ik wel, maar dat moet ik ter plaatse bekijken.

Apae schreef : Dat zou op te lossen zijn door de aanhechting op de romp lager te maken. Bij een eventuele hoek nu nog geen beeld.

Apae schreef : De arm naar de top van de boom is naar schatting 2,5x zo lang als naar het eind van de koker. De kracht wordt dus 2,5x zo groot, maar ik zie niet in waarom een waterstag dan niets meer zou toevoegen, ook al is de arm kort. Het zal in ieder geval een groot deel van de kracht op de boegconstructie wegnemen.

En als je het bevestigingspunt van de furler via het uiteinde van de boom doorvoert naar de waterstag, dus de boom min of meer alleen als uithouder gebruikt?

Als ik het goed zie zit er een strip op de boeg van je romp die doorloopt richting kiel. Om te beginnen zou ik hem verbinden met het boeg beslag. Dan ben je in ieder geval van de twijfel over de bevestiging van het boegbeslag af.
Het zal er verder sterk afhangen hoe hoog je aan de wind wilt met je code 0. Hoe hoger, hoe meer voorlijk spanning,hoe meer stress op je boom.

Volgens mij gaat de furler op het oog aan het einde van het boompje. Er zit op de boom enige speling, dus hij schuift niet strak in de koker. Dus de boom staat iets schuin in de koker.

3Noreen schreef :
Gewoon verbinden zal niet veel helpen maar als je het schoort, dus een steun er van maakt ben je klaar.

Als ik het goed zie, is dat een metalen stootstripje dat ongeveer 30 cm onder het anker ophoudt. Het zal wel met een stuk of tien schroeven in het polyester geschroefd zitten. Ik zou daar geen constructie op bouwen...
Een steun naar beneden op druk is in ieder geval onzin: deze hele constructie zal amper drukkrachten te verwerken krijgen, alleen trekkrachten, naar boven en naar achter.
Dat de inzetbuis niet klem past maar enige speling heeft, maakt dat een groter deel van de trekkrachten naar boven zullen worden uitgeoefend, en maakt zo het kantelmoment op het boegbeslag nog groter.
Maar, om de gedachten te bepalen: hoe groot zijn de zeilen die erop gevoerd worden? gennaker en code0?

Apae schreef : Hoe bedoel je dat? De speling zal de belasting op de buis ongunstiger maken (doordat de inzetbuis plaatselijk gaat aanliggen), maar het heeft toch geen gevolgen voor de krachten op het boegbeslag zelf en de aanhechting op de romp?

Aan BB en SB schuin naar beneden schoren. Ben je voor zijdelingse en opgaande kracht versterkt .

Jawel, omdat de kracht naar achteren en omhoog gericht wordt, zal de buis zichzelf zo zetten, dat de top hoger komt te liggen. Gevolg: een groter moment op het boegbeslag, want het aangrijpingspunt ligt hoger. Dat zeil zet zich wel...
Je zou het met een takel naar een waterstag-oog kunnen ondervangen, dan heb je gelijk een effectief waterstag.

En nog zie ik het niet...

Een moment wordt bepaald door een kracht x de arm loodrecht op die kracht.
Ok, doordat de buis zich zet zal deze wat schuiner naar boven komen te staan en het aangrijpingspunt wat hoger liggen (enkele millimeters), maar dat heeft toch nauwelijks gevolgen voor de loodrechte afstand tussen de kracht en het boegbeslag?

Proost schreef :
Die strip is er later door mij opgezet en is 'slechts' ter bescherming van het stoten van de punt, zo dat gebeurt...

Apae schreef : De genaker is 58m2 en de Code 0 zal een meter of 48-50. Vanwege het anti-twist zal de val meer worden doorgezet dan bij een genaker.

Proost schreef : Je bedoelt dan aan weerszijden een plaat met oog op de buitenzijde en een borgplaat aan de binnenzijde en dat geheel met kit erop en bouten? Het boompje is verwijderbaar, dat wil de havenmeester ook (...) dus dan moet je een constructie bedenken dat je lijnen of staaldraden verwijderbaar maakt en het ook strak kunt zetten.