Onderwerp: Nieuwe as voor topwant draaien, welke soort RVS?

In verband met de montage van de kotterfok rolinstallatie moet ik bij de bevestiging van het topwant nieuwe ogen aanbrengen voor de bakstagen. De topwanten zijn gemonteerd aan een RVS pen die dwars door de mast loopt. Nu wil ik de ogen ook aan die as monteren, maar die is daarvoor te kort, dan willen de moeten die het geheel vastzetten er niet meer bij. Er moet dus een nieuwe as gedraaid worden. Op zich simpel genoeg, maar welk soort RVS kan ik het beste hiervoor gebruiken?

Kan een draadeind niet ? Kant en klaar.

Dergelijke dingen worden vaak van 304 (in bevestigingsmateriaal: A2) of 316 (A4) gemaakt. Dat laatste het meest zeewater (zeelucht?) bestendig.

web schreef :
De huidige as is precies pas in de mast en waar de topwanten erop aangrijpen. Pas daarna begint de schroefdraad, zodat een en ander precies pas is. Dat lijkt me ook het sterkste.

Maar goed, A2 of A4 dus. Dan nog de vraag welke dan het beste is. Moet wel sterk zijn, mijn mast blijft eraan overeind staan...

Beste Erik, ik heb even opgezocht wat er op mijn bouwtekening staat voor dit detail, dat is RVS 304 of 316 dikte 22mm en absoluut geen draad op het aansluitvlak met mast en tang.
22mm lijkt mij wel wat overkill voor jouw oplossing.

Hallo Snelem,

Sterkte is deels een kwestie van meer materiaal. A4 is echt goed genoeg kwa corrosievastheid. Voor de sterkte moet je aan het meten en rekenen. Sterker dan de stag die er aan komt hoeft het zeker niet te zijn.

Maar, is dit een standaard onderdeel wat een tuiger gewoon heeft liggen? Of moet het speciaal gemaakt worden? En ben je zeker dat de bevestiging aan de mast ok is? Daar zou ik eerder bang voor zijn.

Joop66 schreef :
Het betreft de oorspronkelijke bevestiging waar het topwant al tientallen jaren mee aan de mast zit. Ik ga er vanuit dat dat goed zit, anders zou de mast allang eens overboord zijn gegaan. De tuiger was het er mee eens dat het aan datzelfde punt bevestigen van de bakstagen uitstekend kan.

Het enige is dat die as daarvoor iets langer moet worden. Het zou erg toevallig zijn als precies die lengte bij een tuiger ligt. Dus wil ik het bij een metaaldraaier even laten draaien. Uit de vorige antwoorden maak ik al op dat het A4 of A2 gaat worden.

Bedankt voor alle antwoorden, ik kan dit nu gaan laten maken!

Het voordeel van een constructie van een mast tang zoals op het tekeningetje is dat je een holle as door de mast hebt lopen zonder dat de strekte van het geheel wordt aangetast. Minder gewicht in je mast. 316 is beter tegen zeewater beschermd, 304 is iets sterker.

Weet je zeker dat je het topwant bedoelt? Dan hoef je toch geen bakstagen, want topwant grijpt aan op de mast thv je voorstag en die wordt voorwaarts ondersteund door je achterstag.

Neem aan dat je eerder je D2's oid bedoelt? Thv je bovenste zaling? Niet boven in je masttop lijkt me, daar kan je gewoon en kotterstag erbij hangen zonder bakstagen.

@3Noreen: dit is zo ongeveer de constructie die al in de mast zit. En die blijf ik dus gewoon gebruiken,

@FMJ: Mijn topwant zit ongeveer 50 cm onder de top van de mast, de voor- en achterstag zitten wel bij de top vast.
De kotterstag grijp aan ter hoogte van van het topwant, je wilt dan op die plek ook stevigheid naar achteren hebben, terwijl het topwant natuurlijk alleen stevigheid opzij biedt. Vandaar de bakstagen.
Heb dit met de tuiger ook doorgesproken, die geeft aan dat het toch wel aan te raden is om de bakstagen erop te zetten, omdat anders de voorlijkspanning op de kotterstag te weinig zou kunnen zijn.

Even een aanvulling:
Rvs 304/1.4301 ( A2 zoals dat ook wel genoemd wordt) is niet minder maar helemaal niet zeewaterbestendig.
316 daarentegen is , althans boven water wel prma zeewater bestendig.
Onder water zou ik ook 316 normalter niet gebruiken.
Hhet allerbeste is duplex (1.4462 of 1.4463 bijv.) want dat is niet alleen zeer zeewater bestendig maar ook nog eens ruim 50% sterker dan 304 of 316.
Als je draaier daar aan kan komen is dat het beste maar echt nodig niet hoor.
Ik denk niet dat er mastenbouwers zijn die dat gebruiken . Daar is 316 (1.4401) normaal neem ik aan ant 304 hoort op een (zeegaande) boot eigenlijk niet thuis.
Hier nog wat over het verschil ( of eigenlijk geen verschil) tussen A2 en A4 :
www.rvspaleis.nl/content/10-ro...ststaal-wat-is-a2-a4
Ad

Dat is een constructie die ik nog niet ken, apart! Vlakbij de top zijn bakstagen niet nodig, maar iets er vanaf inderdaad wel. Erik de Jong weet vast precies op op hoeveel procent dat is, mijn gevoel zegt dat 50 cm inderdaad een grensgevalletje is. Hoop wel dat je ver genoeg van je voorstag af zit om daadwerkelijk spanning op een van de twee stagen te hebben. Dat je niet straks door je kotterstag spanning op je voorstag verliest en vice-versa, het bekende dubbele voorstag probleem.

Jammer dat je maar één paar zalingen hebt, anders had je zonder grote verbouwing nog wat verder omlaag gekund. Een echte zwaarweerfok zal nu lang niet tot bovenaan je stag komen namelijk en dus meer afstand hebben tot je mast aan het achterlijk.

Yellow Boat schreef : Dat is behoorlijk overtrokken.
304 krijgt op zout water een beetje vliegenroest krijgen maar constructief blijft het gewoon goed.
Dergelijk spul is op mijn boot dik 30 jaar gemonteerd in de mast (en ook puttingen etc) en daar is niks mee aan de hand. Tenzij je kickt op hooggepolijst RVS maar hoog in de mast lijkt me dat niet echt aan de orde.

tekening even aangepast. Zo is het duidelijk waar de mast zit.

Philip schreef :
Als jij het beter denkt te weten...prima.
Ik weet in ieder geval dat rvs 304 niet bestendig is tegen zoutoplossingen.
Dat kun je trouwens op elke rvs fabrikanten website vinden.
Dat beetje "vliegroest"(wat het niet is want het is wel degelijk aangeatst ijzer uit het rvs) is inderdaad op zich niet zo vervelend maar de roestdeeltjes vormen een galvanisch element met het edelere rvs en kunnen zo op den duur leiden tot pitting (putcorrosie).
En bij zwaar belaste delen kan dat op den duur tot breuk leiden.
Kun je wel (deels) voorkomen door regelmatig schoon te poetsen maar dat lijkt me bij een bout boven inn de mast niet echt handig.
Bij 304 begint zoiets al bij normale temperaturen , bij 316 pas bij ca. 50 graden.
Ad

Ad,

Jij heb in de chemie gewerkt, dat is een veel aggresievere omgeving dan aan boord van een zeiljacht. Zelfs als de boot altijd op zeewater ligt, en regelmatig met slecht weer zeilt waardoor de zoutkristallen ook op de top van de mast zitten, is dat nog steeds niet zo aggresief als de business waar jij mee werkte. Vanuit jouw werk ervaring heb je waarschijnlijk volkomen gelijk, maar op een boot is het allemaal niet zo belangrijk welke RVS soort je gebruikt.

RVS 304 (A2) is prima aan boord vaan zeegaande jachten te gebruiken, en word al met succes gedaan sinds het materiaal bestaat.

Echter: als je het polijst blijft het minder lang mooi dan 316, en je kunt het (net als 316 trouwens) niet toepassen op zaken die continue onderwater gedompeld zitten.

Ik ben een enorme pietlut als het op materialen en kwaliteit/levensduur aankomt, en het kan niet schelen wat het kost het moet goed zijn en minimaal 50 jaar mee gaan (daar is de boot voor gebouwd), maar ik heb al het RVS aan dek gewoon in 304 uitgevoerd...

Aan de andere kant, het veschil in materiaalkosten voor een dergelijke bout is maar een paar euro, dus waarom zou je daar moeilijk voor gaan doen?

Erikdejong schreef : Inderdaad, voor het geld hoeft het niet. Maar toen ik vorig jaar ging shoppen voor voor RVS spul bleek dat de meeste RVS boeren erg schaars 316 op voorraad hebben. En niet op voorraad hebben was meteen handelslengtes afnemen en op 5 meter zat ik nou niet echt te wachten. Behalve de prijs kan dus ook leverbaarheid een rol spelen. Maar of dat een issue is kan Snelem zelf bij zijn leveranciers wel zien.

FMJ schreef : Afhankelijk van de functie van de bakstagen houd je ongeveer 3 tot 5 keer de lengte van het mastprofiel aan. de lengte is in dit geval de doorsnede maat van het mastprofiel in langsscheepse richting.

Als het gaat om stormzeilen zou ik geneigd zijn om te zeggen dat je drie keer deze maat aanhoud. Dus als referentie naar die 50cm, als jouw mast slanker is als 17cm, zou ik inderdaad bakstagen erbij zetten.

Erikdejong schreef :
Dan moet ik gaan meten, zo precies heb ik de maten niet in mijn hoofd...

Vandaag nagemeten: mast diameter 20 cm, en de afstand tot de top is 55 cm. Dus joepie, geen bakstagen. Dat scheelt werk, maar vooral troep aan dek. Blij dus, dank dank dank!