Onderwerp: Stagspanningmeters test PBO

In de nieuwe Practical Boat Owner een kleine test van vier stagspanningmeters. Afwijkingen van 10% tot 100% bij prijzen van 80 tot 125 pond. Tja. Er is een beste keuze, dat wel.

canuma schreef :
Is wel in de april uitgave en niet in die van maart : www.pbo.co.uk/publication/pbo
PBO en YM lopen altijd nogal voor op de kalender
Ad

Misschien is het niet de uitgavedatum maar de houdbaarheidsdatum? In die van deze maand staat trouwens een in mijn opinie teleurstellend verhaal over hoe om te gaan met falende kielbouten. Jammer. Ik vind het een aangenaam blad.

canuma schreef :
afwijkingen zijn in procenten van de meting, hoop ik?
Dus een 10% fout op 25% meet dan 22,5 of 27,5%. Dat is acceptabel.
Een 20% fout is dat niet meer; 30 is teveel als het 25% moet zijn....

Maar, namen en nummers graag dan ook aub,
welke is wel en welke in hoeverre niet betrouwbaar?

BLIXEM schreef :
Ik zou zo zeggen , koop even een E-book versie nl.zinio.com/www/browse/produc...roductId=191863143#/
Stuk goedkoper dan de papieren in de kiosk.
Ik heb hem zelf wel maar weinig zin in een boete als ik de uitslag hier zou plaatsen.
Ad

Yellow Boat schreef :
Zolang je geen kopie van de pagina's publiceert maar alleen de door jou verwoorde resultaten van de test hier vertelt is het een misverstand dat je auteursrechten zou schenden.

Gezien het krappe business model waarbinnen ook PBO en Yachting Monthly tegenwoordig moeten opereren kan het overigens geen kwaad om zelf het nummer aan te schaffen. Heb je gelijk de volledige test en is wel zo sympathiek.

Het verhoogt de nieuwswaarde van het bericht wanneer dat veder gaat dan de verwijzing naareen blad met de suggestie dat er goede stagspanningsmeters zijn en meters die niet deugen. Het bericht zou zo opgesteld kunnen worden dan het juist oproept het bald te gaan zoeken voor een volledig beeld

Tja , alleen het lijstje van de resultaten is wat lastig omdat daar ook weer verwijzingen in staan naar de rest van het verhaal.Daarvoor moet je toch het hele verhaal doorlezen.
Overigens kan ik de resultaten zo slecht niet eens vinden hoor. Bovendien is zo te zien alleen gemeten aan één stuk 5mm stag en daardoor zoudern de resultaten best met de specifieke eigenschappen van dat stuk stag kunnen liggen. Dat bij 3 , mogelijk zelfs 4 van de 5 meters, de aflezingen steeds hoger zijn dan de werkelijke spanning en bij de vijfde(Surecheck) alle metingen op de hoogste na precies op de werkelijke spanning liggen wijst eigenlijk al een beetje in die richting.Ook lees ik nergens of het stuk stag eerst een aantal keren op de maximun spanning werd gebracht vóór begonnen werd met de metingen waardoor de resultaten best beinvloed kunnen zijn door het blijvend "zetten"van het stuk stag tijdens de eerste metingen.
In ieder geval lijkt die test niet bepaald statistisch juist te zijn uitgevoerd.

Overigens komt , wat de testers betreft , de Rig-Sense van Spinlock als beste uit de bus maar niet zozeer vanwege de afwijkingen maar vooral ook omdat die de enige was waar de spanning direct tijdens het spannen is af te lezen en het minste te lijden heeft onder fouten door wrijving in het mechanisme.
Is wel meteen de duurste met 125 pond.
Ad

Het leek me niet kies om de test hier te publiceren. Ik wilde maar zeggen: lastig te meten, die stagspanning.

canuma schreef :

BLIXEM schreef :
Valt wel mee, met de meetlatmethode.
En daarmee dan je eigen meter ijken, heb je voor 8 euro een heel nauwkeurige meter.

Yep, die ga ik ook maken en dan 'ijken' met een Loos&Co PT-2M
(als die een beetje goed uit de test gekomen is :- )

Mijn eigen stagspanningsmeter is door de loop der jaren wel wat slapper geworden. Niet erg want de nieuwe verstaging wordt toch van dyneema.

Zijn er voor kunststof verstaging eigenlijk ook wantspanningsmeters?

Weet niet..
Hier doen ze wel iets bij moremarine, tot 5mm... www.moremarine.nl/spinlock-rig-sense.html

Ik heb het ook al in een ander topic vermeld :
Spinlock onderzoekt de haalbaarheid van Rig Sense voor max 12 mm verstaging.
Maar komt zeker dit jaar niet op de markt.

Hoe ik dit weet :
Gewoon een mailtje gestuurd of ze ook een RS voor 12mm gaan uitbrengen.

Vinni

Nachtvlinder schreef :
PBO is een kunststof

Ja, maar PBO heeft geen apparaten voor PBO getest

Lijkt me ook lastig, omdat PBO (met mantel) wss een stuk stugger is dan (kaal) Dyneema. De mate waarin een want gebogen kan worden (zo werken al deze meters) hangt af van de spanning op het want én de materiaaleigenschappen van dat want.

Baasklusje schreef :
Ik kwam ook op zo'n idee.





Maar over ijken. Op de rolmaat methode heb ik ook nog wel wat af te dingen. Er wordt gezegd dat elke mm verlenging 5% breeksterkte is.

Welnu: Voor mijn 6mm stag is de breeksterkte (volgens alle documentatie) rond de 3030kgf=30,3kN.

de 19x1 contructie heeft een effectieve doorsnede van 21,5mm3

De elasticiteitsmodulus van RVS-en is rond 18e4 MPa.

Dat betekent dat: C = E x A / l = 18e4 x 21,5 /2000 = 1935 N/mm

Elke mm verlenging is dus 1,94 / 30,3 = 6,3% van de breeksterkte. Een afwijking van maar liefst 27%!

Nu hoeft er maar een kleine afwijking in de E modulus te zitten, of er iets raars te gebeuren in de constructie van de kabel, zoals bijvoorbeeld het verschuiven van tieren, en deze berekening is weer niets waard.

Joop66 schreef :
Interessant! Is die effectieve doorsnede het oppervlak van die 19 draadjes? Of zit er nog een effect in dat, wanneer belast, die 19 draadjes een fractie dichter op elkaar komen te liggen? Zou dat meespelen of is alle rek die je bereikt het gevolg van de rek zoals jij die je voorstelt?

Los daarvan, die "20%" vuistregel is natuurlijk ook maar een vuistregel. Is niet voor niets zo'n mooi rond getal. Die 20% target heeft geen enkele fysische achtergrond (is een ervaringsregel waar niet aan gerekend is). Hangt sterk af van flexibiliteit in tuig en romp. Of je in de praktijk nu 17% of 23% bereikt maakt voor het effect niet uit. Een oneindig stijve romp met oneindig stijf tuig heeft helemaal geen voorspanning nodig

De handleiding van mijn boot gebruikt deze methode überhaubt niet: je trekt (met handvaste hoofdwanten) de mast krom met het achterstag. Topwanten dienen zó strak te staan dat na lossen van het achterstag zo'n 10 cm mastbuiging overblijft. Vervolgens span je de hoofdwanten (die de mast via de gepijlde zalingen in het midden naar voren drukken) aan zodat er zo'n 5 cm mastbuiging over blijft. Zal, als ik zo'n ding heb, eens meten wat de resulterende spanning dan geworden is.

bedenk even dat die tieren onder een hoek liggen en de kracht dus nog in vectoren ontbonden moet worden.

Ah, dat is een stuk beter verwoord dan mijn proza hierboven! Dus een gedeelte van de energie die in het uitrekken is gaan zitten wordt volgens jou óók gebruikt om de strengen dichter op elkaar te persen? Dan zou daardoor iedere streng afzonderlijk ook iets moeten vervormen (in breedte-richting). Bij Dyform zie je dat de strengen niet gewoon rond zijn maar al voorgevormd zijn naar een dichtere pakking (minder loze ruimte tussen de strengen).

Als we naar de folding-rule voor Dyform kijken, verklaart dat die 27% wellicht?

1x19 en Dyform:

Nachtvlinder schreef :
Niet eens. De kracht van Dyform is vooral dat er veel meer staal in zit.

Maar inderdaad: er is op deze som ook vanalles af te dingen. Meten is weten in dit geval.

Dus de enige reden dat Dyform minder rekt bij dezelfde uitwendige diameter is dat er méér RVS in verwerkt is? Dus de wijze waarop de stag opgebouwd is maakt niet uit?

In dat geval zou je zowel met Dyform, 1x19 en rod op dezelfde rek uitkomen, indien je uitgaat van het aantal mm2 RVS in de doorsnede (loze ruimte eraf trekken) van deze varianten.