Onderwerp: Van voor-onderwant naar babystag

Op mijn Edel 3 zitten voor- en achter-onderwanten. Die voor-onderwanten zitten zitten danig in de weg bij mijn nieuwe ha-fok. Ik kan niet binnendoor schoten, waardoor ik niet verder kom dan een graad of 50.


Nu heb ik wel eens een stukje gelezen van iemand met een Victoire 28 (volgens mij hier ook op het forum) die zijn voor-onderwanten vervangen heeft door een babystag.

oldvic-ralph.blogspot.nl/2012/...een-victoire-28.html

Dat kon hij doen omdat onder dek een dikke balk ingelamineerd was. Bij mij is dat niet zo. Daarom zat ik aan het volgende te denken. Ik maak twee korte stagjes op de plaats waar nu het voor-onderwant op het dek zit en laat deze stagjes naar elkaar lopen , waarbij ze in het midden boven het luik elkaar tegenkomen. Vndaar gaat de babystag naar boven. Zie onderstaand plaatje.



Zou dit zo kunnen of zijn er bezwaren?

De kracht op de puttings wordt veel groter, en werkt in een andere richting dan waar ze voor ontworpen zijn.

De krachten op de wantputtings en daarmee op romp en dek wordt wel behoorlijk anders. Hoe hoger je de spruit maakt, hoe minder dat speelt uiteraard. Maar is het echt niet mogelijk om net voor het dekluik een versteviging te maken en daar een oog te monteren?

Wat zegt je zeilmaker hiervan? Als die goed ingemeten heeft moet je toch gewoon binnendoor kunnen schoten?! Zeker voor hoog aan de wind. Met een knikje in de schoot wordt het snel lastiger natuurlijk.

FMJ schreef : Het is geen nieuw voorzeil. Is ooit denk ik wel ingemeten, maar niet op mijn boot

Je puttingen geven zo compressie in het dek. Al de puttingen zelf de kracht in deze hoek aan kunnen, is er niet direct paniek. Bedenk wel dat die spruit, als die in 45 graden staat, ongeveer 1,4 keer meer kracht te verwerken krijgt en die baby in theorie bijna 2x zo veel, omdat die de taak van 2 wanten over moet nemen.

de babystag lijkt een erg kleine hoek met de mast te hebben: dezelfde kleine hoek als de onderwanten nu hebben. Dat is een te kleine hoek voor een babystag (die maar enkel is).

Net voor het luik vastmaken op dek; draadeind door het dek en binnenin een RVS draadje naar een op de bodem gelamineerd oog maken.

Als je een omgezette RVS strip laat maken die je op het kopse deel aan de voorkant van de opbouw monteert, zou je boot daar niet voldoende natuurlijk verband hebben? Op de Loper zit het babystag op een vergelijkbare plek, nét voor het deel waar de opbouw begint. Overgang van licht gebogen voordek naar opbouw geeft daar ook een dergelijk verband, zodat er zonder verstevigingsbalken of onderdekse trekstang gewerkt kan worden.

Verder vraag ik kme af hoeveel krachten een babystag te verduren krijgt. Je hebt rechte zalingen, dus onder helling drukt de loef-zaling haaks op de mast. Die mast wil ter plekke dan naar lei door gaan buigen, wat door de "backward lower" gedeeltelijk wordt opgevangen. Zónder "forward lower" of babystag zal je mast ter hoogte van de zaling dus iets naar achter willen bewegen. Precies als bij de Loper. Ik heb daar nooit met losse babystag gevaren; Trotti en Chris volgens mij wel. Of dat slim is weet is niet, maar mijn gevoel zegt dat het met de krachten daar best mee zal vallen.

Kun je niet eens een testje doen met een (tijdelijk - 4mm Dyneema oid) bebystag naar de neerhouder van de spiboom, bolder oid? Dan krijg je in ieder geval een idee van de krachten.

Wat je voorstelt geeft idd een heel andere krachtafleiding op met name de wantputtings, en lijkt mij een behoorlijk struikelobject aan dek.

Pimp my Masttop tuigage

Baasklusje schreef : Op zich met je eens, maar een onderdekse draad midden door de matras van de punt (ik denk dat die daar zit) lijkt me minder ideaal. Nu vormt de knik waar het dek overgaat in de opbouw al een natuurlijke versterking en de krachten op een babystag zijn inderdaad niet al te groot. Als je net voor de opbouw een dergelijk dekoog plaatst

Waarbij je de onderplaat vervangt door een dikker en grotere RVS plaat (zeg 4mm dik en 100 x 40mm groot) dan zal je die niet uit het dek trekken. Mocht het dek een sandwich constructie zijn dan is op dit forum al vaker beschreven hoe dat voor te behandelen.

Wanneer het babystag toch geen succes blijkt hou je er een prima bevestigingspunt aan over voor je lifeline!

Bedankt allemaal voor de reacties. Mijn eigen idee gaat in ieder geval de prullebak in. Met name de reden die Nachtvlinder noemde gaf de doorslag. Er ontstaat namelijk een ontzettend struikelblok vlak voor de mast. Even naar het voordek is er niet meer bij.

Zo'n onderdekse draad door mijn matras heen zie ik inderdaad niet zo zitten. Ik denk dat ik de suggestie van ilCigno eens ga proberen. Voor het luik zit al een oog voor de spinakerboom, maar dat is stuk. Het is geen oog meer. Nou vond ik dat nooit zo erg, want ik heb geen spinaker. Ik ga er een nieuw oog inzetten, met een brede plaat. Het dek is geen sandwich, dus dat probleem heb ik niet.

MBt krachten:

Ik heb laatst eens de spanning gemeten van alle stagen, ook die van de babystag, als ik tevreden ben over de masttuning.

Dan is de kracht op het babystag gewoon vergelijkbaar met de andere stagen. Dus bij mijn 6mm stagen in de orde van 4000N (400kgf). Dat is best wat.

De plek die Timo aangeeft zal inderdaad de sterkste op t hele dek zijn. De vraag die BK stelt: is de hoek met de mast niet te klein? is ook relevant: Die hoek bepaalt in zeer grote mate de kracht die de stag te verduren krijgt (samen met de flexibiliteit van je dek). Het grote probleem wat ik nog zie, is dat je, weliswaar de verstijving van de opbouw gebruikt om de krachten te verdelen, maar dat je alsnog de gangboorden in de membraanrichting beslast. Dat is wel veel beter dan een punt in t midden van je voordek, maar nog immer best slap (flexibel).

Dan nog wat mbt sandwich of niet: het lijkt me heel sterk dat er niet een of andere houtkern gebruikt is in je dek. Vol laminaat is onnodig zwaar en duur voor een dek. Weet je dat heel zeker?