Onderwerp: Heb ik een stijve mast of niet?

In 2006 was Dyneema bij mij nog niet op de radar. Heb dus nooit een vergelijking gemaakt.

Beauty schreef :
Klopt.

Ik kwam t in 2015 op de METS tegen.

Mijn white paper voor de zeilclub:

drive.google.com/file/d/1Bdy7s...bSK/view?usp=sharing

PBO heb ik vanwege de prijs zelfs buiten beschouwing gelaten.

Beauty schreef :
De D1 is niet te lang ( 4 a 5 meter?) dus de totale hoeveelheid rek bij 10% a 15% spanning zal 4 a 5 mm zijn. Er is maar een klein beetje nodig om die 5 mm op te heffen (en de D1 te laten bewegen). Ietsje rechtere mast (uit een golf komend met de boeg), iets meer spanning op de voorstag door een vlaag (krommere mast, rekkende wanten aan loef). Ietsje vervormende romp (golf). Enzovoorts.

De D2 heeft onder zich de V1 (onderste deel) die ook gerekt is. De totale rek in dat traject is dan pakweg 2 keer zoveel mm's. Het zal dus wel even duren voordat de D2 ook los staat; dat gebeurt pas als ook de V1 los komt.

Ik denk dat de stijfheid van de mast er in het geheel niet zoveel toe doet. Het blijft toch een slap ding, uiteindelijk. De wanten en stagen moeten het werk doen (of laten....)

Bij een lang stuk aan de wind zet ik de spi ophouder naar de kikkers voorop en zet die handvest door, dan is het over. Dat beetje slack is niet erg, maar soms komt alles samen, precies wat je zegt, vlaag, golf, helling en net te laat met vieren en pats ....

Zit al te denken hoe ik van de spi ophouder een soort van nep babystag kan maken. Moet die wel naar de kuip en een elastiekje eraan. Waar heb ik dat meer gezien?

Gr Michel

Op de Spirit 32 (rechte zalingen) pompte de mast echt hinderlijk, ondanks de babystag.
Dan deed ik de reserve-grootzeilval onder de zaling door naar voren (op de voetrail).
Was vanuit de kuip op een lier strak te zetten

Ik heb eens naar de stijfheid van de mast op de SP36 gekeken (specs van de leverancier).
Ik vind dat altijd een slap dun ding (je kent m) maar de langs- en dwarsscheepse specs zijn flink hoger dan die van jouw mast. (Mast section Lx 195 cm4 / Ly 470 cm4) Onderste uit deze tabel:

Waarom geen echte babystag? Hoeft niet zwaar versterkt te worden onderdeks, klein beetje spanning voorkomt het pompen al...

Na het doorlezen van 2 hoofdstukken van de PDF die hier aangeraden is, zeggen die cijfers op zich niet alles. Het is de basis van het profiel. De stijfheid tijdens het zeilen komt uiteindelijk door wel of niet op de kiel staan, zalingen voor wat betreft lengte, pijling en aantal etc. In dat boek gaat de uitkomst van de ene formule in de ander en hoppa is er uiteindelijk een minimaal benodigd profiel. Haal je een stel zalingen weg of zet je er een extra stel zalingen tussen dan veranderen je secties weer en heb je mogelijk weer een ander basisprofiel nodig. Ook de massa van de boot en het oprichtend moment spelen een grote rol. En daar zit denk ik de reden waarom jij een veel zwaarder profiel nodig hebt. Mijn boot kan gewoon veel minder zeil hebben in verhouding tot dezelfde windkracht.

En als jij de winterstand (minder spanning) laat staan zien we ook bij jou wel eens de zaak slack komen als we tot het gaatje gaan. Mijn probleem is dat ik met dat PBO geen enkele referentie heb over hoeveel spanning erop staat. Mogelijk durf ik nu dus niet ver genoeg te gaan, maar dat ga ik na 14 jaar gebruik van die verstaging niet meer veranderen.

Als ik eenmaal weer draad heb weet ik waar ik aan toe ben en indien nodig met 2 of 3 reven erin .... dan maar een nep babystag erop zoals ik nu ook al doe. Er staat niet veel kracht op, het is alleen om te voorkomen dat de zaak naar achteren gaat.

Heb ooit al die relaties in een spreadsheet gezet. Zal straks toevoegen als ik die nog kan vinden, volgens mij heb ik die enigszins “gebruikersvriendelijk” gemaakt toen. Kun je mee spelen

Edit: toegevoegd. De gele cellen (soms comboboxes, meestal numerieke invoer...) mag je wijzigen. de rest niet want dan overschrijf je formules.

Rekenstructuur van boven naar onderen, links de berekening bij één stel zalingen, rechts bij twee stel zalingen.

Veel plezier ermee, als er vragen zijn kun je die hier stellen. Prijzen zijn niet actueel meer!

Man wat heb je moeten zwoegen of je hebt er echt voor doorgeleerd. Goed zeg!

In 2014 zat ik goed in ja. Nu zijn alleen de basics blijven hangen. Destijds gebruikt om mijn tuiger te kunnen volgen in zijn aanbevelingen voor het nieuwe tuig. Zie net ook nog een lijstje op een van de unnamed sheets met onderwerpen van toen om telefonisch te bespreken

@Nachtvlinder, hoe bevalt je nieuwe tuig nu na een aantal jaar?

Het gebruik van de spi uphaul als babystag vind ik wel goed gevonden. Ga ik gebruiken op de 200 mijls volgende week. Genoeg lange rakken om er voordeel van te hebben.

Only Fools Rush in schreef :
Over het algemeen goed. Is wel handen vol met gijpen/overstag met het ver uitgebouwde grootzeil (maar dat wist ik van te voren). Bij flinke wind en ruimte koersen onder spi trimt de boot nogal voorover. Weinig drijfvermogen in de boeg en een behoorlijk langere mast dan voorheen. Denk dat ik netto harder ga met een rif in het grootzeil (zeilpunt naar beneden), maar heb tegenwoordig veel te weinig tijd om te zeilen en dit nog niet getest. Met lichtweer loopt de boot nu lekker door; dat was de belangrijkste doelstelling en maakt het veel leuker.

Ik denk dat ik het gezien de investeringen (spiraal als je eenmaal aan het vervangen bent) niet nogmaals zou doen; heb wel zin in een Grinde maar kan Aurora wss. alleen verkopen met behoorlijk “verlies”. Dat voelt voor mezelf alsof ik de switch (nog) niet mag maken.

Beauty schreef :
De berekening in PoYD is gericht op voldoende weerstand tegen knik. Dat hangt samen met, maar is niet hetzelfde als, de mate van doorbuiging (buigstijfheid). Daarom reken je voor iedere sectie van de mast met de "vrije kniklengte".
P (PT in PoYD) is de compressie in de mast.



De "m" in de formules in de berekening van de mast in PoYD is trouwens een materiaalfactor waarmee verschillen in de elasticiteitsmodulus worden verrekend, niet de massa van de boot. ("m =1 for aluminium; 7.25 for wood (Spruce); 70500/E for other materials") De massa van de boot zit al in het richtend moment.

De berekening in PoYD is een uitwerking/herhaling van de "Nordisk båtstandard - fritidsbåtar under 15 meter", zie deze link, vanaf blz 60. (vooral blz 72 e.v.)
Daar zijn de vuistregels / kookboek-engineering weer.

Beauty schreef : Na ook even gezocht te hebben:
Kan het zijn dat het spul toch net iets zwaarder is dan je je herinnert? Want in de "Op koers" schreef je in 2006 net iets anders.



Overigens beschreef je daar volgens mij al scherp dat de mast "strak ontworpen" is, dus veel stijfheid zal je niet over hebben schat ik in. (het gaat niet stuk, maar is ook niet extreem stijf )

Het profiel wat je in OK zelf aanhaalt heeft volgens Seldén net andere eigenschappen.

Goed dat je zo'n goed archief hebt, ik ga niets terugzoeken.

Het is uiteindelijk qua kaal profiel net onder de 4 kg per meter geworden. De verschillen zoals in OK zitten mogelijk in bijvoorbeeld een mastkraan die er op de oude mast niet op zat en hardware op/in de mast voor een tweede set zalingen. Wil je het nieuwe profiel vergelijken met het oude moet je die wel in de vergelijking betrekken. Als ik had geschreven dat het net minder dan 4 kg per meter was geworden had iemand kunnen zeggen dat het eigenlijk 4,2 moet zijn omdat er meer hardware nodig is die er eerst niet op zat. Uit mijn hoofd kwam dat neer op die 0,2 per meter omgezet over de hele lengte van de mast. maar waarom is dat van belang voor mijn vraag?

Het groene licht kwam nadat de val van de code zero was gezakt. Deze oplossing werd door Selden gegeven waarna de zaak binnen de waarden van het profiel kwam. Volgens mij stond dat in het zelfde artikel, zo niet .... dan bij deze die aanvulling. Die zit uit mijn hoofd op 20 cm van de verjongde top.

En inderdaad, ik wist dat dit geen mast is geweest die ' te zwaar' was. Je zal met me eens zijn dat die masten ontworpen worden voor een krachtenspel wat ik er al spelend op het IJsselmeer nooit op zet. Ik zweet al met 6 Bft in de kont surfend met alleen een 2e rif zonder voorzeil. Toch?

Gr Michel

Soms is Google je vriend. (Archieven en ik gaan niet zo goed samen)

De bijlage is het hele artikel.

Om je vraag te beantwoorden: nee, overdreven stijf is de mast kennelijk niet, ook al is 'ie sterk zat.

Maar dan puur redenerend, als die wel sterk genoeg is maar blijkbaar niet overdreven stijf. Waarom zit mijn bocht (met aangetrokken achterstag) dan eigenlijk meer in de top dan goed verdeeld over de hele mast? Dus meer in de bovenste helft en niet in de onderste helft?

Ik zou zeggen, dan staan je onderste D's strakker dan verder naar boven..... maar dat is het rare, die komenals eerste slack in golven.

Nu ik dit schrijf ..... stel ik zet de D2's losser ... komen dan de onderste ook onder meer spanning te staan?

Beauty schreef : Mijn eerste gedachte is: juist niet.
Ik zou verwachten dat de combinatie van V1&D2 je mast ter hoogte van de onderste (ietwat gepijlde) zalingen naar voren duwt.

Tsjonge. Ik ben niet snel onder de indruk van een beetje rekenwerk, maar de nieuwe tuigagenorm vind ik toch pittig taai!

Je D1's blijven ook beter strak staan als je je neerhouder strakker zet. Om te compenseren overloop wat meer naar loef.

@joop 666

Ik heb met veel interesse je awb verstagingsdocument doorgelezen:
1 vraag: rod rigging zou lichter moeten zijn dan 1x9, echter ik lees 23 kg bij rod rigging en 12 kg bij regulier. Klopt dit ? Dat dynema gewicht is overigens wel heel interessant......


“Klopt.

Ik kwam t in 2015 op de METS tegen.

Mijn white paper voor de zeilclub:

drive.google.com/file/d/1Bdy7s...bSK/view?usp=sharing

PBO heb ik vanwege de prijs zelfs buiten beschouwing gelaten.”

TheoBakker schreef : Rodrigging is nooit lichter. Het rekt alleen minder als standaard 1x19 en heeft theoretisch iets minder wind weerstand. Het materiaal is echter hetzelfde en de maximale werkspanning dus ook, je hebt dus nog steeds dezelfde hoeveelheid materiaal nodig om dezelfde sterkte te bereiken. Zelfde hoeveelheid materiaal is ook hetzelfde gewicht. De minder rek komt doordat draad zich strakker indraaid onder belasting, het is dus rek die in de constructie zit en niet in het materiaal. De minder weerstand komt omdat het gladder is en omdat je met rod een kleinere diameter kunt gebruiken omdat het massief is (1x19 heeft aardig wat holle ruimtes in het materiaal).

bah viespeuken ! aub pas het onderwerp aan, of geil je daarop, bah

Wel je pilletjes op tijd inslikken.