Onderwerp: Heb ik een stijve mast of niet?

Goede

Een vraag voor de ZF-ers die er voor doorgeleerd hebben. Ik weet dat we een tijd hebben moeten zoeken naar mijn nieuwe mast profiel omdat ik 1 eis had, niet zwaarder dan de vorige. En die vorige was licht (relatief) slechts 3,8 kg / meter voor het kale profiel. De stijfheid kwam eerder uit mede de diameter van die paal wat goed te zien is aan de mastvoet die er toen op zat, wat een verschil met de nieuwe.

Ik ben steeds maar bezig om de zaak zo te trimmen dat mijn onderste D's ook strak blijven aan de wind met IJsselmeer golven wat niet lukt. Ja, door mijn spi boom ophouder te gebruiken als babystag. Dan heb ik niet veel spanning nodig, gewoon met de hand even hangen aan de lijn als de mast een beetje pompt en klaar. Daarna blijven de onderste D's strak (aan lij). Ook 5 graden afvallen helpt. Vol tuig is het overigens het minst en bij een derde rif het meest. Dan dekt natuurlijk ook de top van het zeil zo halverwege de mast de zaak naar achteren als de grootschoot aan gaat.

Ik kwam in een zoektocht wat gegevens tegen namelijk

Mast section Lx 195 cm4 / Ly 470 cm4 waarbij de L geen EL is maar iets Grieks, maar ik niet weet hoe ik die tevoorschijn moet krijgen. Wat kunnen mij deze gegevens zeggen qua stijfheid van de mast en dan met name in dwarsrichting?

Is daar iets zinnigs over te zeggen in relatie tot het niet goed getrimd kunnen krijgen van de onderste D's?

Gr Michel

Een ding staat in ieder geval wel vast . De diameter van een mast speelt een beduidend grotere rol dan de wanddikte bij de buigsterkte. Maar ook de vorm speelt een grote rol.
Beetje vergelijkbaar met het feit dat een houten balk van 5*20 cm staand op zijn 5 cm kant veel sterker is dan liggend op zijn 20cm kant ondanks dat hij dezelfde hoeveelheid hout bevat.
Bij een buis is dat niet veel anders.
Er staan trouwens wel online rekenmodules op internet waarmee je dat soort verschillen voor buizen kunt uitrekenen , bijv. hier:https://www.mile17.nl/buis.php . Probeer maar eens met bijv. een buis van 100mm en wanddikte 5 mm en een van 150mm en wand 3,5 mmm die dus bijna even zwaar zijn. Je zult versteld staan.
Maar een mastenmaker kan je dat denk ik veel beter uitleggen.

Ad

Bij aluminium masten zijn er marginale verschillen in stijfheid, heeft Selden mij ooit gezegd. Wel zijn er grote verschillen in het moment waarop permanente buiging ontstaat. Je mast stijfheid staat daar los van. Dus ik vermoed dat een mast van gelijke omvang en ander merk/type onderling niet zo verscheelt in stijfheid. Dit is ook wat ik in de praktijk ervaar.

Voor een ingeklemde buigbalk geldt:

f = F x L^3 / (3 x E x I)

Waarbij:
f de uitwijking is in mm,
F de kracht in N,
L de lengte in mm,
E de elasticiteitsmodulus (materiaalconstante) in N/mm2,
I traagheidsmoment tegen buiging (vormfactor van de doorsnede) in mm4

De L die jij noemt lijkt hier overeen te komen met de I dit is de vormfactor van de doorsnede.

Dit zegt dus dat de buigstijfheid in dwarsrichting iets meer dan 2 keer zo slap is als in lengterichting.

Voor een regelmatige doorsnede kun je de formules wel vinden. Voor een onregelmatige doorsnede als een mast moet je dat uitzetten in een cad-pakket en laten uitrekeken. Afschatten naar een dichtstbijzijnde regematige doorsnede kan ook wel, maar dan moet je wel weten waar je op moet letten! Een ronde buis is redelijk stijf, maar als je hem over de lengte doorsnijdt, is t ineens een tod.

Ix is het traagheidsmoment in sb/bb richting, Iy in lengterichting. Die laatste beïnvloedt de neiging tot pompen. In het online beschikbare boek “principles of yacht design” is een hoofdstuk gewijd aan het berekenen van de mastsectie.

Inderdaad , hier dus: protei.org/download/20110417Pr...sson,%20Eliasson.pdf
Ad

PDF gevonden. Hij (het boek) spreekt inderdaad over standaarden voor wat betreft (mijn vertaling) stijfheid. De combi van Lx / Ly die ik schreef in de opening staat er niet tussen maar wel eentje relatief dichtbij. Blijkbaar worden er dus grofweg profielen gemaakt met zulke waarden dat ze altijd wel bruikbaar zijn. Nu besef ik pas dat er altijd wel eentje bruikbaar is, als je er maar genoeg zalingen in zet om de secties te verkleinen.

Dan stond dus toentertijd (na calculatie) die waarden al vast, moest er alleen gezocht worden naar een profiel wat ook voldeed aan het gewichtscriterium.

Aha, dan is het daarmee voor mij beantwoord. Deze getallen zeggen niets zonder alle andere attributen. Hetzelfde profiel op de kiel geplaatst is weer stijver, haal je er aan zaling tussenuit is die weer mijn stijf.

Einde zoektocht! Gelukkig, dan heb ik alleen de juiste afstelling nog niet gevonden.

ik lees de titel
en denk

edit; aanvullend
een kennis van ons belde zeer enthousiast
hey Hans ik heb nu 2 masten !!!
(wetende van zijn Bav)
ik zei, jaja Bart, fijn voor de info..

had hij de BAv er uit gedaan en een klassieke ketch gekocht

Beauty schreef :
Ken je de Selden PDF al?
www.seldenmast.com/files/595-540-E.pdf
Is echt niet alleen van toepassing op ee Selden amst hoor.
Ad

Is dit wel het juiste forum? Bring it to Tinder!

Aparte titel

@YB .... ken ik. Werkt alleen niet bij PBO

Kan een ander topic worden, maar aan de andere kant, deze of volgende winter zet ik er toch weer RVS op.

Gr Michel

Speelt hierin ook niet de stijfheid en leeftijd van de boot mee? Bij mijn Optima 101 is het praktisch onmogelijk om de Ds stijf te houden boven windkracht 4 met golven.

Of ik klem de deur naar voren af... Of er is wat speling...

Dan hebben we dezelfde uitdaging.

Normaal ligt iedere D34 van ons type over SB in de haven. Ik neem daar geen genoegen mee, de mijne ligt nu recht. Accu's verplaatsen, acculader ergens anders etc. Ik neem niet zomaar genoegen met .... nee....!

De Froschkonig doet/deed actief mee in het IMS circuit en heeft dit probleem niet. Het moet dus kunnen. Zoek er maar eens op, is een Optima 101 of 106 daar wil ik uitblijven. En die varen met iedere wind zowat. Als ik de oplossing heb bel ik je.

Het aparte is dat de D2 wel strak blijft

Gr Michel

Beauty schreef :
Nee , dat snap ik dan wel . PBO is mij niet onbekend .
Mijn vroegere werkgeven , Teijin Aramid heeft wel eens onderhandeld over aankoop van de Zylon patentenlicenties maar heeft daar vanaf gezien. Ook heeft Akzo Research in Arnhem al langer geleden in de 70er en 80er jaren iets vergelijkbaars ontwikkeld waarvan de uitvinder een goede collega van mij was ( bijnaam boemboem vanwege de explosies die hij ooit tijdens laboratoriumproeven veroorzaakt heeft ).Akzo heeft destijds het patent verkocht aan Dupont die er onder de naam M5 mee verder is gegaan maar ook dat is uiteindelijk niet veel geworden.
Er zitten aan PBO echter ook nogal wat nadelen zoals de nogal snelle veroudering van bepaalde eigenschappen.
Lees bijv. dit maar eens door: en.wikipedia.org/wiki/Zylon
Ad

Zit er sinds 2006 op (PBO powerlite) waarbij de leverancier aangeeft dat de levensduur minimaal vergelijkbaar is met draad. Ook de verzekeraar is daarmee akkoord gegaan. Zolang de mantel heel blijft gebeurt er niets. UV is killing, weet ik.

Ga er nu niet meer bang over worden

Beauty schreef :
Dat is ook nergens voor nodig.. Prima dat iemand hier van alles roept maar het feit dat je iets van PBO weet uit het verleden wil niet zeggen dat je weet hoe het door de verschillende (rigging) bedrijven wordt toegepast en verrijkt is. UV is geen issue namelijk.. dat bewijst Beauty hier nu ook. Waarom dat geen issue is kun je zo googlen en verklapt Beauty eigenlijk al...

powerliterigging.com

Dit zit erop.

Beauty schreef :
Exact. En water en UV zijn problemen die men getackeld heeft. Tenzij.. zoals je al aangaf, je waterdichte mantel kapot gaat. Komt niet vaak voor.

Edit: het staat er ook netjes vermeld lees ik nu.. PBO is sensitive to UV and moisture (when combined with high heat) - The POWERLITE PBO Rigging system is a 100% sealed system, from end to end, preventing both light and moisture from entry - This is done by several means:

- A thick water/UV-resistant jacket is extruded and bonded to the fiber core.
- Terminations are bonded to the fibers, and bonded separately to the jacket to create a water-tight seal.

Op het risico af dat ik dit topic kaap voor waar t niet bedoeld is:

Hoe verhoudt zich dat tot dyneema stagen?

Welke kriteria gaan voor of tegen in vergelijking met PBO?

Joop66 schreef :
Ene Dyneema is niet gelijk aan de ander. Dyneema komt in verschillende smalen. Ik zeil en werk zelf met DM20 (XPS). Ook (deels) gebruikt op een dikke 40ft'er. Gaat prima en geen echte nadelen. Voordeel is de prijs. PBO is wel superieur aan DM20, vind ik.

He Jongens, gun Ad z’n zegje nu gewoon!

Sneaker schreef : Wat is XPS?

Nachtvlinder schreef :
Gun hem de wereld. Geen enkel probleem. Producten zijn echter continu in ontwikkeling. Nu is carbon rigging weer volop in het nieuws (niet nieuw, wel verbeterd..).

Rinus schreef :
Een DM20 versie van English Braids.