Onderwerp: Een tunnel voor schepen

Dat de Noren van tunnels graven houden is natuurlijk een bekend feit. Dat ze er goed in zijn ook. Dat ze net een stapje voorop lopen met de engineering van dit soort werk is natuurlijk ook gewoon een vaststaand feit.

Maar dat ze nu een tunnel willen gaan boren speciaal voor schepen:
www.asce.org/CEMagazine/Articl...e%22%7D#.UfZVcY21GDp

Aan de ene kant natuurlijk razend interesant, en Stadtlandet is natuurlijk een plek die je onder veel omstandigheden beter kunt mijden, en die niet voor niets de bijnaam "kaap hoorn van het noorden" draagt. Maar aan de andere kant: gaan ze nu niet een beetje te ver?

Toch wel een staande-mast tunnel?

Als je minder dan 37 meter doorvaart hoogte hebt wel.

Ik ken weinig normale zeiljachten 45-55 ft die zo hoog zijn!

Die Noren maken al jaren lang plannen hiervoor. Misschien al wel honderd jaar. Eerst zou er ooit een kanaal komen geloof ik.
Ik ben twee keer erlangs gevaren en heb niets gemerkt toen van byzondere omstandigheden, maar het schijnt dus wel voor te koen dat het daar spookt.

Als groot liefhebber van tunnels allerhande had ik deze al een hele tijd geleden in wat opzoekingswerk zien opduiken. Een geweldig project natuurlijk, al was het maar alleen voor de bouwkundige uitdaging. Al moet er natuurlijk wel even gekeken worden of zo'n miljardenproject het geld van de belastingsbetaler wel waard is. Brengt dat wel op...?

Maar schepentunnels zijn er natuurlijk al langer: canal des Vosges: www.google.nl/search?q=canal+d...oAA&biw=1024&bih=672

Sunday schreef : Ik ben er zelf een keer of 8 dicht langs gegaan, meestal met zeer weinig wind (zoals je altijd hebt in Noorwegen in de zomer), maar een keertje met ZW5-6, en toen was ik best onder de indruk van hoe de zee zich daar opbouwd.
Maar "ons" seizoen is natuurlijk maar een maand of drie, maar de Noren gaan er 12 maanden per jaar omheen, en eens je September voorbij bent, word het best winderig in Noorwegen.

Kosten - baten? Hangt er natuurlijk vanaf in hoeveel jaar je de tunnel wilt terug verdienen. Zo'n tunnel in de bergen blijft er natuurlijk voor 100-den jaren.

De Vikingen trokken hun schepen daar ook al over land heen, dat deden ze niet voor niets, en die Vikingen waren niet bepaald watjes als het op gevaarlijk varen aankwam. Ik heb het stukje (minder dan 2km) eens gewandeld. Mooi gebied.

Op zich zijn tunnels voor schepen niets nieuws, maar de omvang en locatie wel. Het lijkt mij toch meer een prestigeproject dan een economisch haalbaar plan. Zonder de verdere details te kennen: Voor kleine boten en coasters zal het ongetwijfeld een stuk makkelijker en veiliger zijn, maar voor de grote cruise- en vrachtschepen zal het traject over zee toch geen onoverkomelijk obstakel vormen, en juist die zouden het meeste tolgeld moeten opbrengen.

Technisch levert een tunnel van die omvang en in die omstandigheden ongekende problemen op. Alleen al het stabiel krijgen van een gat in een berg van die omvang is een heksetoer, tunnels door bergen hebben de neiging om onder het gewicht van de bovenliggende massa dichtgedrukt te worden (ja, ook in massief gesteente). De hoge verticale wanden zijn daarom relatief instabiel. Nog los van problemen met de rook van de motoren, mogelijke stromingen als gevolg van getij, windeffecten, vluchtmogelijkheden bij calamiteiten, ... Voor alles is een oplossing, maar of zich dat daar ooit terugbetaald?

orchidius schreef :
Ze claimen dus in dat aangehaalde artikel $300M, oftewel zo'n 250 miljoen in euro. En dat lijkt me toch wel erg laag ingeschat. Oke, het is maar twee kilometer, maar 125 miljoen per kilometer is gezien de enorme doorsnede, de vreemde vorm en met name de enorme hoogte wel erg weinig. Ter vergelijking, de westerscheldetunnel kostte zo'n 50 miljoen per tunnelbuis per km. En die hebben een diameter van iets meer dan 10 meter (en passen hier dus ruim 22 keer in!)

Maar de westerschelde tunnel gaat door klei en andere losse troep die bekleed moeten worden.

De meeste tunnels in Noorwegen gaan door graniet en hebben eigenlijk geen bekleding nodig. Alleen op de stukjes waar het bros is word gaas gemonteerd. Dat gaat natuurlijk veel makelijker dan alles ommantelen wat enorm in de kosten scheelt.

Maar boren door graniet gaat veel langzamer en heb je heel wat betere apperatuur voor nodig denk ik.

Een gevoel zegt me ook dat het geraamde bedrag erg weinig is, maar aan de andere kant: Noorwegen heeft zo'n 900 tunnels met een totale lengte van 750 km, waarvan de eerste zo'n 80 jaar terug is aangelegd? dus 900 tunnels in 80 jaar is toch meer dan 10 tunnels per jaar. Daarvan zijn er ook nog eens velen uniek vanwege de diepte onder water, of vanwege hun lengte (langste is ruim 20km lang). Je mag dus aannemen dat ze inmiddels goed weten wat ze doen?

Sunday schreef :
Ja, degene die je hier noemt ken ik bijzonder goed en is mooi, In Besançon heb je er één die onder de Vauban citadel gaat, maar deze twee zijn zeker niet van het caliber van het Noorse plan.

Erikdejong schreef :
Daar zit iets in.. We wachten af!

Wat betreft wandbekleding: helaas is het zelden zo dat een berg uit monoliet gesteente bestaat. Breuken en insluitingen met vrij los gesteente komen vaak voor. Ook is lang niet alle gesteente uit zichzelf stabiel en sterk genoeg om een dergelijke kathedraal te vormen. Een lining om de boel te versterken en plaatselijke instortingen te voorkomen is dan ook niet onwaarschijnlijk. Een voordeel is dat je deze tunnel in ieder geval niet droog hoeft te houden.

Het lijkt me wel heel gaaf om op de spi door zo'n tunnel te zeilen...

Dagelijks vaart een van de Hurtigruten vloot daarlangs heen en terug, een passagiersschip met vele toeristen en vele liters diesel. Denk dat daar ook een flink economisch voordeel schuilt door kortere afstand, brandstof en zelfs het wel of niet door kunnen varen buitenom.

Door de tunnel is langer (2 mijl), moet met minder snelheid, is eenrichtingsverkeer (dus wachttijd) en moet met meer manouvreren.

Kost dus meer brandstof en meer tijd, maar je kunt ten allertijden de kaap voorbij.
Ik denk dat het economische voordeel zeer miniem is. Het is alleen dat de schepen minder risico's nemen, en dat het mogelijkheden geeft tussen een catamaran ferry tussen Bergen en Alesund. De enige nog missende verbinding in hun fast ferry netwerk vanwege "de kaap".

Het geeft natuurljk wel wat extra "view" voor de opvarenden, zeker ook omdat je dan meer tussen de eilanden door kunt varen.

@Ilcigno, de meeste auto tunnels (voor zover ik die gezien heb) waren allemaal onbekleed, behalve hier en daar wat metalen platen en gaas met bouten in de want. Maar ik ben absoluut geen expert op het gebied van tunnels of wat dan ook, ik ga er vanuit dat ze weet wat ze doen.

Erikdejong schreef : Ze bouwen de tunnels als het moet zelfs in spiraalvorm...



Zo te zien weegt de veiligheid bij de nieuw te bouwen tunnel meer dan het economisch belang. Daar valt natuurlijk wat voor te zeggen.

Met één (of een paar) schepen per dag zal het niet erg rendabel zijn vrees ik. Vergelijk het Panamakanaal: daar varen dagelijks tientallen zeer grote schepen doorheen, die daar veel geld voor over hebben bij gebrek aan een economischer alternatief (rond de kaap). Dat levert een solide business-case op.

Ander vergelijk: het Kanaal van Korinthe. Is ook nooit echt een winstpakker geworden, ongeschikt voor grote schepen. Regelmatig problemen met instortingen. Als iemand het nu zou opperen om dit kanaal aan te leggen zou het al snel om economische motieven van tafel gaan (nog afgezien van de deplorabele staat van de Griekse economie als geheel uiteraard).

lijkt me wel gaaf zo de helling afvaren naar beneden

Er is qua exploitatiekosten natuurlijk een gigantisch verschil tussen een tunnel en een kanaal met een heleboel sluizen. Vooropgesteld dat deze tunnel geen sluizen zal krijgen, al lijkt me zoiets gezien de kans op stromingen niet zo onlogisch.

En ik denk dat er in de tunnel ook niet gezeild kan worden...

beewee schreef : Uiteraard zijn er grote verschillen, maar het gaat er om of het economisch een logisch verhaal is. Je zou er trouwens van staan te kijken hoeveel complexe technische (veiligheids)systemen er tegenwoordig in tunnels ingebouwd worden (een stuk of vijftig verschillende systemen is heel normaal). Nu heb ik ook geen ervaring met tunnels voor grote schepen (eigenlijk heeft niemand dat) maar tunnelsystemen voor autotunnels maken deel uit van onze core-business.

Fly-Tour schreef : Tuurlijk wel. Alleen altijd slechts één kant op. En je verward kán met mág

ilCigno schreef : Nog even en jij haalt economische en commerciële belangen door elkaar.

Baas: "waarom zit jij tijdens werktijd op dat zeilbootjesforum?"
Werknemer: "nou baas, ik vind hier de mooiste leads, zoals een tunnel voor boten"
Baas: "volgens mij ben jij hard aan vakantie toe"....

Ik rakel het maar even op met een filmpje:
CNN - Norway to spend $315M on world's first ship tunnel
Er zijn al eeuwen geleden kanalen door heuvels gegraven zoals in Engeland of Frankrijk, maar dit is echt een maatje groter.
Wat gaat er met de stroming tussen beide fjorden gebeuren als er buitengaats een flinke storm staat?
Een "sluisdeur" zoals aan de beide zijden van het kanaal van Korinthe lijkt me dan geen overbodige luxe.