Onderwerp: er komt steeds meer vaargebied bij

grover schreef : hoho, daar is het laatste woord nog niet over gezegd www.nrc.nl/nieuws/2019/07/01/k...plicht-doet-a3965703

Het idee dat leden hier, conform de wet, mensen laten kreperen is schrijnend.

grover schreef : op argumenten kun je niet winnen.

TuuLeVi schreef :
Ik snap het wel....ook snap ik wat je bedoelt met dat ik het niet snap.

T.a.v. de tweede opmerking...je hebt gelijk....ik dacht dat het niet was toegestaan.
Nou.....wat mij betreft had het wel een forumregel mogen zijn.

Vinni

TuuLeVi schreef :
Deze mensen worden van de grotere schepen overgezet naar hun zgn. noodlijdende bootjes, van kreperen is echt geen sprake, sterker nog vaart een schip wat hun gered heeft niet naar een haven wat hun bevalt, dan wordt het ook nog eens gekaapt ook nog. Wat argumenten betreft, je komt maar, Ik wissel je op alle fronten met je altijd hetzelfde groen linkse riedeltje
Verder ben ik er wel klaar mee om me nog langer te verlagen te discussiëren met lieden met bepaalde politieke ideeën.
Lekker met zeilen bemoeien, das veel belangrijker voor mij.

Toch mog effe een laatste keer reageren.
TuuLeVi schreef : Dat heeft ook niet zoveel zin als,je niet wilt luisteren naar elkaar....toch?

Nou....het was weer een fijn topic.....
Ik sluit me aan bij een andere forummer : Toedeledoki!

Vinni

Maar dit gaat toch helemaal niet over politiek, maar simpel internationaal zeerecht.

Een zeeman heeft de PLICHT om een ieder die hulp te verlenen die hij/zij nodig heeft als dit tenminste kan wat betreft de veiligheid van eigen schip en bemanning. Wat de oorzaak is van het in de problemen komen op zee doet niet terzake. Je bent gewoon verplicht te helpen.

Dat je uit morele gronden ook niemand om wat voor reden dan ook laat verzuipen is natuurlijk leuk voor je eigen feel good, maar doet er verder niet toe.

De politiek komt pas om de hoek kijken als de autoriteiten proberen een invaar verbod in te stellen om een veilige haven binnen te lopen. Ze hebben weer volgens internationaal recht geen poot om op te staan, maar redeneren simpel 'voordat daar een internationaal gerechtshof zich over uitgesproken heeft zijn we 10 jaar verder'.

De politiek kan het wel oplossen door bv simpel te regelen dat je ook met het vliegtuig europa binnen kan komen. (Lost natuurlijk niet het vluchtelingen probleem op, maar wel dat van die bootjes en mensensmokkelaars)

grover schreef : Wow, das een mooi tegeltje voor aan de muur.

...ik zou inderdaad: "Het idee dat leden hier, conform de wet, mensen zouden laten kreperen is schrijnend." hebben moeten schrijven. my bad, sorry

Maar je zegt het zelf, heur...
TuuLeVi schreef : Vinni schreef :

Vorig jaar eens een praatje gemaakt met zo'n illegaal. Sprak beter Engels dan de meeste italianen trouwens, maar dat is niet zo moeilijk. Wilde zodra die papieren had door naar het noorden. Het liefst Nederland. maar Duitsland was ook wel ok. Dat italie niet veel beter of slechter is ging er niet zo bij 'm in. En dat ie waarschijnlijk terug gestuurd zou worden ook niet. Maar had dus wat geld nodig om eten te halen. Er zijn daar veel meer van dat soort jongens, die aanstekers verkopen op straat, je winkelwagentje terug willen brengen, of gewoon staan te bedelen. Italie kan al die mensen overduidelijk niet aan. Ze hebben al moeite genoeg met alles onder Rome. (of bijvoorbeeld Bologna, afhankelijk van wie je vraagt)
Ze komen door al die besluiteloosheid nogal in een vreemde situatie. Half legaal, half illegaal. ze hebben ook geen idee waar ze aan toe zijn. in een vreemd land, zonder familie, en met een bevolking die ook geen doel of plek voor ze heeft. Dat is misschien nog wel het meest trieste. Ik vond deze documentaire daarover ook wel sprekend :
Al dat zielige gedoe met die arme afrikaantjes hebben hulp nodig zal me aan m'n reet roesten, we kunnen niet iedereen ophalen en in zuid europa dumpen. Er zitten best talentvolle jongens tussen, een beetje selectie, een werkvergunning en scholing kunnen we toch best bieden, in plaats van hopeloos achter de feiten aan te blijven hobbelen en al dat geld weg te gooien aan kansarme asielhoppers, criminelen, en de hele industrie er om heen?


TuuLeVi schreef :
Tja, wat zal ik daar eens over zeggen. kapitalisme is fout, maar er moet wel betaald worden voor de schade die geleden is... Shell is zo'n beetje de hel zelf. En eerlijk zullen we alles delen.
Ik ben opgevoed met mantra's als hard werken hard verdienen, als je iets wilt zul je er iets voor moeten doen, je wordt niet per ongeluk succesvol. Je kan er niets aan doen dat je arm geboren bent, maar als je arm sterft is dat je eigen schuld. Eerlijk delen was daar niet bij. (Al was het wel zo, dat als je dan eens iets kon missen, en iemand had wat nodig, dat je dan best kon helpen. (En dan niet in Afrika, maar de overbuurman die moeilijk rond kwam)
Maargoed, vrij rechts dus. En kapitalistisch. dus ik heb weinig met dit soort artikelen.
Wat ik wel een interessante gedachte vind, die hier uit voortkomt, is de natuur als belanghebbende partij in het kapitalischtische systeem. Maar daar zijn we in het rijke westen toch ook al mee begonnen (hedwigepolder iemand?

Ja weet je, ik wil ook gewoon lekker zeilen, zonder al dat gelul. Ik wil ook geen gat in mijn boot en scherpe rotsen en wat meer.
Maar zo zit de wereld niet in elkaar (zo'n rots vind ik trouwens wel weer spannend). Er zijn gebieden waar het leven wat ingewikkelder is en er is internet, tv en radio. En mensen die hun leven shit vinden en geen kans hebben gaan dan hun heil elders zoeken. Dat kun je niet leuk vinden als jij je zaakjes wel voor elkaar hebt en dat is ook begrijpelijk, maar zo werkt het leven nu een keer. De meeuw zonder vis gaat kijken waar de meeuw met vis vliegt.
Dus niet links of rechts maar pragmatisch. Zolang honger, ongelijke (ook economisch-) kansen, natuur(-rampen) mensen uit hun woonplaatsen verdrijven, zullen we dit soort ellende meemaken, of je dat nu leuk vind of niet.
Maar ik snap mensen ook heel goed die zeggen: stoppen nu even, eerst weer even van onze hobby genieten. Ik kan alleen die stemmetjes in mijn achterhoofd nooit helemaal weg krijgen...

grover schreef :
Mja. Ik zag je verwijzing naar "Soros en trawanten". De grote boeman van extreem-rechts.
Dat maakte meteen duidelijk welke "bepaalde politieke ideeën" jij aanhangt.

Het woord "verlagen" wil ik niet gebruiken, maar een discussie met jou lijkt me inderdaad vrij zinloos.

steef ton schreef :
Zo zit het inderdaad in grote lijnen.

Verder veel succes met de discussie!

www.nu.nl/klimaat/5961105/onde...maatverandering.html

en door...

ja gaaf he, ik had het al gezien.
Helaas is de mensch suicidaal...

Van mij mag je je liefst alleen nog maar met zeilen bezig houden. Graag ook niet hier

groom schreef :
Ja, wow, gaaf. Stel dat dit nu gedaan wordt, of in elk geval zoveel mogelijk zoiets. En waarom Europa niet ook? Te beginnen in Nederland? De Veluwe, het groene hart, de Utrechtse heuvelrug, het schitterende Twentse land, weer terug naar het groen dat er ooit stond, inclusief de biodiversiteit. Dat is nu wat je noemt een win-win-situatie. Dat levert ieg tijd op. Dan nog ben ik er voor om de rest van de zaken ook te doen.
Maar ik denk dat eigenlijk niemand kan zeggen dat het toch niet lukt, want ook hieruit blijkt weer: zo heel verschrikkelijk moeilijk is het eigenlijk niet en de mensch is soms wel een beetje suïcidaal, maar ook enorm flexibel en inventief.

Het schijnt zo te zijn dat als je op de markerwadden niet actief periodiek ingrijpt er binnen de kortste keren bos staat.

Net als mijn tuin...
Nou ja, ik lach, maar niet eens slecht idee toch?

steef ton schreef :
Ik heb al twee monumentale linde bomen in mijn tuin. Die de buren maar al te graag weg zouden hebben. Maar gelukkig hebben ze daar niets over te zeggen en de gemeente is het met mij eens dat de bomen van monumentale waarde zijn.

Ik heb al twee monumentale linde bomen in mijn tuin. Die de buren maar al te graag weg zouden hebben. Maar gelukkig hebben ze daar niets over te zeggen en de gemeente is het met mij eens dat de bomen van monumentale waarde zijn.

Kap i.d.d. nooit een boom dat weet ik nou wel heel goed. Zijn al teveel bomen gekapt en het zijn goedkope toestellen die CO2 opnemen en geen gebreken kennen, neem een E-auto kan fout gaan kan goed gaan rijd ie op electriciteit uit een kolencentrale kun je net zo goed op benzine rijden rijd ie op zonne stroom of windstroom is ie 70-80% schoner, met bomen kan nooit fout gaan bovendien komt het reflectie ten goede en produceren ze regen.

Freek

freek1970 schreef :
Bpmen produceren regen???
Ze verbruiken netto juist water i.p.v. produceren . Immers planten maken m.b.v. zonlicht uit water en kooldioxide suikers en zuurstof , de zogenaamde fotosynthese volgens de chemische reactie 6CO2+6H2O)>> C6H12O4 + 6O2 . De daarvoor benodigde energie hallen ze uit zonlicht, eigenlijk net als wij doen met zonnepanelen. Vandaar dat suikers koolhydraten worden genoemd kool van koolstof uit de CO2 en hydraten van hydro oftewel water . Dat water halen de bomen natuurlijk uit de grond en verliezen inderdaad ook behoorlijk water door verdamping uit de bladeren maar netto verbruiken alle planten en dus ook bomen water.
En aangezien we al water tekort komen ......
Ad

RTFM Ad
water genoeg,
alleen op de verkeerde plek
en tijd..

Dat wordt een moeilijke oefening als er water te kort is in de toekomst. Blijkbaar verbruikt een boom zo'n 200 liter water per dag (sommige tot 1500) en de mens zo'n 150 liter. Gaan we dan de bomen omhakken (CO2, opwarming) of ....

Nou, er is gelukkig water genoeg, maar voor door mensen drinkbaar water op en dag niet. Er van uit gaan dat we ook in de toekomst gemiddeld 150 liter per persoon in ons huishouden kunnen blijven gebruiken is inderdaad tegen die achtergrond niet zo waarschijnlijk. Ik heb overigens net weer mijn waterrekening betaald en het vastrecht is veruit het grootste deel van die rekening (idd, ik haal die 150 liter per dag op geen stukken na). En een ieder die elk jaar weer een paar weekjes op zijn/haar bootje vertoeft weet dat het met echt serieus veel minder kan.
Bomen gebruiken maar heel weinig water. het meeste dat ze via de wortels binnenhalen, dampen ze via hun bladeren weer uit.

steef ton schreef : Het gaat er niet om hoeveel water er bij jou uit de kraan komt, het gaat er om hoeveel water verbruik jij verantwoordelijk voor bent. Een nieuwe auto heeft ongeveer een half miljoen liter water verbruik tijdens de fabrikage, een liter brandstof heeft ongeveer 70 liter water nodig om gewonen, geraffineerd en getransporteerd te worden, een kg vlees heeft ongeveer een waterverbruik van 10.000 liter, de fabricage van een t-shirt verbruikt ongeveer 2700 liter water en ga zo maar door.De industrie is niet verantwoordelijk voor het waterverbruik, de eindgebruiker van de industriele producten is verantwoordelijk. Als je zo eens naar de getalletjes gaat kijken dan ben ik bang dat die 150 liter per persoon per dag nog wel eens heel wat meer zou kunnen zijn

Mijn twee lindes staan ± 1000 meter van de rivier de Waal vandaan. Daar gaat per seconde 1500.000 litr water door naar zee. Dat is pas verspilling Dat gaan mijn boompjs niet halen. Sterker nog mijn boompjes zorgen er voor dat er water word vastgehouden waar het nuttig is.