Onderwerp: Alternatief voor giga windparken

ReinierZeilt schreef : Ik word weer eens op mijn nummer gezet maar voor de wetenschap heb ik dat over.


Als je mij vraagt dan is de molen een semi, maar de ankerconstructie TLP. Een soort crossover dus.
Het draaianker zit met draden aan de bodem. De molen zelf is stabiel door zijn oppervlaktetraagheidmoment.
Wat mij een beetje zorgen baart is als de molen meerdere keren rond het draaianker is gedraaid dat de kabel ook wordt gedraaid. Dan moeten ze al met sleepcontacten werken.

De bedoeling was niet om iemand op z’n nummer te zetten

Je hebt wel een punt dat je het misschien nog wel het beste een crossover zou kunnen noemen

Er zullen zeker sleepcontacten in zitten, om door jou gemelde reden, en je wil (ook) niet dat die kabel tegen het afmeersysteem aan komt. Die stroomkabels zijn aardig dikke dingen en (mede doordat ze toch flexibel moeten zijn ivm bewegingen van de constructie, maar ook door golf- en stroomkrachten die op de kabel zelf werken) enorm duur. Daar nemen ze geen risico mee

ReinierZeilt schreef : Ik maakte maar een grapje hoor

ReinierZeilt schreef : Dat valt zelfs nog best mee, Ik heb er wel eens (grofstoffelijk) aan gerekend. Als je onderwater net zo'n 'paal' zet als bovenwater, dan helt het geheel maar een paar graden in een zware storm. (Er moet wel flink ballast onderin natuurlijk)
Als ik goed reken dan kan je met 500 ton ballast op 100m diepte, een cirkelvormig zeil met een radius van 100m op 100m hoogte, de helling beperken tot een graad of 2 á 3 bij windkracht 10.
De truuk zit in de diepte. de ballast gaat ook bij een kleine helling heel veel meters 'overzij' wat een enorm oprichtend moment geeft.

Ja, dat kan inderdaad. Maar….
Die enorme constructie onder water is duur! Om 500 ton op 100 m diepte stabiel te houden bij een paar graadjes dynamische beweging moet je in de constructie enorm veel staal (of iets anders) stoppen. Je wilt niet dat dat gewicht zich flexibel gaat gedragen.

Daarnaast werkt je ballast als je die zo diep stopt alleen goed als je dan het dynamische draaipunt van je constructie ergens in de buurt van de waterlijn houdt. Anders draait de hele constructie zo ongeveer om het ballast-gewicht en dan heeft dat gewicht dus eigenlijk nauwelijks een oprichtend moment.
Dynamisch roteren drijvers rond een punt ergens tussen waterlijn en gewichtszwaartepunt. Het gewichtszwaartepunt weer in de buurt van de waterlijn krijgen lukt alleen door dus ook veel massa boven de waterlijn te stoppen. Dat is nou niet bepaald een efficiënte constructie. Daarnaast krijg je ook een enorme massatraagheid met zo’n diepe-ballast-constructie, en dat zorgt weer voor hele grote dynamische krachten.

Hoe gek het ook klinkt: je wilt ook niet teveel stabiliteit. Dat zorgt namelijk voor hele grote krachten en momenten op je constructie, en dat is niet efficiënt. Dan moet je de constructie veel te zwaar bouwen juist omdat je hem ‘te’ stabiel hebt gemaakt!

Daarnaast ook nog een praktisch bezwaar:
Transport van een ding dat een erg grote diepgang heeft moet horizontaal (waterdiepte simpelweg niet groot genoeg) OF de diepgang moet enorm verkleind kunnen worden (bijv als de ‘bovenkant’ er later pas in-place opgezet wordt, maar uiteraard is dat offshore erop hijsen natuurlijk weer erg duur). Horizontaal is dan met deze constructie weer erg link of zelfs onmogelijk, ik neem niet aan dat de turbines onder water mogen, en het ziet er niet uit of het tegen golfbelasting kan (en dat hoeft uiteraard bij normaal gebruik ook niet)

Bij offshore productie-platforms speelt dit ook, en heb je soms geen keus om dus een hele dure oplossing te kiezen. Voor 1 platform is dat nog wel te betalen.
Voor floating wind platforms, waarvan je er liefst natuurlijk heel veel wilt verkopen, wordt je concept enorm duur als je offshore nog veel werk moet doen. Liefst heb je daarvoor een constructie die (bijna) helemaal ‘af’ op z’n plek gelegd kan worden. Werk op de kant of in de haven is heel erg veel goedkoper en gaat veel sneller (veel minder kans op wachten ivm te slecht weer, en dat kost uiteraard niet alleen tijd maar ook geld) dan offshore.

Om bovenstaande redenen verwacht ik dus niet snel een floating wind turbine met een ballastgewicht enorm diep onder water te zien. Dan eerder een constructie met veel meer ballast maar dan op een beetje ‘normale’ diepgang.

Kan best zijn dat je berekening van je zeil klopt, geen idee. Met alleen deze gegevens kan ik het in ieder geval niet berekenen…