Onderwerp: Petitie tegen gaswinning in de Waddenzee

Erikdejong schreef :
Het staat je geheel vrij, om net als de 432 academici een ander geluid te produceren waar jouw mening in naar voren komt. Politiek is elk argument valide. Het is me duidelijk dat hier niet mijn idee prevaleert, maar een beweging stuurt naar het stoppen van fossiele brandstof. Dat wil zeggen afbouwen van bestaande, en niet investeren in nieuwe. Er zijn dus veel mensen (in jouw idee kortzichtige mensen, in mijn idee langzichtige mensen) aan het sturen in een andere richting.

De gemiddelde wereldburger heeft per vandaag een milieu/klimaatbelasting van X.

Stel dat het je lukt om dit over tijd terug te dringen naar 0,5 X.

Op enig moment is de wereldbevolking verdubbeld (zie internet voor de statistiek) en dan zijn we per saldo weer terug bij af.

Dan moet die verdubbelde groep zich ook aanpassen en gaan we naar 0,25 X op basis van vandaag.

Die groep verdubbelt ook weer op enig moment en dan is ook 0,25 X niet meer voldoende.

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

hnrts schreef :
jij wel, maar de groei van de wereldbevolking doet dat niet.

Zwaardopzee schreef : Ik ben 100% voorstander van het 'verschonen' van het menselijk leven op aarde. Mijn zeilreizen in het hoge noorden en in andere kwetsbare gebieden hebben me tig jaar geleden al de ogen geopend mbt hoe slecht het gaat met de aarde. Ieder jaar word dat steeds duidelijker. Ik ben dan ook de eerste die zal zeggen dat we zo snel mogelijk naar een CO2 neutraal leven moeten. Zelf doe ik daar alles aan wat ik maar kan bedenken, en dat kost op korte termijn geld, maar op lange termijn bespaard het heel erg veel geld. Renewable is nu eenmaal aanzienlijk goedkoper. Jij hebt het over langzichtige mensen, daar reken ik mezelf ook maar even onder, ik heb het roer 15 jaar geleden al volledig omgegooid.

Dat gezegd hebbende vind ik het beleid van de Nederlandse regering behoorlijk dom. Zoals ik schreef is aardgas nog steeds een van de minst vervuilende fosiele brandstofen. Omdat transitie naar schone energie niet in een weekje gebeurt is, is het veel logischer om de meest vervuilende eerst uit te faseren. Gas zou dus de laatste moeten zijn. Dan kun je een wassen neus opzetten door te roepen dat we in nederland geen gas meer gaan winnen vanwege een schoner milieu, maar de energie bedrijven halen het net zo hard uit een ander land vandaan want de vraag is er nu eenmaal. Daar word het niet minder vervuilend van, in tegendeel zelfs...
Het wegnemen van het aanbod lost het probleem niet op, je moet de vraag wegnemen. Dat is wat ik bedoel met kortzichtig.

nee, in NL gas eruit
en in BE en DE premie om op gas te gaan
goed bezig....

Hier heb ik wel wat moeite mee. Suggereer je nu dat de "subjectieve waarheden" van politici volkomen losgezongen mogen zijn van de objectieve waarheid van de wetenschappers? Dat zet de deur open voor klimaatontkenning, het fabriceren van de mythe verkiezingsfraude (Trump) en nog veel meer "alternative facts". Of begrijp ik je verkeerd?

hnrts schreef :

Dit is wel een versimpelde weergave van de feiten. Als je iets inzoomt, dan zie je dat 15-20% van de wereldbevolking goed is voor 80% van de uitstoot. Kortom: de grootste bijdrage aan het klimaatprobleem komt van een klein groepje mensen, los van de groeiende wereldbevolking, die overigens flink aan het afvlakken is en rond 2050-2060 echt zal gaan afnemen.

sy helios schreef :
dat klinkt onlogisch als je het zo zegt, maar toch is dat het niet. Immers:

Duitsland gebruikt nog veel kolen/bruinkool: voor hun is naar gas gaan een verbetering qua uitstoot. Voor NL weer niet. Wij hebben al veel gas, en kunnen veel uitstoot verminderen door van het gas af te gaan.

Overigens eens met Erik, dat het in principe logisch is om van de fossiele brandstoffen kolen eerst uit te faseren en dan pas gas. Voor individuele huishoudens is van het gas af wel weer logisch, als dat met renewables gebeurt.

belangrijker lijkt me dat die andere 80% niet ons foute pad op gaat
daar zit de winst/ besparing
en ja, ook wat "wij" gaan minderen
maar vlak vooral die potentie van 80% niet uit
zie China, India etc

ja, maar over die potentiele 80% vervuilers in India en China hebben wij geen controle. Voorlopig komt de grootste portie uitstoot uit de EU (de grootste economie ter wereld). Vandaar de huidige inspanningen op dit terrein in EU verband.
Vlak ook NL niet uit als land: de 17e economie ter wereld. Wij zijn dus gewoon groot, qua economie en uitstoot.

en DAT is het issue
op een postzegel zitten kloten ipv ...
zelfs binnen EU context BS.

Ik zou de 17e economie van de wereld, en de 7e economie van de EU geen postzegel willen noemen, maar natuurlijk is het in EU verband krachtiger. Overigens is niet zo dat er in China niks gebeurt op dit vlak...

dat van een grote economie is volgens mij zeer betrekkelijk
Zuid As doorsluis $$$ maakt ons groot?
get on..

we dwalen wat af . Maar iedere toegevoegde waarde telt mee natuurlijk.... anyway: ik heb eigenlijk geen mening over de gaswinning in de Waddenzee. Ik weet er simpelweg te weinig van.

sy helios schreef : ???
Ik volg het Belgische nieuws, maar ik heb kennelijk iets gemist.
De Belgische gascentrales die nodig worden geacht in het proces van de energietransitie vallen onder het ETS (emissiehandelssysteem). Het totaal van emissierechten is beperkt en daalt ieder jaar. Door gascentrales te bouwen neemt de CO2-uitstoot dus niet toe.

Verder wordt mijn gasrekening niet gesubsidieerd hoor. Hernieuwbare energie en huizen isoleren bijvoorbeeld wel.

AndreAzuree schreef :
Precies ... en die resterende 80% wil ook dolgraag tot dat groepje van 20% behoren. Daar kan je ze geen ongelijk in geven.

Ook zonder bevolkingsgroei krijg je dan in hetzelfde model 20 -> 40 -> 80 ofwel meer dan 2 verdubbelingen om tot 100% te komen en is 0,25 X milieu/klimaatbelasting gemiddeld per wereldburger niet eens voldoende om het huidige niveau te handhaven, laat staan dat het verbetert.

Over bevolkingsgroei zijn er ook modellen die tot het jaar 2200 groei verwachten. Typisch kenmerk van een model is dat je pas achteraf weet of het ook klopte.

Er vanuit gaan dat die dat allemaal gaan bereiken is natuurlijk net zo goed een "model" bestaande uit voorspellingen. Vooralsnog lijkt het mij niet zo gek dat die 20% actie gaat ondernemen.

En die 80% gaat ook heel wat stappen overslaan. De 20% was 100 jaar terug al begonnen met het op grote schaal verbranden van fossielen en heeft vooral in de eerste 3/4 van die 100 jaar veel schade aangericht. Die stappen worden door de opkomende economieen voor een groot deel overgeslagen en ze beginnen met schonere (en goedkopere) technologie dan wat de 20% gedaan heeft. Dus als wij er met ons allen voor zorgen dat de schone technologien zich zo snel mogelijk ontwikkelen en zo snel mogelijk betaalbaar worden, dan word de schade van de 'inhaalslag' van die 80% aanzienlijk kleiner. Een beetje meer actie van onze kant heeft daardoor veel grotere voordelen dan alleen dat beetje wat we voor ons zelf doen.