Onderwerp: Petitie tegen gaswinning in de Waddenzee

Zou het ook kunnen zijn dat we met zoveel mensen zijn dat de productie per oppervlakte zonder kunstmest simpelweg niet afdoende is. Of dit goed of slecht is wil ik in het midden laten. Dat het iets is om over na te denken...

Dit klopt volgens mij niet. WHO heeft het over 820 miljoen:

www.who.int/news/item/15-07-20...ll-growing-un-report

Dus eerder 10%. Dat was een paar jaar geleden nog flink minder, maar door corona en de stijgende voedelprijzen is het % helaas weer gestegen.

groom schreef :
dit is een feit. We kunnen al decennia niet zonder kunstmest meer.

escapade schreef :
Nog een overeenkomst. Zeilbootjes worden ook massaal aan de onderzijde met gif ingesmeerd.

3Noreen schreef :
Zucht. Uw denkraam is beperkt.

snap je dat we dan iets verkeerd doen, of niet?
of, moderne landbouw is niet gestendig...

Niks verkeerd: we doen wat de natuur in ons DNA heeft ingesloten, namelijk overleven en reproduceren. Daar zijn wij getalsmatig blijkbaar goed in. En als we daarmee diezelfde natuur beinvloeden dan is dat een onvermijdelijk gevolg, te meer omdat de natuur ons niet heeft voorzien van voldoende intellect. 2% verschil met de apen is nog niet genoeg.

Maar alles hoort gewoon bij biodiversiteit en onderdeel van de grote recycling cyclus, wie weet is over een paar miljard jaar de gehele aarde ook wel gerecycled.

getalsmatig reproduceren blijft zwaar achter in Nl las ik vandaag in de krant
nu de rest nog??

Ronaldl schreef :
Die op zich juiste relativering verhindert niet dat ik vanavond gewoon een bord eten op tafel wil. En morgen ook.

AndreAzuree schreef :

klopt omdat het grootste gedeelte van de landbouwgronden gebruikt worden om diervoeders te verbouwen.

mgbgt1975 schreef : Dat soeverein door niet mee te doen aan de euro is maar heel beperkt. Zoals vroeger aan de D-mark zit de Deense kroon net zo vastgeketend aan de euro waardoor de Deense centrale bank geen eigen beleid kan voeren. Is ook niet haalbaar voor een munt die zo klein is dat hij in de huidige tijd door grote kapitaalkrachtige speculanten eenvoudig uit de rails gedrukt kan worden.

b100 schreef :
Correct... daarom is minder vlees/geen vlees eten één van meest effectieve vormen van gedragsverandering als het gaat om duurzaamheid.

Er zijn nog meer redenen om de gaswinning in Noordzee, 19 km boven Schiermonnikoog niet te willen. Het strookt niet met regeringsbeleid en voornemen om tot reductie van broeikasgassen te komen.

432 wetenschappers hebben deze brief onderschreven.

scientists4future.nl/wp-conten...f-gasboringen-NL.pdf

tja, linksom of rechtsom zullen toch stroom gedraaid en kachels gestookt moeten worden, kabinetsbeleid of niet. we zien op wel meer vlakken dat het kabinetsbeleid niet strookt met de werkelijkheid.

Zwaardopzee schreef :
Voor iedere wetenschapper die over een willekeurig onderwerp iets beweert en daar ook voor heeft doorgeleerd, gaat het mij lukken om minstens 1 wetenschapper te vinden die het tegenovergestelde beweert (en er ook voor heeft doorgeleerd).

Politieke besluitvorming leidt meer dan eens tot een selectie van het "gewenste antwoord".

JRomkes schreef :
Precies of we moeten aanvaarden dat we met Afrikaans licht ook dik tevreden zijn.

hnrts schreef :
Ok, die neem ik aan. Graag je lijst met 432 wetenschappers met tegenovergestelde mening over broeikasgassen .
Er was een tijdje veel verzet, maar de wetenschap is in 2022 (op een paar gekkies na) overtuigt van de noodzaak.

Zwaardopzee schreef : Het is wel wat kortzichtig om te denken dat als je lokaal stopt (of niet begint) met het winnen van gas dat het gebruik daarmee ook afneemt, of te denken dat als je een deel van het gas aanbod wegneemt dat er geen alternatief gebruikt gaat worden wat mogelijk nog schadelijker is. Voorlopig is aardgas nog steeds een van de schonere fossiele brandstoffenen en zou dus logischerwijs als een van de laatste uitgefaseerd moeten worden.

Erikdejong schreef :
De spijker op z'n kop.

Het klimaatdebat wordt - helaas ook door veel politici - steeds meer gevoerd op basis van een van de werkelijkheid losgezongen narratief in plaats van wetenschappelijke feiten en gezond verstand. Het klimatologisch navelstaren is in het Westen (en zeker Nederland) inmiddels tot ware kunst verheven. Zo lang het een feel good gevoel oplevert lijken veel burgers en beleidsmakers niet echt geïnteresseerd in een rationele aanpak van een globaal probleem.

Dat feel good sentiment ontstaat bij velen al als ze het idee hebben dat we zo 'tenminste wat doen' en 'onze bijdrage leveren'. Het wreekt zich hierbij ook dat onder onze politici het aantal (bèta)wetenschappers is ondervertegenwoordigd, juist nu een aantal grote thema's (waaronder klimaat en Covid-19) om een wat rationeler aanpak vraagt waarbij politieke belangen en persoonlijk carrièreperspectief een minder prominente rol spelen.

Hans V schreef :
Feitelijk bungelt Nederland onderaan als het gaat om het nakomen van internationale afspraken betreffende klimaat en milieu maatregelen. Dus waar die feel good vandaan komt is me een compleet raadsel.

Zwaardopzee schreef :

de huidige energiesituatie strookt ook niet met het regeringsbeleid denk ik.
wordt eens wakker...

Wat mij altijd opvalt in dit soort discussies is het gebrek aan de vertaalslag van het 'grote plaatje' dat de politiek schetst naar je prive situatie.'Van het gas af' roepen, maar verzuimen dit van toepassing te verklaren op je situatie thuis, inclusief de gevolgen die dat op de korte termijn heeft voor de beschikbaarheid en betaalbaarheid van alternatieven zoals bijvoorbeeld elektriciteit.
Het interesseert me weinig wat honderden wetenschappers daar van vinden, ik ben meer geinteresseerd in wat zo'n beslissing voor mij betekent, en wat voor mij moreel, praktisch en financieel haalbaar is.

De enige reden waarom ik wel van het gas af zou willen is dat de Groningers dan minder en tenslotte waarschijnlijk geen mijnbouwschade meer zullen hebben. Schande dat zo lang werd ontkend dat de schade niet ontstond door de gaswinning.

Zwaardopzee schreef : De wetenschap dient zich te beperken tot objectief toetsbare feiten en theorien. De hieruit voortvloeiende subjectieve waarheden vormen het domein van de politiek, die bij het maken van beleidskeuzes verantwoording dient af te leggen over de gemaakte afwegingen. Wie louter beleidskeuzes wil maken op basis van de wetenschap pleit voor een technocratie waartegen gele hesjesdragers en Trumpstemmers zich, naar mijn mening terecht, zich zullen verzetten. Wie wil weten waarom leze de klassieker 1984.

Waarom we naar gas moeten boren (als we dat niet meer uit groningen willen halen):
www.wyniasweek.nl/jettens-zeew...baar-en-ineffectief/

Oorzaak van de gruwelijke gevolgen van falend beleid is verwarde beleidsmakers. Net als verwarde burgers zo nu en dan een illusie aan gaan hangen, wapens regelen en in een supermarkt of school om zich heen gaan schieten. Zo hangen verwarde beleidsmakers een illusie aan (do or die, green deal, van het gas af), zoeken wapens (dwang, onteigenen, groepen burgers belagen) en maken slachtoffers (boeren, reizigers, burgers in de kou, sterfte in verpleeghuizen).

Verwarde mensen hebben niks aan wetenschappelijke bevindingen. Verwarde mensen houden krampachtig vast aan hun illusie: hun escape.

Zoals al vaker hier gemeld: er komt geen oplossing als we niet eerst ons bestuursmodel veranderen. Om met Einstein te zeggen: je kan geen probleem oplossen met het gedachtengoed dat dat probleem heeft doen ontstaan.

Maar ja, de mens blijft liever in zijn ongeluk zitten dan te veranderen. Dat laatste is nog verschrikkelijker, nog enger.

jerry schreef :
Dus daarom moet je de acute behoefte voor de komende 10 jaar nog uit de Noordzee plukken.

20Km uit de kust zie je vanaf het strand nauwelijks, het wordt een mini platformpje wat je zomaar over het hoofd ziet. De pers maakt er weer bombarie van en liegt en bedriegt alles aan elkaar hierover.