Onderwerp: Verplicht voeren dagmerk zeilen + motor

Wallaby schrijft:De vraag was bij wie de bewijslast ligt. Jullie reacties daarop zijn niet het antwoord. Over ouwenelen gesproken!!!

Zucht

Nederlands recht gaat er vanuit dat je onschuldig bent, tenzij de schuld bewezen is. Dus de bewijslast ligt bij de aanklager. Maar ja recht hebben en recht krijgen zijn nog steeds twee zaken. Dus zorg zelf dat het niet zover komt.

Zo klaar..................

Ik vind het toch interessant dat jij in staat bent definitieve uitspraken te doen, zonder dat je in staat bent om de tekst van het BPR erbij te pakken.
Als wat jij zegt idd in het BPR zou staan, dan zou je gelijk hebben, maar in het BPR staat:Dit is dus heel wat anders dan wat jij schrijft.
(en het is artikel 3.13, 3.30 behandelt noodtekens.)


zoute droom schrijft:Ik weet niet welke bron jij gebruikt, maar ik vind toch dat er een aardig verschil zit, met de tekst die jij opgeeft en de tekst in het BPR
voor de volledigheid ook nog even

Dan verklaar ik bij deze mijn keerkoppeling en schroef tot onderdeel van de mechanische middelen tot voortbeweging; draai ik stroom onder het zeilen, dan gebruik ik de schroef niet, dus geen mechanische middelen tot voortbeweging in gebruik, dus ben ik een zeilschip.

Wallaby schrijft:Ik zit op mijn werk, maar het is rustig momenteel.

Wallaby schrijft:
Hmmm, ter aanvulling:

Die veldwachterfiguren krijgen dat mooie blauwe pakkie niet zomaar. Daar moeten ze onder andere een eed of belofte voor over hebben, waarmee ze (jawel) Beëdigd Opsporingsambtenaar worden. Los van andere grappen en grollen betekent dit dat een (schriftelijke) verklaring van zo'n persoon geldt als bewijs. Dit itt een schriftelijke verklaring van ons stervelingen die gewoon een schriftelijke verklaring blijft.

Hiervoor hoeven ze geen getuigen te hebben, je strafbare feit niet op film te hebben staan of wat dan ook. Ze hoeven alleen maar zonder ruimte voor twijfel gezien te hebben dat je fout zat. Als jij het tegendeel wilt bewijzen zul je heel wat meer nodig hebben dan alleen een schriftelijke verklaring.

Puck: populistisch geneuzel, meer zeg ik er niet meer over.........

@Wallaby, uit de losse pols geschreven, maar wel gewoon de feitelijke situatie waarom de (schriftelijke) verklaring van een beëdigd opsporingsambtenaar, of die van een beëdigd bijzonder opsporingsambtenaar zolang die binnen zijn werkgebied valt, binnen het Nederlands recht bewijskracht heeft.

edit. Even snel gegoogled om de wettelijke basis van dit populistische geneuzel te vinden: Wetboek van strafvordering art. 344 lid 2 Sv

2*.
processen-verbaal en andere geschriften, in den wettelijken vorm opgemaakt door colleges en personen, die daartoe bevoegd zijn, en behelzende hunne mededeeling van feiten of omstandigheden, door hen zelf waargenomen of ondervonden;


Voor zover ik weet en zo snel even zie is dit bij "lichte" zaken voor de rechter voldoende bewijs. En ter aanvulling, ook buiten diensttijd is een politieagent bevoegd. Laatst nog in het nieuws de agent die op weg naar werk de kentekens heeft genoteerd van de haastige personen die de vluchtstrook namen. Voldoende om deze personen een bekeuring op te sturen

Volgens mij is een motor een mechanisch middel. Punt. word die gebruikt voor voortstuwwing met zeilen, dan blablabla

Topic gaat hierbij op slot. We dwalen teveel af van het originele onderwerp. Bovendien wordt inhoudelijk niets meer toegevoegd wat een zinvolle aanvulling te kunnen betekenen in dit vraagstuk.