Onderwerp: Nieuwe Nasa snelheid gever brokkelt af.

Baasklusje schreef : Hahaha. Ja. Je bent me voor.
Echt jongens, er is altijd een second line of defence, maar je moet op een zonnige, windstille dag wèl even de beslissing nemen om zo'n zakje te kopen. Waarvan je 99% zeker weet dat je het nooit gaat gebruiken.

Maar goed: zo'n zakje is goedkoper dan een reddingsvlot, moet je maar denken. En voor we hier weer gezeik over krijgen; het is géén vervanging voor een reddingvlot. Make no mistake..

--
stegman

2linkerhanden schreef :
Dit is echt bizar inderdaad. Gevalletje garantie, en voor NASA geluk dat het geen gevalletje gevolgschade is.

Maarja, alle waar is uiteindelijk naar zijn geld en dit bevestigt wel weer mijn mening over NASA. Maar laten we niet de discussie van twee jaar geleden herhalen .

lodewijk stegman schreef :
Ik heb er een poos geleden een gebruikt! Had geen kurk meer om een wijnfles mee af te dichten . Stopje zit inmiddels weer netjes terug in het zakje natuurlijk..

Misschein is het goed er even op te wijzen dat de gever van Nasa niet door Nasa zelf worden gemaakt ( zoals van veel merekn) maar ik meen van Airmar zijn.
Nasa bouwt alleen de electronika.
Overigens heb ik op die drie boten die ik tot nu toe had steeds Nasa instrumenten gebruikt vrijwel sinds ze bestaan in 1990. Ook de dieptemeters en loggen .
Nooit problemen mee gehad.
Overigens denk ik dat Nasa zeker zal reageren op deze klacht en heel graag de kapotte dorovoer wil hebben.
Ik denk zelfs dat een kosteloze vervanging vrijwel zeker is.
Overigens heb ik wel nooit coppercoat of zoiets gebruikt en ik meeen dat er ergens in de manuals staat dat je het plastic niet moet schilderen.
Maar dat doe ik ook wel hoor.
Ad

Yellow Boat schreef :
Weet je dat heel zeker? Ik heb altijd begrepen dat NASA juist een van die merken is die /geen/ Airmar gebruikt maar het zelf (laat) maken.

Die doorvoer kost bij Nasa trouwens 9 pond. Tja...

2linkerhanden schreef : dan heb je de lenspomp(en) toch echt verkeerd gekozen, die horen meer te kunnen afvoeren, dan je grootste afsluiter in geval van nood kan aanvoeren.

roelb schreef : Ik ga er nu een gebruiken, ik moet een afsluiter vervangen. Dus eerst overboord (als ik klaar ben met wat emailtjes versturen, dan de afsluiter vervangen, en de prop er weer uithalen. Ik kijk er niet naar uit

Erikdejong schreef :
Erik,
ik heb een HELE grote hand lenspomp en vanuit de kuip te bedienen.
ook nog 2 el. kleinere.
maar als je midden op zee zit???
wat voor pomp heb jij dan aan boord???
als hij op 12V werkt, kan de altenator dit aan???
ik weet hele grote, maar die werken op 380V en zo'n lang verlengsnoer???

mijn advies;
NASA overboord voor het te laat is.
neven "import" gever blijven ze wel verantwoordelijk voor, valt onder hun garantie.

nasa overboord is inderdaad een goede aanrader vind ikzelf, maar die discussie hebben we al vaker gehad, en vind ik hier niet direct van toepassing.

Wat betreft lenspompen: met opvoerhoogte verlies mee gerekend heeft ieder waterdicht compartiment een lenspomp van 4x de capaciteit van een gebroken afsluiter, daarnaast heb ik in totaal 170Ampere dynamo's bij 28 volt. Dat is dus 4.8kW, daar nog wat efficientie vanaf, en er blijft nog 4kW voor de pompjes over. handlenspompen zijn leuk speelgoed, en een goede toevoeging, maar niet geschikt om een boot drijvende te houden als er iets fout gaat met de doorvoer van een gever of een afsluiter, of als onverhoopt de manchet van de saildrive scheurt of lekraakt, of je schroefas eruit glipt.

Uiteraard proppen aanboord hebben, maar ook minimaal voldoende lens capaciteit om twee uur het water niveau onder de vlonders te houden met een dergelijk lek lijkt me toch wel het minimale wat je van een lenssysteem mag verwachten.

Ook ik heb recent zo'n Nasa Clipper Duet gekocht.
Enigszins tot m'n verbazing staat bij de installatie instructies van de loggever dat de moer van de huiddoorvoer na montage ingelamineerd dient te worden. Nu ik deze foto's zie begrijp ik het nut daarvan beter.

Knar,
ik vind het van de gekke, dat dit moet.
mijn B&G gever zit er al v.a. 1977 in en nog prima.
schoepenwieltje is wel iets gevoeliger voor vuil dan VDO of NASA.
kwaliteit/veiligheid daar zal je toch voor moeten betalen.

Erik,
tja daar kunnen de meeste bootbezitters niet tegen op.
maar als je chartert zal dit voor de verzekering een eis zijn lijkt mij.
een doorsnee boot zal dit niet aan boord hebben.
mijn handpomp heeft 38mm slangen en is in goede staat van onderhoud

Hanno

2linkerhanden schreef : Nee, niemand (als in instanties) eist dat, de verzekering stelt alleen dat er een lenspomp moet zijn, maar dat kan net zo goed een 20 liter per dag pomp zijn, en je voldoet al.

Ik heb zelf een set eisen aan schepen die wat mij betreft boven welke regelementen dan ook staan. Dit is een van de dingen die erop staat.

Er zijn maar een paar dingen die kunnen lekken op een boot, en alleen in die situaties is een lenspomp noodzakelijk. Als dan de pomp het lek niet bij kan houden, dan kun je toch net zo goed niets installeren?

Sorry, we gaan teveel off-topic. Laten we weer terug gaan naar het originele onderwep [moderator jas aan]even een tik op mijn eigen vingers[moderator jas uit]

toch vraag ik me af, als zo'n gever geheel naar binnen komt welke pomp dit aan kan.
en wat als je dan alleen WA verzekerd bent???

Dan heb je pech.

Overigens stelt de verzekering helemaal geen eisen, zolang het van een gangbare producent is, en geinstalleerd volgens de aanwijzingen van de leverancier, dan is je verzekering gewoon geldig in een geval van zinken door een dergelijke doorvoer.

De verzekering gaat er vanuit dat als er CE keur op zit, dat het dan een goed product is.

Zoals al eerder opgemerkt, de transducer zal NASA niet zelf hebben geproduceerd. Misschien komt ie van Airmar? Die maakt heel veel OEM producten voor andere merken.

Maar van Airmar kan ik me niet voorstellen dat zij zulke slechte producten op de markt brengen. Maar misschien is het wel een heel ander merk. En dat het materiaal week is geworden duidt op een inwerking van buitenaf of een (kwalijke) productiefout.

De moer vastlamineren na inbouw? Hoe moet je dan de beestjes en andere troep eruit halen? Op sommige wateren moet dat iedere keer voor je gaat varen. Even eruittrekken, stop erin (of vertrouwen op de terugslagklep), schoonpeuteren en weer erin...

De moer van de huiddoervoor zou je vast moeten lamineren, niet die van de gever zelf. Die zit 'los' (met een paar o-ringen) in die huidoorvoer en kun je prima er uit trekken als de moer van de doorvoer is vastgelamineerd.

Zwarte moer vast lamineren, witte blijft losneembaar.
Er zit geen terugslagklep in, wel wordt er een dopje bijgeleverd die je er op kan draaien als je de gever er uit haalt.

Helaas komt dit beeld mij bekend voor. De dag dat mijn boot het water uit zou gaan, zodat de nieuwe kopers het onderwaterschip kon controleren zag ik ook een beetje lekkage bij de loggever. Bij het uit het water takelen bleek dat de volledige flens was verdwenen! De doorvoer zat dus alleen nog vast op kit en lekte daardoor. De doorvoer is vervangen (€ 15) en daarmee kon de boot alsnog worden verkocht. Ik dacht echter wel terug aan mijn oversteek naar de UK vorig jaar, met een goede 20 kts wind op de terugweg...

De oude huiddoorvoer is weggegooid en ik heb er geen foto's van, dus kan niks naar de importeur/fabrikant sturen.

Ik ben inmiddels bezig met NASA zelf, via de leverancier waar ik het spul vandaan heb, die snel en adequaat gereageerd heeft.
Ze gaan onderzoeken hoe het kan, ze denken toch aan een reactie met de antifouling.

Er is mij een nieuwe doorvoer toegezegd. Ik hou jullie op de hoogte!

groeten.
Marius

Sturgeon22 schreef :
Zijn er overeenkomsten tussen jouw onderwaterschip en die van TS?
Denk aan coppercoating, primer, hout of polyester?

koko schreef :
Nee, helemaal niet. Sturgeon is van polyester en op het onderwaterschip zat alleen koperhoudende antifouling, geen primer of coppercoating. De huiddoorvoer was overigens wel ouder, uit mijn hoofd gezegd van 2005.

Marius,

Heb jij nog een reactie ontvangen van Nasa?

Nasa heeft mij al snel een nieuwe huid doorvoer toegezonden. Eigenlijk niemand weet precies waar het aan gelegen heeft.
Zelf denk ik toch een reactie met de antifouling.

Zowel degene waar ik mijn gever gekocht heb, als Nasa hebben de zaak netjes en met belangstelling afgehandeld.

Groeten,

Marius

mjanssen schreef :
Mogelijk ben ik de advocaat van de duivel, maar waarom heeft Nasa als de bliksem die doorvoer vervangen? Welke drijfveer ligt daar aan ten grondslag?

Angst voor claimes? productie fouten bekend? etc.

Makkelijke/goedkope manier om die doorvoer beter te beschermen (mits de plek waar die komt een beetje vlak is): op mijn bootje zit een rvs plaatje van 4mm dik met een gat er in voor de doorvoer. Alles aan stenen, zand of 'whatever' komt daar tegenaan ipv de gever doorvoer aanhechting. Die doorvoer zit er met epoxy in (opgevuld; de afrondingen), en is daarmee vlak tov het water geworden.

De randjes van het plaatje zijn mooi afgevlakt zodat het niet meer weerstand in het water geeft, dan de uitstulping die het anders was geweest. Kosten; paar euro, plezier/veiligheid: groot