Onderwerp: voorwaarden verzekering

Wellicht is de vraag al eens eerder voorbijgekomen, maar ik kon het niet vinden. Verzekering werken met voorwaarden, dat is logisch. Sommige voorwaarden zijn wat van te vinden maar tja.... Wat zijn nu zaken waar ik echt rekening mee moet houden?? IK ben van plan om een boot te kopen met saildrive, nu schijnt het dat verzekeringen bijvoorbeeld als voorwaarde stelt dat deze iedere 7 jaar vervangen moet worden. Ook heb ik wel eens begrepen dat de verstagingen ook om de 5 jaar moet worden vervangen. Nu snap ik dat dit ook met een stukje veiligheid te maken heeft, maar het moet wel binnen het redelijke blijven.

Pumbaa schreef :
Van horen zeggen moet je bij dit soort dingen nooit uitgaan.

Bij die saildrive gaat het om de manchet die de waterdichting tussen romp en saildrive verzorgt. Niet om de saildrive zelf.
Wat betreft de verstaging: ik denk dat er geen enkele verzekering is die vervanging na 5 jaar als voorwaarde heeft. Dat is wel èrg kort. Misschien is er hier en daar eentje die het eist om de tien jaar, maar veel erger wordt het niet.

Er zijn verzekeringen dor een clausuleblad toevoegen met daarop eventuele uitsluitingen van de verzekering. Exacte bewoording heb ik niet zo in mijn hoofd, maar bij onze verzekering moest je voor het dekken van eventuele gebreken aan het onderwaterschip een expert een keuring laten uitvoeren. Daar zal dan ook de status van het saildrive manchet en afsluiters etc in mee genomen worden.

Dat lijkt mij dus iets om rekening mee te houden.

Even letterlijke tekst opgezocht bij EOC:

Het gaat mij meer om de aansprakelijkheid als ik schade aan anderen toebreng. Stel ik vaar een box in en raak de buurman. Zal de verzekering dan niet tot uitkeren over kunnen gaan omdat bijv. het onderwaterschip niet door een expert gekeurd is. Terwijl dit niets met de aanvaring te maken heeft.

Nee.

Maar de polisbladen en aanvullende clausules kun je online bekijken en vergelijken.

Als de waarde van je boot zo gering is dat je een eventueel verlies of schade aan je boot zelf kunt dragen, hoef je alleen maar een WAverzekering af te sluiten. Dat deed ik bij mijn Saga, mijn Ojol en bij mijn Victoire25. Eigenlijk alleen maar voor het geval dat ik een ongeluk zou veroorzaken. Gelukkig nooit nodig gehad. Kostte bij Nationale Nederlanden maar €8 per maand. Geen bijzondere voorwaarden.

duidelijk, ik kan dus gewoon een goedkope wa verzekering afsluiten zonder aanvullende clausules.

Ah ok je vraag was dus eigenlijk meer iets als: behoud ik WA dekking als mijn schip gebreken vertoond en ik schade maak bij derden?

En dat lijkt mij wel logisch ja.

Bij aansprakelijkheid kan een claim geweigerd worden wanneer er sprake is van nalatigheid ('er een potje van maken'), merkelijke schuld ('iets heel doms doen waar je beter had kunnen weten'), oneigenlijk gebruik (wedstrijden, verhuur, paid charter, drank/drugs).

Een dermate slechte staat van onderhoud accepteren dat er een grote kans is dat dit tot schade leidt is een voorbeeld van nalatigheid, maar voor de WA vragen verzekeraars in het algemeen geen bewijs van een goede staat van onderhoud. Wel zou er achteraf na een schade onderzocht kunnen worden of er sprake is van nalatigheid, maar bij WA gebeurt dit eigenlijk niet in de praktijk. Bij CASCO is dit wel gebruikelijk (logisch, omdat het dan om vergoeding van de eigen schade gaat).

Wel / ook belangrijk is dat er voor een aansprakelijkheid een causaal verband moet zijn. In jouw voorbeeld: er moet ook aan causaal verband zijn tussen jouw (niet) handelen en de schade: "äls jij je onderwaterschip wel goed had onderhouden had schade x niet ontstaan". Dat zal in dit voorbeeld niet causaal zijn.

Maar een ander voorbeeld: je gasinstallatie is een zooitje, en je laat de kraan op de fles open staan als je van boord gaat. In je afwezigheid loopt de boot vol gas, een bilgepomp gaat aan met een klein vonkje, je boot ontploft en de buurboten lopen ook schade op. Hier lijkt wel een causaal verband te zijn: de schade had niet ontstaan als jij je installatie goed had laten aanleggen/onderhouden en na gebruik de fles had dichtgedraaid. De verzekeraar zou deze claim kunnen weigeren.

In de praktijk zie je dat een verzekeraar alleen eisen stelt voor de casco verzekering (tuigage, gasinstallatie, diefstalbeveiliging).

Ik ga er vanuit dat bergingskosten bij een WA verzekering voor rekening van de eigenaar komen tenzij de brand/zinken door aanwijsbare derden is veroorzaakt en de kosten van het bergen is nu net een de posten die nog behoorlijk uit de klauw kunnen lopen.

WA staat voor wettelijke aansprakelijkheid. Het is dus bij wet bepaalt waarvoor jij aansprakelijk bent. Als een verzekeringsmaatschappij aan een particulier een WA verzekering verkoop heeft de wet bepaalt wat er gedekt dient te zijn.

Beredderingskosten en bergingskosten worden door de meeste WA verzekeringen gedekt.

Het gaat over een verzekering voor wettelijk aansprakelijkheid. Deze komt alleen in actie als er sprake is van aansprakelijkheid.

Als er schade door derden veroorzaakt is, dan biedt dat ook weinig soelaas.

Men kan de wederpartij aansprakelijk stellen, maar meestal wordt dit ook niet gedaan. Hiervoor moet je een rechtsbijstand verzekering hebben.

Dan zijn er nog een aantal zaken die niet verhaald kunnen worden. Schade door derden bij een hoge windsnelheid is overmacht. Ook als er in de stalling een omgewaaide boot aan je boot schade veroorzaakt.

Dan is er nog in de scheepvaart een oude regeling dat de aansprakelijk voor schepen beperkt is.
Is nu ook actueel met het containerschip Dali.

Dus als een binnenvaart schip of ander schip een grote schade veroorzaakt aan bijvoorbeeld een jachthaven, Dan is dit maar beperkt te verhalen.

Dan is er nog het risico van brand in de haven of in de stalling. Het is hierbij erg moeilijk een oorzaak aan te wijzen, waardoor de schade niet verhaald kan worden.

Bram

Ik baal er van dat in de voorwaarden staat dat ik niet alleen op zee mag zeilen. Terwijl ik vroeger graag een rondje slijkgat deed. Ik ga dus toch naar een andere verzekeraar kijken.

André, als je ze nu eens belt en ze vertelt hoeveel jaar je al vaart en hoe je in de Med hebt gevaren zonder schadev of ongeluk. Ze kunnen altijd een aanhangsel aan de polis breien.

De vraag is hoe ver strekt het Nederlandse gebied op de polis zich uit. Als dit de vaart is binnen de uitertonnen dan valt dat gewoon onder de standaard vaargebied.

jerry schreef :
dank voor de tip! Ik ben verder namelijk tevreden over de ANWB

brambo schreef :
ja , ik zie Slijkgat gewoon nog als het verlengde van het Haringvliet, maar daar zullen ze wel niet in trappen haha

Het is geen kwestie van intrappen. De vraag is hoever strekt het standaard vaargebied zich uit. Veelal worden de uitertonnen als begrenzing aangehouden. Hetzelfde probleem zie je ook op de Westerschelde, waar eindigt die ?. De polis moet hierover uitsluiting geven.

ANWB is geen verzekeraar. Dat is Unigarant.

goed punt, als de uiterton telt, kan ik lekker op het slijkgat blijven varen.

Voor mij is ANWB wel de contractuele partij.....

een scheeps verzek. via de ANWB, wëet je de afkorting Andre? succes...

nee nooit van gehoord, leg eens uit. Ik snap er echt niks van....

ik had ook nog nooit van unigarant gehoord. Er gaat een wereld voor me open! Als ik jou niet had.....

In de polisvoorwaarden moet “zee” gedefinieerd zijn.

Je bent nu binnen gebied (2) verzekerd? Is dat “niet solo op zee” een uitzonderingsclausule? Welke?

Gevonden, en het valt mee:



124: Solozeilen
In aanvulling op de polisvoorwaarden is niet verzekerd: - Solozeilen buiten de 20 zeemijl uit de kust.


Dat is voor mij eigenlijk wel toereikend.

Qua opbouw heel logisch en conform de opbouw van het zeilgebied,
maar de kuststrook is nu ook juist het meest risicovolle van een (solo) zeiltrip.
Buiten de 20nm is er nog maar weinig onheil te bespeuren.