Onderwerp: Voorstel sticky mbt gebruik electrische eenheden?

Nachtvlinder schreef :
Ik moet dan toch meteen weer even zeiken: Ah is niet een maat voor energie, maar voor elektrische lading. Het wordt pas energie als je de lading laat stromen (elektr. stroom = A), en daar heb je een potentiaalverschil of elektrische spanning voor nodig (Volt).

En een aanduiding van de capaciteit van een accu als "100 Ah" betekent niet per definitie dat je er 100 Ah in kunt stoppen of uithalen (1 A gedurende 100 uur bijvoorbeeld). De meeste accu's kunnen daar niet heel goed tegen. In wezen is het een afspraak volgens een DIN norm, die aangeeft dat je onder testcondities maximaal een lading van 100 Ah aan de accu kunt onttrekken gedurende 20 uur met een stroom van (in dit geval) 100/20 = 5 Ampere. Het staat dan soms ook zo op de accu: 100Ah/20h. Je vindt vaak ook nog andere aanduidingen, zoals: 90 Ah/5h. Dat betekent dus dat je er minder lading uit kunt halen als je dat in 5 uur i.p.v. 20 uur doet. (Dan komen we op het terrein van de Peukert-coëfficient, maar nu wordt het heel technisch ).

Voor een normale loodzuuraccu geldt dat je die eigenlijk niet verder dan 50% van de maximale capaciteit kunt ontladen, zonder de accu te beschadigen. De praktische capaciteit is dus 50 Ah.

Groet,
Bart

Bart,

Formeel heb je natuurlijk gelijk (ook qua accu-capaciteit: wellicht beter om dit dan tot "nuttige capaciteit" om te dopen - het ging hier om een eenvoudig voorbeeld).
Zou je de tekst dan aan willen passen indien dit verhelderend werkt zodat het stukje "groeit" voordat het evt. een sticky wordt?

Mijn bedoeling is om de meest gebruikte eenheden/begrippen toe te lichten en niet om een wetenschappelijk 100% correct/compleet verhaal neer te zetten: dan haken mensen weer af vrees ik. En over accu's alleen vallen al boeken vol te schrijven natuurlijk...

Ik wil ook niet helemaal wetenschappelijk correct zijn, hoor. Maar er wordt in dit forum een hoop onzin verkocht over Ampere's, Ah's en accu's. Sommige mensen hebben nogal hooggespannen verwachtingen van de stroomvoorziening van hun boot en zijn dan hogelijk verbaasd als hun accu's zijn overleden na de winter (in de boot gelaten en niet opgeladen). En ze waren net nieuw?
Ik las net in een ander topic over een verbruik in "ampere per uur". Boeiend...

Zo moeilijk is het allemaal niet. Zie een accu als een emmer vol met water. Als je het water wilt laten stromen, bijvoorbeeld om er een molentje mee aan te drijven (lees: een motor oid), dan heb je een hoogteverschil nodig: de spanning. Des te groter het hoogteverschil (spanning), des te harder stroomt het water (electrische stroom). Op onze boten kun je de spanning niet kiezen, die is 12 V (of 24V soms). Je kunt niet meer uit de emmer halen dan erin zit, een klein stroompje houdt het lange tijd vol, een flinke stroom maar korte tijd. Stroom maal tijd = Inhoud. (Ampere x uur = Ah).
En nee, het is niet ampere per uur!

Bart

@TS:
Indien je hiermee de woorden: 'amperage, voltage en wattage' en wanbegrippen als: 'een stroom van 1000V' uit het forum taalgebruik kunt wissen en voorkomen... Dan heb je al veel gewonnen, ook in de begripsmisvorming. Voor niet-'techneuten' zal dit altijd wel een probleem blijven. Jouw idee is lovenswaardig en ik ben voor. +1 dus.
Groeten, Peper.

Een prima initiatief dat ik als oud ETS'er natuurlijk alleen maar kan ondersteunen, maar ik vind het meer iets voor de ZeilersWiki.

[quote="Smooth Operator"
Ik moet dan toch meteen weer even zeiken: Ah is niet een maat voor energie, maar voor elektrische lading. Het wordt pas energie als je de lading laat stromen (elektr. stroom = A), en daar heb je een potentiaalverschil of elektrische spanning voor nodig (Volt).

Groet,
Bart[/quote]

Klopt aardig maar is toch een beetje anders.
Ah is inderdaad een maat voor lading net als de de Coulomb.
En Ampère is Coulomb per seconde ofwel 6.240.000.000.000.000.000 electronen per seconde.
Ah is dus coulomb/seconde*seconde ofwel coulomb.
Alleen gebruik je hier de definitie van lading eigenlijk verkeerd. Wat wij met lading van een accu bedoelen is eigenlijk geen lading in de officiele benaming maar capaciteit. Immers het gaat erom wat de accu aan energie kan leveren. Wij hebben het hier over lading in de zin van percentage lading van een accu en dat is wat anders dan de eenheid van lading.
Ah is dus niet de lading van een accu maar de capaciteit . Hoewel dat eigenlijk ook weer een verkeerd woord is.
Tja , allemaal nogal verwarrend.
Maar inderdaad zeker geen maat voor energie want daartoe mis je de Volt!
Immers , één Ah bij 12Volt levert uiteraard veel minder energie dan één Ah bij 230 Volt. Daarvoor hebben ze natuurlijk KWattuur ( of Wattuur) uitgevonden wat eigenlijk niks anders is dan Ah*Volt! Immers, Watt is Volt maal Ampère.
Hier noch een link waar al die dingen wel goed in staan:
nl.wikipedia.org/wiki/Natuurku...ootheden_en_eenheden
Ad

Hmm, volgens mij zijn wij het gewoon eens, Ad. Ah slaat op lading, niet op energie. Formeel in Coulomb, maar praktisch in Ah.

Bart

Echt een illusie dat je met een bladzijde eenheden de verwarring rond de electro, c.q. accu's, oplost. Best als je het onderwerp sticky maakt, maar ik denk dat het vergeefs is. Begrip voor elektrische eenheden, trouwens ook voor mechanica en natuurkunde, groeit alleen door gerichte opleidingen, waarbij vooral berekeningen in de betreffende branche de acceptatie van de eenheden doet groeien.
De scherpslijperij, hoe correct ook, die ik nu naar aanleiding van dit onderwerp al zie groeien, is alleen al een reden voor outsiders om te denken: Bwaaaah .......... Het zal wel.
Vr.groet, peter


Over spellingfouten kun je je op een forum echt niet druk maken. Als maar duidelijk is, wat er bedoeld wordt.

Smooth Operator schreef :
Ik heb het net nog iets aangepast.
Eigenlijk is het ook geen lading want dat zou immers een aantal electronen betreffen en die heb je er echt met het laden niet ingestopt, alleen doorheen gejaagd.De electronen "verhuizen "alleen van het water in het accuzuur naar de loodionen van het loodsulfaat die daardoor omgezet worden in lood.
Meer info: nl.wikipedia.org/wiki/Loodaccu
Het enige wat je bij het laden doet is de ene chemische verbinding omzetten in de andere (loodsulfaat in lood).
Maar goed , we weten wat er bedoeld wordt en daar gaat het tenslotte om.
Ad

Een sticky rond deze kennis is op zijn plaats, mits we bij het onderwerp blijven.

Misschien is het handig om naast de Splitscursus ook een basis elektra cursus te organiseren...?

Topic opgeschoond.

En sticky gemaakt.

Belerion II schreef :
Als jij het organiseert heb ik een gratis, en bij 20+ aanmeldingen een zeer goedkope ruimte in de aanbieding. (en doe ik mee in de practische organsatie)

Koko, ik ben meer van de navigatie en communicatie electronica. En van regelgeving / GMDSS. Over deze onderwerpen wil ik best d.m.v. een praatje en een plaatje iets over vertellen. Maar elektro... Ik denk dat er anderen op dit forum daar veel beter over kunnen vertellen.

Belerion II schreef :
Oke Rob,

Dan ligt er een handschoen: Electromensen??

Peper schreef :
Helemaal mee eens!

dit is al eens eerder langs geweest geloof ik, maar anyway
als ik iets kan betekenen, prima
>reguliere elektro

Yellow Boat schreef :
Helaas! Nee dus. Uitgerekend bij onze "moeder aller eenheden" gaan ze de fout in.

sy helios schreef :

Waar kan ik me inschrijven


Mvg Fer

Fer schreef :
Ik wil daar best weer eens een interessepeiling naar doen, maar nu even niet. Ik pak hem later op.

zeekraal schreef :
??? Vertel..

zeekraal schreef :
Ik neem aan je bedoelt de Newton?
Alleen zie ik daar niks verkeerds in.
Zie ook de omschrijving van de newton:
nl.wikipedia.org/wiki/Newton_(eenheid)
Of bedoel je de Joule want dat is de andere "moeder".
Maar daar zie ik ook niks verkeerds.
Maar ik heb niet alle gechecked hoor!


Dus graag commentaar geven met de reden van dat commentaar want anders heeft niemand er wat aan.
Ad

Yellow Boat schreef :
Als ik het heb over onze "moeder aller eenheden" heb ik het natuurlijk over de "knoop".
Maar nu ik het weer even nakijk zie ik dat ik iets te snel dacht een geintje te hebben gevonden. Achter snelheid staat "knoop, kilometer per uur". Er staat niet dat die twee eenheden het zelfde zijn.
Hé, jammer.

Zelfs het SI-stelsel wordt af en toe aangepast omdat men tot andere inzichten komt.
Ik denk ook dat een sticky niet door iedereen wordt doorgelezen. Alleen de mensen die het interesseert zullen zich verdiepen in de materie.
Het blijft dus dweilen met de kraan open.
Niettemin is een elektronicahoekje wellicht een goed idee.

P.S. ik erger me meer aan mensen die een topic starten met bv de titel "Omvormer".
Het zou mooier zijn in de titel al aan te duiden waar het over gaat, bv "Welke omvormer kopen?" of "Hoe omvormer repareren?".

Lijkt me geen goed idee deze sticky uit te werken tot een discussie over SI. Hij moet m.i. kort en praktisch blijven en alleen bedoeld om de kans op de meest voorkomende fouten te verkleinen. Dus graag alleen letterlijke edits voorstellen voor eerste post! Mss kan deze post door een mod dan eenmalig aangepast worden tot iets wat we nuttig vinden.

Overigens heeft de TS "omvormer" niet de moeite genomen die eerste post te lezen want hij praat vrolijk over een accu van 100A. Je kunt niemand dwingen dit wel te doen, wel wellicht om bij ieder nieuw topic in toekomstig electro-hoekje een random multiple-choice controlevraag te stellen Zoals je pas een marifoon mag (niet kunt) bedienen als je je certificaat hebt... Anyway dit gaat wel erg ver...