Onderwerp: Navigatieverlichting passagiersschip onder 20 m

Hoe lang is de boot , dat bepaalt "groot" of "klein" schip . Van daaruit kijk je wat de eisen voor de verlichting zijn .

Meer dan 12 pax zegt niet zoveel in deze volgens mij .

Gezien het feit dat jullie een gele ruit voeren ben je een schip met meer dan 12 pax MAAR korter dan 20 meter .

Jeroen-Pion schreef :
Boten zijn iets van 12 meter. Maar in het BPR is passagiersschip duidelijk omschreven als een schip dat meer dan 12 passagiers kan en mag vervoeren. En dat geldt ook als een groot schip. Anders hadden we ook geen Europanummer en een CVO. Skûtsjes korter dan 20 meter die met meer dan 12 gasten varen vallen hier bijvoorbeeld ook onder.

Volgens mij heeft een passagiersschip (meer dan 12 personen) geen andere navigatieverlichting dan een ander groot motorschip.
Dat een groot zeilschip rood boven groen voert is logisch. Dat geldt uiteraard niet voor een motorschip en heeft niets te maken met de gele ruit. Die gele ruit is volgens mij ook alleen maar om duidelijk te maken dat het ondanks de lengte wel een groot schip is.

De te voeren navigatieverlichting van een klein vs. groot motorschip is gelijk inderdaad. Voor zover ik kan vinden is het niet verboden een tweede toplicht te voeren (verplicht > 110 m), maar ik zie dit de binnenvaart nooit doen.

Smooth Operator schreef :
Klopt , 12 meter en meer dan 12 pax = gele ruit is groot schip .

hier vind je een overzichtelijk overzicht in verlichting en dag tekens klikker de klik

Nachtvlinder schreef :
Je eerste zin klopt niet helemaal. Zo mag een klein motorschip een gecombineerde rood-groen lantaarn voeren aan de boeg en een rondschijnend licht als combinatie van hek- en toplicht. Bij een groot motorschip mag dat niet. En daar ging de discussie nou net over...

Inderdaad. Mijn punt was dat je met het tweede toplicht het duidelijkste onderscheid kunt maken, zonder dat mag een klein motorschip dezelfde verlichting voeren als een groot motorschip:





Ziet er zónder tweede toplicht gelijk uit als in de tweede hieronder genoemde optie:



In de binnenvaart <110 m zie ik echter nooit voor dat tweede toplicht gekozen worden. Ik heb wel een idee waaróm, maar dat is een mening. Die horen in dit draadje niet thuis.

Jeroen-Pion schreef : Volgens het BPR is een passagiersschip geen "klein" schip.
Een "groot" schip, is een schip niet zijnde een klein schip.
Daarom is een passagiersschip een "groot" schip.
.
Smooth Operator schreef : Verlichting moet voldoen aan BPR 3.08:

1a: Een toplicht op minimaal 4m hoogte

1b: Boordlichten minstens één meter lager dan toplicht en niet meer dan 1 m binnen de buitenzijden van het schip.

1c: Een heklicht op het achterschip

Je hebt nu ook al een mast waar het toplicht op kan. De hoogte hoeft niet 4m boven de boordlichten te zijn, maar op 4m hoogte (boven waterlijn).

Ik zou zorgen dat de verlichting aan de eisen voldoet, voor je zichtbaarheid in het donker, en ook om moeilijkheden met de verzekering te voorkomen bij een eventueel ongeval.

Edit: Ondertussen zijn er al gelijksoortige antwoorden gekomen.

Dank voor jullie reacties tot nu toe. Volgens mij zijn we het eens .

Dit is de oplossing die mijn collega heeft gemaakt. Dit is een mastje van ca. 1 meter met daarop een rondschijnend licht (als combinatie hek/toplicht) en een gecombineerd boordlicht rood-groen, vlak onder elkaar. Mastje staat aan bakboord op achterschip.

Volgens mij voldoet dit op geen enkele manier aan de regels want:
- Voldoet niet aan eisen voor groot motorschip (rondschijnend licht en gecombineerde boordlichten niet toegestaan).

- Voldoet ook niet aan eisen voor klein motorschip want:
* Gecombineerd boordlicht moet in as van boot en aan/bij de boeg gemonteerd zijn.
* Er moet minstens een meter zitten tussen boordlichten en toplicht (in dit geval gecombineerd met heklicht in rondschijnend licht).
De wetgever heeft daar natuurlijk een bedoeling mee: als je ze vlakbij elkaar zet dan zie je op enige afstand geen twee afzonderlijke lichten meer, maar een blur van groen met wit of rood-wit en dan weet je nog niet of er een zeil- of motorboot aankomt.

Wat vinden jullie hiervan?

Zoals je zelf al geconcludeerd hebt klopt de huidige oplossing niet.
- Verlichting voldoet niet aan de eisen van het BPR.
- Zichtbaarheid voor andere boten is slecht door gecombineerd licht.

Trouwens een gecombineerd SB/BB boordlicht is bij een groot schip niet toegestaan, want boordlicht moet binnen 1 meter vanaf buitenzijde schip geplaatst zijn. Of schip moet smaller dan 2 meter zijn.

CVO plichtige schepen moeten voldoen aan het ES-trin.

Europese standaard tot vaststelling van de technische voorschriften voor binnenschepen
editie 2021/1

Van kracht 1-12-2009

Artikel 7.05, lid 1
Navigatielantaarns, evenals hun behuizing en toebehoren, dragen het keurmerk dat is bepaald
in de gewijzigde Richtlijn 2014/90/EU1.

Navigatielantaarns, evenals hun behuizing, toebehoren en lichtbronnen

Termijn en voorwaarden
Navigatielantaarns, evenals hun behuizing, toebehoren en lichtbronnen die voldoen aan de eisen van de op 30 november 2009 geldende voorschriften omtrent de kleur en de sterkte van de lichten, alsmede omtrent de goedkeuring van de navigatielantaarns in de Rijnvaart, kunnen nog steeds worden gebruikt.

www.cesni.eu/wp-content/upload.../ES_TRIN_2021_nl.pdf

Als je groot schip bent dan moet je ook als groot schip herkenbaar zijn. Overdag heb je daarvoor je gele ruit, s'nachts moet je dus gewoon grote schepen verlichting voeren.
Dus geen jachten speeltjes, maar het echte grote mensen spul. En ook geplaatst zoals het moet op grote schepen.

Als je enkel op de grachten rondvaart zou je kunnen aanvoeren dat je volgens goed zeemanschap de lichten wat minder helder maakt zodat je medevaarders niet/minder gaat verblinden. Maar dat is juristen voer.

Ik heb nog nooit gezien dat die grachtengordel bootjes met >40 pax het in orde hadden zoals een gele ruit . En steken ook gewoon het IJ over etc .

Boordlichten zitten lijkt het wel aardig en denk dat het top licht er net 1 meter boven staat .

Jeroen-Pion schreef :
Da’s niet OK dus: toplicht moet minimaal 4 m hoog staan, boordlichten max. 3 m hoog:

Dat snap ik !

wat ik ook weet is dat geen enkele boog over de grachten 4 meter hoog is .

Wat ik ook nog nooit heb gezien is de gele ruit .

Ze rommelen dus maar wat aan met een berg toeristen bootjes . Kennelijk mag dat .

Inderdaad

Tot er op er op “een hele donkere dag” een vrachtschip overheen walst

Dan is NL weer te klein .

Dit is dus een mooi voorbeeld waarvan iedereen weet ; het klopt niet maar omwille van de praktische uitvoerbaarheid, vinden we het prima . Totdat er een ernstig incident plaatsvind ……

Jeroen-Pion schreef :
Psies. Dat probeer ik de organisatie waarvoor ik vaar ook duidelijk te maken. De kans dat er op de navigatieverlichting wordt gehandhaafd acht ik klein, maar als er 's avonds iemand per ongeluk over een onverlicht bootje heenvaart met schade en letsel tot gevolg, dan heb je de poppen aan het dansen... Dan wordt er opeens wel geroepen dat je niet de juiste verlichting voert.
Overigens varen wij wel met een gele ruit. Waarvan je het praktisch nut moet betwijfelen, want niemand weet wat dat ding betekent. Voorrang opeisen als groot schip is dus niet heel verstandig.
Maar overdag een gele ruit, dan 's nachts de juiste lampjes.

Jeroen-Pion schreef :
Gele ruit is alleen voor passagiersschepen korter dan 20 meter (waarbij de status van groot schip dus onduidelijk is). Ik weet niet hoe lang deze Amsterdamse toeristenschuivers zijn.

@Smooth Operator, Goed dat je dit als vrijwilliger aankaart want het is duidelijk een onveilige situatie voor passagiers. Als de verantwoordelijke organisatie de verlichting niet in orde brengt / wil brengen dan zou je dit moeten melden en ervoor zorgen dat varen met passagiers niet toegestaan wordt. Verzekering is bijzaak, wat primair van belang is moet de veiligheid van de passagiers zijn die op je vertrouwen.

Voor zichtbaarheid zeker als je de verantwoordelijkheid hebt over passagiers is naast juiste verlichting ook een AIS transponder heel nuttig (misschien zelfs verplicht?).

Smooth Operator schreef :
Dat is vrij eenvoudig "recherche werk"

Ik ben bij 1 van de grootste aanbieders gaan kijken welke schepen ze hebben en met welk ENI nummer

Ik heb er 1 gepakt ;





Nu even zoeken naar de scheepsgegeven op basis van het ENI nummer dan krijg je dit ;





Dan meteen een mooie foto , dat ze dus niet alleen op de grachten varen .

Dat een reactant niet snapt wat de gele ruit is , tja kan zijn , stukje voor verbetering om te weten wat er op het water zoal nodig is aan kennis , ook handig als je wilt weten wat de noodlichten van een pontje zijn en wie eerst mag jij of de pont .....

Maar ook de "grote" schepen vol met toeristen doen dus maar wat ......... En zoals gezegd tot er eens wat serieus gebeurt . Tot vandaag voelt niemand kennelijk de behoefte om er alvast tegen op te treden , wat heel normaal is , we doen het al jaren zo , en of dat een watertaxi is in Rotterdam is die de bocht afsnijd etc of in mist op het wad hard vaart etc .

Je ziet ook dat er nog wel eens veranderd wordt als je goed kijkt 44pax naar 60pax of omgekeerd , zelfde boot , zelfde bouwjaar foto .

dehler31abc schreef :
Ik vaar zelf in ieder geval niet in het donker, dat heb ik aangegeven. Open rondvaartboten (waar ik op vaar) vormen een aparte categorie binnen de wet- en regelgeving, net als de Amsterdamse rondvaartboten overigens. Voor zover ik weet hoeven wij geen AIS en marifoon te hebben. En ook geen groot vaarbewijs (wel een klein vaarbewijs), volgens het zogenaamde Giethoorn arrest. Voor Amsterdamse rondvaartboten is zelfs een apart vaarbewijs in het leven geroepen, iets tussen groot en klein vaarbewijs in. Die uitzonderingen zijn wel gekoppeld aan specifieke vaargebieden. Zo mogen die Amsterdamse jongens met dat speciale vaarbewijs niet op het IJ komen, wel op de grachten.

Smooth Operator schreef :
Het Giethoorn arrest is niet meer geldig, maar jullie vallen onder de Binnenvaartregeling. Daarin wordt een "open rondvaartboot" gedefinieerd als een passagiersschip met een lengte op de waterlijn van minder dan 20 meter en dat:
a.is ingericht en bestemd uitsluitend voor rondvaarten met een niet-onderbroken vaarduur van ten hoogste twee uren,
b.geen gesloten opbouw heeft,
c.geen doorlopend dek heeft, en
d.is bestemd voor gebruik op de binnenwateren van zones 3 of 4;

Daar wordt bij artikel 7.5 aangegeven dat een klein vaarbewijs voldoende is als je in zone 4 vaart.

Wat betreft technische eisen, moet de open rondvaartboot voldoen aan bijlage 3.4 van de Binnenvaartregeling. Hier staat niets genoemd over de navigatieverlichting, wel dat je in het donker een waterdichte elektrische lantaarn aan boord moet hebben.

In de Binnenvaartregeling zie ik geen uitzondering wat betreft navigatieverlichting, dus (IMHO) moet een open rondvaartboot voldoen aan de eisen voor een groot schip.

Wat ik mis in dit verhaal is dat de schipper verantwoordelijk is voor het aan boord hebben van de juiste uitrusting en de correcte werking daarvan. M.a.w. als je als passagiersscheepje aangevaren of overvaren wordt en het blijkt dat je niet de juiste verlichting voerde dan ben je als schipper aansprakelijk. Net zoals de vrachtwagenchauffeur aansprakelijk is voor het rijden op gladde banden of met defecte verlichting.

Over het feit dat er geen marifoon aan boord hoeft te zijn daar zou ik niet meer zo zeker van zijn. In Rotterdam is een paar jaar geleden een sloep overvaren door een speedboat en daarbij zijn dodelijke slachtoffers gevallen. De schipper van de sloep had geen marifoon tot zijn beschikking. Ik herinner me niet meer of hij daar wel of geen certificaat voor had.
Maar goed, hij is naderhand mede aansprakelijk gesteld voor het ongeval omdat hij geen marifoon had.
Het leek iedereen de wereld op zijn kop, maar toch luidde het vonnis zo.

Je bent er tegenwoordig niet meer met het verschuilen achter de minimaal wettelijke vereisten. Als de veiligheid gediend is met extra uitrusting die niet wettelijk is voorgeschreven dan zal je daar toch in moeten voorzien.

In het geval er sprake is van passagiers zou ik mij tegenwoordig niet meer op durven werpen als vrijwilliger alvorens ik mij ervan vergewist zou hebben dat alles aan boord aan de voorschriften voldoet en de exploitant alle maatregelen heeft genomen die misschien strikt wettelijk niet vereist zijn, maar die wel als een belangrijke aanbeveling bestaan. Zo'n vonnis van de zaak in Rotterdam kan daar een belangrijke onderbouwing van zijn.

Mvg Felix