Onderwerp: 24 uurs wie doet er mee

voordat je weet of er gerotzooid wordt moeten toch wel eerst de regels zelf duidelijk zijn..
Als het al niet duidelijk is voor de zeilers die het wel eerlijk willen doen, is het wel een lastig verhaal.

Je mag dus niet een merkteken insluiten. Duidelijk. De retoriek wordt wel errug flauw als we dan gaan speculeren of dat wat zegt over groepjes merktekens. Maar goed, flauwe retoriek kan blijkbaar een hobby zijn.

Voor het heen en weer varen hebben ze een extra verduidelijkende clausule en staan ze het toe dat je dat "verkeerd" doet per uitzondering. Dat vindt zijn logica natuurlijk in het feit dat als je hier strikt de regels zou moeten hanteren je door het ronden van een boei óók al de ronding van de volgende vast zou leggen en dan niet meer je plan aan kan passen. Of anders gezegd kun je dan met terugwerkende kracht het "verkeerd" doen. Best wel uitgeplozen lijkt me.

En nu ineens gaan zeggen dat het verwarrend wordt omdat RAK niet de juiste ronding aangeeft

Ga gewoon lekker varen volgens de regels en ga niet tegen een setje vrijwilligers aan staan schoppen. Als je vind dat de regels niet afdoende het evenement bebakenen, dan zullen ze je vast je geld teruggeven als je je daarom uit wenst te schrijven.

roozeboos schreef :
Wie zijn de regels niet duidelijk dan?

boarderbas schreef :
RAK geeft al 15 jaar of zo de ronding aan zoals het reglement die bepaalde: de hoek in de lijn van vorige-huidige-volgende boei. Er was nog nooit sprake van het feit dat de rode en groene boeien enige invloed op de rondingen hadden. Je moest ertussen blijven, maar voor het ronden hadden ze geen invloed, dat was alleen vorige-huidige-volgende.....
Dat is dus wel degelijk veranderd!

En wat is er onduidelijk aan deze tekst:
"Een deelnemende boot moet zijn baan zodanig afleggen dat een draad, die het kielzog van start tot finish voorstelt, wanneer deze wordt strak getrokken, alle in de Verklaring genoemde merktekens raakt maar niet “insluit”."

Niets, lijk me. Alleen klopt hij niet met de tekeningen en de rest van het verhaal. De bedoeling van een Reglement is nu juist dat het klopt, niet dat er iets staat wat niets met de feitelijke gang van zaken te maken heeft.

lees dit draadje zou ik zeggen. volgens mij is het een en al discussie.

ik geef toe, bij de 200 myls staat de baan vast, dat maakt het allemaal wel eenvoudiger.

roozeboos schreef :
Het heeft ook wel zijn eigen charme hoor, die 24 uurs.

Precies, al 3 weken van tevoren verhitte discussie over boeien die we toch nooit gaan ronden

Baasklusje schreef :
dat verbaast me, volgens mij vond je er vorig jaar helemaal geen charme aan..

En volgens mij vinden we dat allemaal prachtig
Die discussie

ja

roozeboos schreef :
Dat was iets met een sticker

Maar serieus, waar ik me aan erger is dat de club waar ik al lang lid van ben (NVvK) nog steeds reglementen en rakken weet te verzinnen die niet duidelijk of zelfs pertinent onjuist zijn. Zie de "niet-ingesloten" 2 en 3 boeien.....
Dat geeft aanleiding tot allerlei verwarring en vervolgens oneerlijke resultaten. Nergens voor nodig, het kan ook gewoon goed bedacht en opgeschreven worden.

Nou BK, je hebt een punt hoor, héél letterlijk genomen staat er niet specifiek dat het maar om één boei gaat. Maar ik geloof dat, tot het moment dat jou de blosjes op de wangen van de ingave kwamen en je al wippend op je stoel dit op het forum kwakte, het niemand ooit gestoord heeft...

Ik vind discussie mooi. Verwarring zaaien of doen alsof het één grote verwarring is werkt stigmatiserend. Hou ik niet van. Net zoals het schromelijk overdrijven van de valsspelerij. Maakt het niet leuker.

Blijkbaar voelen mensen in dit topic zich verward. Ik vraag me af of dat door de regels komt.

Heren toch, waarom deze poeha
Ik heb veel moeilijkere vraagstukken
Bijvoorbeeld deze:Waarom lopen er op ibiza zoveel stagspanningsmeetsters rond

duit schreef :
Daar wil ik dan wel weer lokaal onderzoek op doen op koste van het watersport verbond

boarderbas schreef :
Nou, ik voel me niet verward hoor, niet door de regels en niet door de discussie. Wat ik wel probeer is me terdege voor te bereiden en me in mijn rol als schipper acuraat, oprecht en eerlijk, maar ook veilige keuzes te maken. Het is onnatuurlijk om een cardinaal aan de verkeerde zijde te moeten ronden. Daar wil ik graag van te voren over nagedacht hebben. En dat is wat hier ter discussie gesteld wordt: hoe verhouden de wedstrijdregels zich tot de veiligheid van mijn schip en haar bemanning?

En, er is in mijn ogen geen sprake van schoppen tegen vrijwilligers. Iedere organisatie, groot of klein, betaald of onbetaald, heeft baat bij feedback. Deelnemers die jouw activiteit zo serieus nemen dat ze de grijze gebieden die ze waarnemen ter discussie stellen om de activiteit beter te maken. Wat wil je nou nog meer?

Ondertussen heb ik de documenten zoals die door de organisatie gepubliceerd zijn even samen gevoegd in één PDF-je. Zodat je niet hoeft te wachten op de envelop met het boekje, of je als bemanning ook kan voorbereiden.
Niet opgenomen zijn de lege rakkenkaart en de Offshore special regulations.


Jammer, document is te groot als bijlage.

wie hem wil: stuur maar effe een pb tje

koko schreef :
Hier een oefening dan.
Dit is bij Den Helder, met 3 cardinale boeien (met de zwarte rondjes erom).
Met rood aangegeven de Texelstroom (T-boeien), met groen het Malzwin (M) en met blauw Gat van de Stier (GvS).
Er komen 4 routes hierheen: van Den Oever WV12 (rechts), van de Texelstroom (D7J2, middenboven, en twee van de SG (linksonder), naar de MH4M1 of naar de T11GVS2.

Dat geeft een heleboel mogelijke combinaties rond deze drie boeien.
Interessant is bijv. van SG naar de D7J2. Hoe neem je de T11GVS3 dan?
Bedenk dat de kant van passeren bepaald wordt door de aanwezige R en G van het vaarwater waar je in zit en heen gaat. In dit geval is dat beide de Texelstroom.

Ook leuk is van de D7J2 naar Den Oever. Om de T11GVS3 heen (BB) en dan? Je vaar dan in de GvS, en dat loopt rechtdoor Malzwin in.
Hup Koko!

Op water waar de betonning volgens het BVA / Colregs ligt, zijn vele kardinale onderdeel van de laterale betonning. Waar een kardinaal ligt had 'evengoed' een rode of een groene kunnen liggen. De kardinale ton heeft echter een wat zwaardere betekenis en valt 's nachts door het lichtkarakter extra op.
Ook fungeren kardinale tonnen als scheidingston, zoals al eerder is opgemerkt.

Als je de kardinale tonnen aan de goede (BVA) kant rondt, zal je nooit een wedstrijdregel kunnen overtreden. Mocht de wedstrijdleiding daar anders over beslissen, dan zal ieder zinnig denkend jurylid dat torpederen.

Klopt, maar Waddenzee is toch BPR?

Gr Michel

Beauty schreef :
Nee, niet qua betonning, wel qua voorrangsregels enz.

Beauty schreef :
Ja, maar met IALA, en geen SIGNI.

Het verschil is dan toch in de basis alleen de betonningsrichting? IALA vanuit zee en SIGNII vanuit de bron? Zo sluiten de kleuren op elkaar aan.

Gr Michel

Je hebt gegoogled en de wiki gelezen

Scheidingstonnen zijn net iets anders, bovendien kunnen scheidingstonnen ook kardinalen zijn.

Beauty schreef :
Het gaat bij IALA om het veelvuldig gebruik van kardinale tonnen als scheidingston en als bijzondere markering in de laterale betonning.

Nee, richtlijn scheepvaarttekens. Ik Wiki niet zo snel.

Het aparte is dat dan op de Waddenzee ook scheidingstonnen uit SIGNII worden gebruikt (rood/groen). Plus dat de kardinalen die ik in mijn hoofd heb zitten bij wrakken staan of andere gevaren. Welke kardinaal geeft dan een splitsing van vaarwater aan op het Wad? Hebben jullie een voorbeeld?

Gr Michel