Onderwerp: boegschroef

Heb Schokker (±7 ton) en wil boegschroef in laten bouwen.
Kan met buis door romp of wat ik ook wel zie, door de boegbalk.
Boegbalk is 9,5 cm breed; is dat voldoende? IK wil liever niet dat de buis er aan weerskanten uitsteekt.
Volgens Vetus mag de schroef niet buiten de buis steken, dat begrijp ik. Is er verder nog een argument voor de minimumlengte van de tunnelbuis?

JoostWWW

Er zijn wel argumenten voor een minumun lengte van een zin en welke grammaticale elementen er minimaal in horen te zitten.

Ik ga er voorlopig even vanuit dat dit via een oude smartphone van achter het stuur gepost is.


Welkom op dit forum!

JoostWWW schreef :
Zal door de romp moeten. Boegbalk is te dun.
Tunnel zo kort mogelijk, dus komt het geheel zover mogelijk in het voorschip waardoor effect van de schroef het grootst is.

Een boegschroef is gebaseerd op het tunneleffect. Bij een vrij draaiende schroef ontstaat er altijd 'slip' omdat het water niet alleen naar achteren, maar ook zijwaards beweegt. Dit laatste draagt uiteraard niet bij tot de voortstuwing. Door een schroef in een koker of tunnel te plaatsen kan het water niet zijwaards lekken. Daardoor wordt het effect van de schroef vergroot.

Omdat een boegschroef om constructieve redenen in een tunnel geplaatst wordt kan er volstaan worden met een relatief kleine schroef met bladen die vrij nauw aansluiten op de tunnelwand. De schroefvorm is daarop geoptimaliseerd. Zou je de tunnel weghalen dan zou het effect (de kracht) van de schroef ook aanzienlijk kleiner worden. Daarom mag de schroef niet buiten de tunnel uitsteken. De minimumlengte van de tunnel wordt hierdoor dus in principe bepaald. Een maximumlengte is er voor deze toepassing niet echt, alleen bij zeer lange tunnels (vele meters) gaat het effect van 'leidingweerstand' een rol spelen. Omdat tunnels van boegschroeven nooit zo lang zijn heeft dit nauwelijks invloed.

Wat wel invloed heeft is de vormgeving van de in- en uitstroom opening. Scherpe hoeken moeten hierbij eigenlijk vermeden worden om het zijwaardse effect zo groot mogelijk te laten zijn. Echter, dit is strijdig met de wens om de weerstand van de buis bij normale vaart zo klein mogelijk te laten zijn. In de praktijk zullen de uiteinden van de tunnelbuis dus toch vaak vrij hoekig zijn, met aan de voorzijde een kleine uitstulping om de waterstroom zo goed mogelijk langs de buis te geleiden.

Een kennis van mij vaart sinds 2 jaar naar enorme tevredenheid met een systeem met jet nozzles. Minder ingrijpend en gestroomlijnder. Het werkt uitmuntend.

Hier te vinden

Lijkt me een mooi systeem. Nu de kosten nog vinden.

Dat kun je online toch uitrekenen op de website?

Bedenk wel dat je het vrij makkelijk zelf installeerd, dus daar kun je verdienen.

Mag ik je uitnodigen het eens te brekenen? Maar schrik niet...

Van de prijs? Krent!

boarderbas schreef :
Sommige mensen schrikken al van de prijs van een paar litertjes goede smeerolie, laat staan van zo,n jet systeem

Ik kom voor mijn stalen zeilbootje van 8,5 m al op ruim 7000 euro uit. Wanneer ik een boeg en hek besturing zou nemen.

Dat is flink aan de prijs!

BM Sail schreef : Ik schrik nergens meer van als het om watersport prijzen gaat. Ik zie er hooguit van af... (of koop het tegen beter weten toch)

JoostWWW schreef :
Ik ga even tegen heilige huisjes aan schoppen: opgepast...

Iedereen moet vooral doen en laten wat hij zelf wilt, maar ik vind dat het eigenlijk niet kan: een boegschroef op een platbodem. En ook niet nodig is. Er zijn heel veel charterschippers met platte bakken van 30 meter of meer die zonder varen.

Bart

Kleine schokker kan zeker slechter manoeuvreren dan grotere schepen. Zelfs is er nog verschil tussen schokkers onderling. Zou ook van de bouwer afhangen is me verteld door een kennis die een schokker heeft gehad. Ook een dooddoener, er varen skutsjes met een bbm aan de zijkant en vroeger hadden veel kleine vrachtschepen een zijschroef. Ja, je kunt overal mee varen maar of dat dan ook nog veel genoegen oplevert?

Smooth Operator schreef :

Daar ben ik het wel mee eens, en om nog maar niet te spreken over de pokkeherrie die het maakt, als er 's ochtends vroeg er èèn achter of voor je wegvaart lig je klaarwakker in je kooi.

Ik wou net zeggen: een boegschroef is voor mijn gevoel net zoiets als een elektrische fiets.

Het werkt, maar het blijft een beetje valsspelen.

Maar laat je door mijn bedenkingen vooral niet tegenhouden.

Maar inderdaad: ik heb werkelijk nog nooit gedacht: had ik NU maar een boegschroef gehad. Dus ik snap de noodzaak niet zo. Maar misschien is het op een platbodem anders.

Hoe noemde Sietse dat ook weer, 'zo'n zijwaarts brevet van onvermogen'

Bart, ik snap wel wat je bedoelt. Toen ik 10 jaar geleden mijn eigen schokker kocht (11m, 11 ton, een visserman met een hoge kop die wel wat wind wil pakken) moest ik ook lachen om de boegschroef die er door de vorige eigenaar was ingebouwd.
Ik had in de jaren daarvoor als schuifmaat op de bruine vloot aardig leren manoeuvreren en stel er nog steeds een eer in om dat ding zo min mogelijk te gebruiken, maarrrr... ik kan niet ontkennen dat hij me een paar keer uit een vervelende situatie heeft gehouden.

Als je solo een box in moet met zijwind (een situatie die je met een klipper niet snel tegenkomt) kan je geen zwaard steken (steekt immers schuin van de romp weg in het water) en zijn de mogelijkheden beperkt - idem voor een zwaardje steken in de sluis (bij tjalken en klippers vallen zwaarden wel verticaal en kan je ze laten hangen).
Zo kan ik nog wel wat situaties noemen waardoor ik nu zeg: ik zou mijn boegschroef niet vervangen als-ie de geest gaf, maar laat anderen inderdaad voor zichzelf de afweging maken.

Die schokkers zijn ook niet gemaakt om lekker mee te spelevaren. Het zijn van oorsprong werkschepen die een beetje aangepast zijn om aan de eisen van de watertoerist te voldoen. Natuurlijk hardstikke stoer, zo'n bak!

Wanneer iemand de keuze maakt om een boegschroef te nemen, en zich daarmee zekerder voelt en de kans verkleint dat z'n kluiverboom bij de buren door de kajuit ramen prikt, vind ik dat een wijs besluit.
De boegschroef zit onder water en doet geen afbreuk aan de Schokker.

Ja maar dan vraag je dus een boeg- en hekschroef vervanger aan. Het gaat om een boegschroef.

Die jets zijn fluisterstil.

Als je een boegschroef koopt en een losse tunnel, dan ben je, als je het niet gek doet, 2000 euro lichter.

Dan moet je naar een werf, gat laten zagen, pijp laten lassen, ruimte laten maken, primer, antifouling etc. Afhankelijk van de boot is dat niet goedkoop.

Dit systeem bouw je makkelijk in onder het bed voor in de punt of een kastje. Een middag met een gatenzaag en een schroevendraaier en het zit er in. Het meest werk zal de electrische installatie nog zijn. Een beetje klusser doet dat zelf.

boarderbas schreef :
Je vergeet de grote aanzuig opening van de jetpomp. Die moet ook gecreerd worden en dan ga aan werkzaamheden aardig in de richting van een boegschroef tunnel. Twee gaten in de romp voor de jet uitlaten met daaraan de aansluitingen voor de persleidingen van de pomp.
Met een gatenzaag en een schroevendraaier redt je dit dus bij lange na niet!

Nogmaals: ik vind dat iedereen moet doen wat ie niet laten kan. Ik geef slechts mijn mening.

Ik vaar een zeeschouw en dat is een behoorlijke waaibak. Ik vaar geregeld alleen, ik pas me aan aan de omstandigheden als dat nodig is. Als me dat niet meer lukt, zou ik eerder een ander schip kopen dan er een boegschroef in laten zetten.

Ik woon aan een doorgaande vaarroute, waar veel motorboten komen, ook huurboten. Je vergaat soms van de boegschroefterreur hier. Sommigen lijken er vaker mee te sturen dan met hun roertje.
En dan waaien ze nog tegen de brug of de kant op omdat ze geen benul van het effect van de wind hebben... Maar dat is een andere discussie.

Hou er rekening mee dat een boegschroef diep genoeg moet zitten, anders blaast ie alleen maar lucht en maakt hij vooral heel veel herrie. Ik vraag me af of je dat in de kop van een schokker gaat lukken.

Bart

Inderdaad, goed beschreven trouwens die "boegschroeven terreur".

Smooth Operator schreef : Kom je inderdaad veel tegen. Beide systemen van koers veranderen (boegschroef of jet thrusters vs. roerdruk en wieleffect) zijn blijkbaar zó verschillend dat ze vaak niet in goede harmonie gebruikt worden. Het lijkt wel of veel gebruikers het 'normale' sturen even uitschakelen in hun hoofd zodra ze de joystick of buttons aanraken.
Smooth Operator schreef : Goed punt. Ik dacht jaren geleden op een huurboot eens de boegschroef bij te zetten bij het achteruit inparkeren met 5 Bft dwars op de box, maar ik kreeg vooral veel herrie, wat opspuitend water en nauwelijks tot geen zijdelings effect. Had toch beter een springetje kunnen zetten.

[Off topic] Ik merk (vooral in sluizen en wat krappere havens) dat men er vaak van uit gaat dat wij ook wel zo'n koffiemolen aan boord zullen hebben. Je krijgt dan amper ruimte om even op je achterspring af te draaien of om op het wieleffect van je schroef te anticiperen. Traditioneel manoeuvreren is blijkbaar zo uit hun systeem verdwenen dat ze het bij anderen ook niet (meer) verwachten. [/Off topic]