Onderwerp: Beveiligen tegen blikseminslag

Ik kan me herinneren dat schepen met houten masten vroeger vaak een soort metalen ragebol boven in de mast hadden (geaard) om de statische lading af te leiden naar aarde.

Die dunne draadjes zijn er ook niet om de bliksem te geleiden, maar om je potentiaal laag te houden en zo inslag te voorkomen.
Denk niet dat Henny zit te wachten op een stevige (70mm^2) kabel naar boven.

Een vergelijkbaar systeem wordt/werd in de VS nog al eens toegepast. Is een staf met daaruit een kegel van metalen sprieten. Ziet er uit als een soort vatenkwast.

Hier een systeem met een vergelijkbaar principe. Of het echt werkt ?

www.evodismarine.com/

Er is bij mijn weten maar een probaat middel tegen blikseminslag,
dat volgens de katholieke kerk ook echt werkt.
Aangezien dat instituut een hele hoop heel hoge gebouwen onder zijn hoede heeft,
zou je mogen verwachten dat ze weten wat ze doen.
Palmtakjes gezegend met gewijd water zouden 13 maanden blikseminslag moeten voorkomen.
( 13 maand want palmzondag kan van jaar tot jaar wel een maand verschil datum hebben.)
Maar buiten zo een palmtakje moet je ook goed gelovig zijn wil het echt werken.
Als het fout gaat, is het een teken dat je niet goed genoeg gelovig was.

Nu ben ik over het algemeen wel goedgelovig, en zelfs katholiek opgegroeid,
maar een overdosis technisch onderwijs heeft mijn geloof in dergelijke methodes sterk doen afnemen.

Ik herneem dus: Een echt goed werkend middel tegen blikseminslag is er nog niet gevonden.

brambo schreef :
In Frankrijk en Belgie heeft men een tijdlang (jaren 60 en 70) gedacht dat bliksemafleiders van radioactief materiaal mogelijk konden helpen door de lucht door de radioactieve straling licht te ioniseren.
Let dus goed op dat je geen oude bliksemafleiders koopt, ze zouden wel eens radioactief kunnen zijn.
linkje

Zeilzin schreef :
Dat is mij alleen bekend van botters, die voerden soms een hemelboender, een soort kwast die niet van metaal maar van wol was en zeker niet geaard (het was in het pre-KEMAkeur-tijdperk).
Die hemelboender was bedoeld om de lucht schoon te vegen van onheil. Vermoedelijk werkte dat even goed als hard bidden.
Wim.

Dan hoef je niet meer handmatig te bidden natuurlijk!

WADnWIND schreef :
Broodje aap?

Een hoop tegenstrijdige beweringen vooral van degenen die het hardst roepen.. lezer beslist zelf maar wat hij wil geloven.

De kans door vertakking geraakt te worden neemt toe. In vertakking zit juist het gevaar. Het beste is zo snel mogelijk naar het water af te voeren. Vaak gaat dat via de mast en schroefas naar buiten. De mast wordt gezien als primaire pad en verstaging als secundair. Dus je doet er verstandiger aan om je accukabel van je mast naar je motor te leggen en in de kuip te blijven (zonder plu)

Bron : International Institute Of Marine Safety

klabeng...
edition.cnn.com/videos/weather...e-orig-vstan-bdk.cnn

Noballast schreef :
Op de mast zit ook nog een aluminium track en deze zal als geleider dienen. Een F32SR was in Amerika getroffen door bliksem en hier ging de bliksem via de track naar het dek mastvoet en door de cabine en door de vloer. Volgens de eigenaar leek het er op of iemand met een jachtgeweer schiet oefeningen had gedaan op de vloer.

Op mijn scheepje is de mast en verstaging nergens verbonden met kiel of iets anders onder water.

Ik vraag me af wat is beter, wèl of níet de mast verbinden met het water.

De laatste 20 jaar 4 keerbliksem van nabij in zien slaan.

- In de buurt van Brighton een heftig onweer met overal rondom inslagen.
geen enkele schade aan electronica of anderszins.

- op een ankerplaats 3 keer op nabij (50 a 80 meter) gelegen schepen inslag.
Twee daarvan hadden de mast verbonden met de kiel, van de derde weet ik het niet.

Geen enkele schade bij mij.

Kan ik dat uitleggen als: Beter geen verbinding met het water, de masttop is heeft dan niet het aardpotentieel? De inslagen waren niet in langere masten.
Of is het gewoon geluk gehad.

Bij gebouwen is het toch de bedoeling van een blixemafleider om de blixem naar de afleider toe te halen en op die manier het gebouw te beschermen?
Dan lijkt het me beter géén contact tussen mast en water te hebben.

nardus schreef :
Niemand zegt hier dat je niet moet aarden, echter het advies wat je geeft leidt onherroepelijk tot meer gevolg schade als gevolg van inductie. Mogelijk moet je dat wat nuanceren



zeilersforum.nl/index.php/foru...slag?start=50#769728

Dat bliksem inslaat in het hoogste punt is niet altijd het geval. Ik meerdere keren inslagen zien gebeuren op het water, naast, voor en achter en ook in de mast. Gelukkig sta je dan in een ALU stuurhuis veilig.

Saeftinghe schreef :
We vallen in de zoveelste herhaling.

- Bij bliksemafleiders is de bedoeling om de ladingsopbouw vooraf tijdig af te voeren zodat er geen of minder doorslag plaatsvindt .

- die laatste 1 1/2 meter maakt de bliksem helemaal geen moer uit of daar een kabel hangt of niet. Als die dan inslaat heb je veel ongedefinieerde schade.
Als je de kabels goed ophangt aan beide zijden en eventueel voor en achter, is de kans groter dat je geen elektronische of elektrische schade hebt.

Maar ja, het is hier tegen dovenmans oren, ik stop er mee.

Bij een directe inslag zal een zogenaamde lightning arrester geen waarde hebben, maar wat is de waarde bij een inslag in de buurt waar hoge statische spanningen kunnen optreden om je antenne-ingangen te beschermen??

Een magazijn vol hier....

Zorg er dan wel voor dat de dikke aardkabel zonder krullen en lussen (inductie arm) zo kort mogelijk aan aarde aangesloten wordt.
Zonder aarde is zo'n beveiliging vrij zinloos.

ik denk dat ik hem op een spant vastbout

Noballast schreef : Dit blijkt dus de boot van een clublid van mij te zijn (Cruising Club of America) en vandaag kregen we als leden een mailing met daarin wat meer achtergrond informatie over deze blikseminslag. Ik dacht het maar even hier te delen, zei bijlage.

Tony2920 schreef :
Zo raar was die gedachte niet. Beetje voor ionisatie .

Mooi verslag Erik! Wat ik me nog af vraag En wat niet in het verslag staat: welke maatregelen waren er genomen?

De schade valt me overigens mee.

It Paradyske schreef : Moet je het verslag lezen. Boot is door de verzekering total-loss verklaard omdat herstel meer kost dan de waarde van de boot.

Ik meen (Klok en klepel?) dat het in de US verplicht is om alle metalen delen met elkaar te verbinden.

jerry schreef :
Dat lag meer aan de waarde van de boot...

Er zijn in Nederland ook gevallen bekend van ernstige schade aan boten. Zinken doordat de bliksem door de kunststof scheepshuid heen naar buiten trad.

Bliksem in een ander geval volgde de kabel van het echolood, waarbij de zender geheel verdween.

De ervaring is bovendien dat men denkt dat het wel meevalt en dat er dan later toch allerlei apparatuur en electrisch installaties problemen gaan geven.

Repareren kan soms wel, maar kort daarna geven weer andere onderdelen de geest.

En apparaten die aan elkaar gekoppeld zijn kunnen allemaal tegelijk defect zijn.

Is het geen directe inslag dan kan het wel een inductie klap zijn met schade als gevolg.

brambo, dat is het slechte van al die nieuwe aparatuur aanboord, allemaal aan elkaar gekoppeld nmea2000. een keer bliksem, alles kapot!
is vaak al voorgekomen

Met een goede overspanningsbeveiliging valt dit prima te voorkomen als ook je bliksembeveiliging op orde is.

Helaas zal dit de waarde van vele boten overstijgen en is daarom geen realistische optie.