Onderwerp: onveilig gas

Ja leuk allemaal, gasfitters afbranden.
Ik denk dat 99.9% van de gasfitters hun werk echt wel serieus nemen. Het gaat om mensen levens.
Dus ik denk dat de gemiddelde gasfitter het werk een stuk beter afleveren dan de "experts" op het ZF zelf.

Het maakt ook allemaal niet zoveel uit.
Als ik een paar zeilers zover heb gekregen dat ze de gasleidingen en aansluitingen eens langslopen, en laten repareren waar nodig, dan is mijn doel bereikt.

Precies! Ik brand ze niet af, maar je moet er ook niet altijd blind op vertrouwen. Vertrouw je hun werk niet, stel dan vragen. Een proffesional zal je duidelijk en rustig uitleggen wat hij doet/ heeft gedaan.
De meeste huizen en boten gaan volgens mij de lucht in door onkunde van de eigenaren.

Martijn

Ik heb dit ook niet gemeld om iemand af te branden, beetje vreemde reactie hoor!

Het was meer een woordgrapje.
Maar ook om aan te geven dat er altijd wel wat fout gaat, ook bij de beste van de klas.
Als we hier nu alle foute acties gaan vermelden geeft dat m.i. wel een verkeerd beeld.

Goh je maakt een verkeerd woordgrapje in mijn idee en dan moeten we nog serieus zijn want anders geven we een verkeerd beeld. Kijk eerst maar eens goed naar jezelf zou ik zeggen! En dit soort fouten mogen mijn inziens NOOIT gemaakt worden, een beetje irreëel om dit te vergoelijken dat er altijd wat mis gaat ook bij de besten van de klas. Onacceptabel, hier zijn levens mee gemoeid!

wel heel goed dat je je ervaring deelt mbt jouw gasprobleem en erg fijn dat er geen problemen uit voortgevloeid zijn! Je mag je een zeer gelukkig man prijzen!

brambo schreef :
Overigens is er een norm voor gasinstallaties aan boord van pleziervaartuigen.

ISO Norm 10239

Op dit gebied deskundige installateurs kunnen hiervoor een cursus volgen en een Certificaat halen, dat 3 jaar geldig is. Om de drie jaar moet hiervoor opnieuw examen worden gedaan.

De installatie aan boord is toch wat anders dan een willekeurige huis aansluiting.

Als je de installatie laat doen zou ik hierop letten of de uitvoerder gekwalificeerd is.

Groet,

Bram

brambo schreef :
Wederom: ik begrijp je bedoeling, maar toch vind ik het gek. Een schotdoorvoer aanpassen naar eigen goeddunken, want dat is veiliger??? Wat zegt een verzekeringsmaatschappij daar dan over?

Als dat echt veiliger is, waarom maken ze die dingen dan niet standaard zo?

Beste Koko,

dat advies komt uit de cursus voor het Certificaat voor de gasinstallaties aan boord.

Een schotdoorvoer is er voor om de ruimtes onderling af te sluiten en de gasleiding te ondersteunen.

Je ziet soms ook wel eens dat de leiding door een schot gaat en wordt gefixeerd met een kraag van siloconen kit.

Groet,


Bram

koko schreef :
Omdat dat duurder is. En ze de boot zo goedkoop mogelijk willen bouwen.
Alles wat aanvaard wordt en goedkoop is in materiaal en arbeidsuren zullen ze gebruiken.
Wat beter is maar duurder in materiaal of in arbeidsuren niet.

In de www.hiswa.nl/hiswa.nl/up1/Zcde...ig_brochure_2011.pdf staat duidelijk aangegeven met een foto dat de schotdoorvoer gebruikt wordt met de leiding er aan gekoppeld. Niet de leiding door de schotkoppeling gevoerd.

As schreef :
Nee, dat is met de meeste fouten zo.. maar geen persoon, bedrijfstak of industrie is foutloos.

Een schotdoorvoer heeft een borst die je er uit moet boren om de leiding helemaal door te kunnen steken. Lijkt me niet de bedoeling en het advies staat ook niet in de voorschriften.
Overigens heb ik het zelf wèl gedaan waar het gemakkelijker om te monteren was

mrtnm schreef :
Als je dat geintje zou hebben gemeld zou die fitter zijn zegel licentie nu wel eens kwijt kunnen zijn.
Met een defect meetapparaat mag hij niet eens aan zo'n klus beginnen. Bovendien had hij best even een collega kunen bellen om met een werkend apparaat te komen.
Ze hebben bij mij begin dit jaar nog de hele gasleiding van 29 jaar oud vanaf de straat tot in de meterkast vervangen omdat die niet meer aan de huidige voorschriften scheen te voldoen . Werd daarna eerst apart tot aan het huis uitvoerig getest en vervolgens ook binnen. Ook nog de hele huisleiding ontlucht wat ook verplicht is na zo'n klus. Duurde allemaal inclusief graven en leiding onder de oprit (16 meter)door trekken m.b.v. de oude leiding (slim) toch dik een halve dag met twee c.q. drie man .
Was opdracht van Enexis en werd door een ingehuurd bedrijf uitgevoerd in ons hele dorp.
Ad

Het is natuurlijk volstrekt logisch om de leiding in zijn geheel door de schotdoorvoer te trekken dan twee aparte aansluitingen te maken.

Zo was het ook als advies aangegeven op de cursus voor een Gascertificaat.

Groet,


Bram (ex Certificaat houder)

brambo schreef :
Je mist het punt geloof ik. Laat maar

brambo schreef :
In schepen zijn in tegenstelling tot gebouwen schotten aan trillen onderhevig. Daarom zijn er in gebouwen schot(muur) doorvoeren waar complete leidingen en kabels door gaan. Lijkt me niet slim om leidingen op plaatsen door te voeren daar, waar door trillingen schade aan kan ontstaan. Heeft die cursus ontwikkelaar mogelijk niet bij stil gestaan. Veilig? AMH!

roozeboos schreef :
Wat nobel van je. Maar wel al die tijd met een potentiele bom rond gevaren. Maar het is wel weer veilig hoor als de gasleidingen en aansluitingen weer eens zijn nagelopen.
Dat is precies mijn punt mbt gas aan boord. In theorie allemaal veilig maar in de praktijk ......

Proost schreef :
Als je de leiding door een schotddorvoer trekt ( je zult de doorvoer zeker moeten opboren tot 8mm want normaliter stoot de leiding tegen een begrenzing aan met een diameter van 6 mm , detzelde als van de buis zelf) en aan weerszijden wel een koppeling erop schroeft (wat voor de afdichting niet nodig is maar wel om de leiding op zijn plaats te houden in de doorvoer) zit het net zo goed als volgens de standaard methode. Zelfs veiliger omdat je twee kopelingen mist die kunnen lekken.
Uiteraard moet je de leiding niet alleen door de kopepling trekken en verder niks doen want dat heeft inderdaad weinig zin. Dan zou je net zo goed een rubebr doorvoer kunnen nemen zoals die tegenwoordig immers ook voor de zadeltjes is voorgeschreven, ook vanwege breukgevaar door trillingen.
Ad

Zou dat ook beter zijn in een flexible Bav?

Kapiteinmomo schreef :
Hoe is het met John? Ik heb zijn Optima 101 oktober jongstleden gekocht. Het filmpje is opgenomen in mijn schip.

Nachtvlinder schreef : Dat zou best eens waar kunnen zijn.
Geef mij één reden waarom een slang op een buis geen lekvrije overgang zou zijn.

Leuk hè, al die regeltjes met "men diene", vaak opgesteld in de tijd van de Titanic.

Dus de slangpilaar is de pijler onder de veiligheid. Dan zullen er vast strikte regels zijn over wat een slangpilaar is en hoe dat er uit moet zien? Knelkoppelingen? Schotdoorvoeren?

boarderbas schreef :
Jaaaaa de indruk over de slag pilaar op de meeste awb is zo groot dat ze er zeker 2 slangklemmen overheen gezet hebben

Just in case

Och, als je denkt dat veiligheid vergroot wordt door 2 slangklemmen is er niets aan de hand. Bedenk ook dat slangen op buitenwateraansluitingen ook met 2 klemmen behoren te worden aangesloten. Logisch gedacht dat op slangen elders ook 2 klemmen gebruikt worden. Een slang is een slang of een slang, nietwaar?

roozeboos schreef :
Ja. Maar nu weet ik nog steeds niet of je fornuis èn je kachel allebei een eigen kraan heb gekregen.

Durf je dat, na die rant van BB, niet meer te zeggen?