Onderwerp: Eerste schade in haven opgelopen

brambo schreef : Wij hebben het ook al twee keer gehad dat onze boot niet in de box tussen de meerpalen paste, ondanks dat we altijd aan de havenmeester 10cm meer doorgeven dan de werkelijke breedte. Het is de vraag of ze goed naar de breedte kijken of alleen naar een passende lengte. Bij beide keren werd hierna een andere box toegewezen die vervolgens ook te smal was.

Die krassen in de gelcoat repareer je zelf met GelcoatReparatiepasta van Polyservice. Heb ik zelf goede ervaring mee. Kost je minder dan het juridisch gedoe om de schade te verhalen.

Ik schat de kans dat een verzekeraar bij deze schade een verhaalzaak start klein. Die kosten overstijgen al snel de reparatie. De haven kan de aansprakelijkheid afwijzen en dan is een gang naar de rechter de enige optie. Daar gaat een verzekeraar niet aan beginnen voor een klein bedrag. En dat nog los van dat het nog niet zo eenvoudig is om hier de verantwoordelijkheid 100% bij de haven te leggen.

Desalniettemin een vervelden situatie waar je begrijpelijk van baalt!

Lijkt me ook dat de haven niet niet aansprakelijk gesteld kan worden. Je vaart uiteindelijk toch zelf die box in.

Als de haven vervelend wil doen stellen ze de schipper aansprakelijk voor de schade aan de palen.

Als je op een parkeer terrein een plek krijgt toegewezen en die blijkt te klein, ram je de auto ook niet tussen de 2 ernaast en verhaalt de schade op de beheerder van het terrein…

Laatmaarwaaien schreef :
Dat dus. Met twee functionerende hersencellen en één functionerend oog kom je daar nog uit.

Het havenpersoneel zijn de deskundigen en de passant is de leek. Hij moet erop kunnen vertrouwen dat de instructies juist zijn.

Zo oordeelt een rechter in dergelijke gevallen.

Maar het belang is te gering om een verhaalsaktie te starten.

Kan wel zijn dat je een rechtsvijstand verzekering hebt die ook van toepassing is op de boot. Dan kun je die inschakelen.

Bram

Ik denk dat het juridisch een stuk genuanceerder ligt.

Als je bij het aanmelden van je boot tot viermaal toe zegt dat je boot 10 x 3,5 meter is dan mag je erop vertrouwen dat je een box krijgt toegewezen waar je boot in past. In dit geval heeft het havenpersoneel echter een ongeschikte box aangewezen. Dat mag de haven worden aangerekend; er mag vanuit gegaan worden dat het havenpersoneel de haven en de afmetingen van de daarin aanwezige boxen kent. Als de haven een box aanwijst die te smal is, is dat een fout bij de uitvoering van de ligplaatsovereenkomst. De haven is in beginsel ook verantwoordelijk voor fouten van medewerkers die namens haar een ligplaats toewijzen.

Artikel 12 van de eigen voorwaarden van de Compagnieshaven bepaalt bovendien dat de ondernemer aansprakelijk is voor schade die het gevolg is van een toerekenbare tekortkoming van de ondernemer of van personen die voor hem werken. Dat omvat zowel werknemers als personen die door de haven zijn aangesteld. Zie www.compagnieshaven.nl/bestand...v-nederland.pdf?cd=i

Er is ook nog een havenreglement, waarin in artikel 5 is bepaalt dat de havenmeester/werfbaas niet aansprakelijk is voor schade van welke aard of door welke oorzaak ook, aan personen of goederen toegebracht, of voor verlies of diefstal van enig goed, tenzij een en ander het gevolg is van schuld van de havenmeester/werfbaas. Een medewerker die, na herhaalde opgave van de juiste afmetingen, een te smalle box aanwijst, kan naar mijn oordeel onder die uitzondering vallen. Zie hiervoor www.compagnieshaven.nl/bestand...gelement-nl.pdf?cd=i

Maar dan TS als schipper.
De schipper bestuurt de boot en blijft verantwoordelijk voor de feitelijke manoeuvre. Daar zijn we het allemaal over eens. Maar daaruit volgt niet dat fouten van een havenmedewerker juridisch irrelevant zijn.

Er kunnen tegelijkertijd twee aspecten aan de orde zijn:

• de haven heeft een ongeschikte box aangewezen;
• de schipper is de box zelf ingevaren en heeft mogelijk onvoldoende gecontroleerd of de doorgang breed genoeg was.

Artikel 6:101 BW bepaalt dat de schadevergoeding kan worden verminderd wanneer de schade mede het gevolg is van een aan de benadeelde toe te rekenen omstandigheid.

De haven zal daarom waarschijnlijk aanvoeren dat de schipper:

• zelf zicht had op de palen en de steiger;
• vóór het klemvaren had kunnen stoppen;
• niet uitsluitend op de aanwijzing van een assistent mocht vertrouwen.

Daartegenover staan sterke argumenten voor de schipper:

• hij heeft de afmetingen volgens zijn verklaring viermaal genoemd;
• de haven kent of behoort de maten van haar eigen boxen te kennen;
• de boxmaten stonden niet op de steiger;
• een passant mag in redelijke mate vertrouwen op een expliciete plaatsaanwijzing;
• hij stelt rustig te zijn ingevaren en de ongeschiktheid pas te hebben opgemerkt toen de boot al klem liep.

Daarom lijkt mij een volledige afwijzing met alleen het argument „u voer er zelf in” juridisch niet overtuigend. Gedeelde aansprakelijkheid is een denkbare mogelijkheid. Of en hoeveel eigen schuld wordt aangenomen, hangt vooral af van hoe zichtbaar de te geringe breedte vooraf was en of de schipper nog redelijkerwijs had kunnen stoppen.

Persoonlijk ben ik geneigd om de fout die het personeelslid van de haven heeft gemaakt zwaar te laten wegen. De betrokken persoon kent de haven en heeft juist tot taak een geschikte en dus passende ligplaats aan te wijzen. Ze hebben daar in de Compagnieshaven zelfs een soort mini-kantoortje aan de steiger voor neergezet. De eerste kennismaking in die haven is professioneel en ordentelijk. Daar vertrouw je als gast op. En laten we eerlijk zijn: zo hoort het toch ook?

Samenvattend denk ik dat TS in het slechtste geval uit moet gaan van gedeelde aansprakelijkheid. In ieder geval gaat de haven hier niet vrijuit.

Maar in eerste instantie is nu de verzekeraar van TS aan zet.

3Noreen schreef :
Was er niet zo iets in de haven van Marken?

hnrts schreef : Ik heb mijn leven lang in het scheepsmanagement en scheepseigendom van zeeschepen gewerkt. En ik kan bevestigen dat deze stelling voor vrijwel alle landen klopt. Ondanks dat een kapitein in de meeste havens verplicht is om een loods te nemen blijft de eindverantwoording bij de kapitein liggen. Ik weet van gevallen (binnen mijn bedrijf) waar de kapitein de loods overruled heeft. Ook weet ik enkele gevallen waarbij de kapitein de loods van de brug af heeft gestuurd omdat hij zijn aanwijzingen niet vertrouwde. De loods vindt dat natuurlijk niet fijn. Maar hij kan er weinig tegen doen wanneer hem dit overkomt want hij is slechts aan boord om advies te geven. Het gezag blijft bij de kapitein.

kwillems schreef :
Mooi verhaal, maar er is een probleem met de bewijslast. Tenzij het vermelden van de breedtemaat door TS schriftelijk is gegaan. Is het zijn woord tegenover dat van de haven.

FAL schreef :

Meer algemeen. Er is een generatie jachten ontstaan die behoorlijk breder is dan voorgaande generaties. Je ziet dat boxen in havens daar vaak niet op berekend zijn. Een voorbeeld daarvan is de gemeentehaven van Makkum. Veel relatief smalle boxen.
Was vroeger een 10 meter jacht 2,5 meter breedt is die nu een meter breder. Dat is 40% meer.

jerry schreef :
Eens!

Eerste schade is altijd vervelend maar troost je, er komt nog meer. Kun je nu alvast wat oefenen ipv aan verdere premieverhogingen mee te werken.

Ik heb maximaal eigenrisico afgesproken om te verzekeraar alleen in te schakelen voor échte schades. Dit soort dingen heb je naar mijn mening geen verzekering voor nodig en los je zelf (evt met eigen handen) op. 3x De bootmaat roepen lijkt erop te duiden dat TS bewust was van de smalle boxen in deze haven. Dan lijkt de boot hard klemvaren mij toch een inschattingsfout en niet de verantwoording van de haven. Het betreft hier ook geen officiële aanwijzing (verplichting) daar in te varen.

Zou aardig zijn als de haven TS een gratis overnachting oid zou aanbieden

Uithuilen, repareren en dit leermoment onthouden!

Havenmeester niet aanwezig of systeem met groene/rode bordjes.
Ik ga dwars voor de box liggen en trek de boot op achterspring om de paal.
Ik weet dat de paal op bepaald punt moet liggen (met de spring instellen) dat als de kont de andere paal passeert het past. Het breedste punt van de boot is verder naar voren namelijk.
Gaat gecontroleerd en kan niks gebeuren.
Klem varen met grootste deel voorschip dwars op de wind is niet fijn.

@kwillems, TS is toch met het volle verstand en beide ogen open zelf tegen een paal aan gevaren? Daarnaast heeft TS toestemming gekregen de box in te varen. Hij is niet geboden.

Ik begrijp nog steeds niet hoe die schade ontstaat als je met een matige snelheid tussen die palen bent gevaren. Alle palen die ik ooit heb aangetroffen geven iets mee, of staan ze daar zó star in de bodem??

Wat heeft die dikke kras dan veroorzaakt?

boarderbas schreef :
Inderdaad. Ik vind het een vreemd verhaal.

In mijn ervaring heb je een idee van de breedte van je eigen boot en zie je al van enige afstand of een box ruim past, of dat er twijfels zijn over voldoende breedte. Bij twijfel ga je er dan langzaam op af en als je met minimale snelheid de box in vaart (een snelheid waarbij één flinke peut gas achteruit voldoende is om de boot stil te leggen), dan kom je er ruim voor je vastloopt achter òf het past of niet.
Dat is je eigen verantwoordelijkheid als schipper.
Ik dacht eerder nog even dat één en ander snel moest vanwege de omstandigheden (stevige dwarswind, of iets dergelijks, maar TS schrijft zelf dat er niet veel wind stond.

Het gemiesmaus over de juridische schuldvraag is in dat licht naar mijn mening spijkers op laag water zoeken. Ook vier keer aan één of andere havenhulp melden hoe breed je boot is ontslaat je niet van je eigen verantwoordelijkheid.
Klinkt niet positief naar TS, maar ter geruststelling: iedereen maakt wel eens een beoordelingsfoutje; er is geen onherstelbare schade aangericht en zelf heb ik ook de nodige krassen en krasjes op de boot; als het er genoeg zijn schilder ik de romp misschien weer 's een keer over..

boarderbas schreef :

Calidris schreef : +1

Valt dit niet onder de noemer gebruikssporen?
Paul

Je bent in een haven verplicht de aanwijzigingen van een havenmeester op te volgen. Je kunt niet zomaar zeggen. Die box doe ik niet. Ik zoek wel een andere box.

De echte havenmeester zal deze vergissing wel niet maken. Echter op havens in de zomer lopen allerlei hulp krachten rond, die mogelijk een vakantie baantje hebben en weinig kennis hebben van de boxmaten. Of eenvoudig een lijstje met de boxnummers en bijbehorende maten.

Waarom niet eenvoudig de maten van de box op de buitenkant aangebracht.

brambo schreef :
Dat is onzin. Ik ben redelijk vaak terug gegaan naar de havenmeester met de mededeling dat ik een andere ligplaats wilde. Bijvoorbeeld in Medemblik vond de havenmeester dat ik wel naar een ligplaats onder de brug door kon. Ik heb hem uitgelegd dat de brug te smal is voor mijn boot en dat dus niet ging.

brambo schreef :
Je kunt niet gaan liggen in een box die te smal is, Bram; je komt er gewoon niet in. Aanwijzing van de havenmeester of niet. En als ie dat niet gelooft, komt ie maar even kijken.