Onderwerp: Milieudelict!

Terecht wat mij betreft.
Ergens een grens trekken...

Berghout-2 schreef :
Tja... Half verhaal maar ik heb toch het idee dat er best wat ambtenaren weinig te doen hebben als ze zich hier voor gaan inspannen. Of een overdrijvende inspecteur.

Is al jaren zo, ik kan mij herinneren dat er bij een jachtschipper de schuurmachine in beslag is genomen (met een boete) omdat er wat schuurstof in het water werd geconstateerd.

Ilex schreef :
Tja, het moet wel proportioneel zijn. Is altijd lastig in te schatten met een berichtje in de media...

Een argeloze schipper die een waarschuwing krijgt, of een bekeuring van 100 euro, ok.
Maar als het gelijk duizenden euro’s zijn, dan wordt het een ander verhaal...

Let wel: je moet dan bijna voor alles het water uit. Klein plekje bijwerken met epoxy... op de kant. Romp schoonmaken met een borstel: op de kant. Dek schoonmaken met water, op de kant.

Dat je respect hebt voor het milieu lijkt me logisch. Maar laten we het alsjeblieft niet overdrijven....en het leefbaar houden voor iedereen...

Zijn er geen gradaties!? Je moet zo’n schip toch bij kunnen houden? Bikken lijkt mij een ander verhaal dan lokaal wat plekjes bijhouden...

Tony2920 schreef : Wat dacht je van auto wassen? Enne ... schuren en schilderen op het land?

Ilex schreef : Tot je zelf aan de beurt bent? Kunnen buitenschilders op de wal naar huis? Aan huizen, gebouwen, kunstwerken e.d. wordt ook heel wat geschuurd en geschilderd waarvan stof en verfspatten ook in het milieu terecht komen. En wat dacht je van al het rubber dat van banden af slijt? Zag van de week nog bitumen in het milieu storten (asfalteren noemen ze dat) namens de overheid.

Lees de Forum regels er nog maar eens op na. Die gelden ook voor iedereen.

Dan allemaal meteen aan de vuilwatertank, uit het water tbv dek schrobben en niet meer zwemmen. Regels zijn regels zoals je zegt. Of vinden we zelf impliciet toch wel datcer gradaties zijn!?

Nachtvlinder schreef :
Ik vind zeker dat er gradaties zijn.
De vraag is of de milieu-ambtenaar dat ook vind...

Met schuren en schilderen zorg ik ervoor dat er niks te zien is in het water, dus lijkt me geen probleem.

Maar bijvoorbeeld dek afspoelen, of met een borstel langs de romp, dan zie je het groen echt wel in het water verschijnen (eventjes maar, maartoch...) Lijkt me niet schadelijk zolang je geen schoonmaakmiddel gebruikt... maarja denkt die milieu-ambtenaar (inspecteur) dat ook? Geen idee.

Met alle verhalen op ZF wordt ik wel wat voorzichtiger, en doe dat inderdaad in het weekend (zondag) of ‘s avonds. Geen zin in gezeur.

Ik was als havenmeester eens bezig met een drukreiniger de eendenstront en andere vervuiling van de steigers te verwijderen.

Kwam er een agent langs die me vertelde dat ik een milieumisdrijf aan het begaan was.

Let wel oppervlaktewater wat door de pomp werd opgepompt en bijna direct via de steigers terug ging.

Ben maar ( tijdelijk) gestopt.

Wat reageren sommigen heftig... mug en olifant-verhaal.
In het artikel was de schipper met een slijptol bezig!
Net wat anders dan je dek schrobben...

Ik zal er aan moeten wennen dan. Maar je opbouw met wat lekker schuimend spul schoonsoppen en dan afspoelen is dus verboden/wordt gehandhaafd? In mijn hoofd ging dat alleen om olie, vaste delen enzo.

Ps: zie je post nu. Dek schrobben met een lekker sopje mag nog wel dus

Economisch milieudelict, oftewel je ontneemt een professional het werk die het de milieutechnische voorzieningen heeft of kan nemen om het werk uit te voeren zonder dat dit gebeurd.
Kan best wel eens een dure zijn dan.. anderzijds met plastic afdekken voor het werk kost voor een kleine spot repair een halfuurtje werk + 15€ aan afplak materiaal als de bemanning het wel zelf doet.

ManneeB schreef :
Ik denk dat de professional die forumlid Anjo als havenmeester dan in had moeten huren een onbetaalbare offerte had gemaakt als hij het water onder de steigers op had moeten vangen en af had moeten voeren en verwerken. Als zelfs afspoelen met oppervlaktewater volgens de wet onder milieudelicten valt waartegen opgetreden moet worden wordt het werk voor een inspectieambtenaar die niet aan een stoornis in een zeker spectrum lijdt wel lastig als die zelf de onredelijkheid van de letter van de wet ziet maar niet naar de geest van de wet mag handelen.

We worstelen in ons welvarende Nederland wel vaker met zaken die in de ogen van veel Nederlanders niet meer proportioneel zijn maar via politieke besluitvorming toch in wetgeving terecht zijn gekomen. Wij verwachten dan van de ambtenaar dat die alsnog die proportionaliteit meeneemt in zijn/haar beslissingen (een oogje dichtknijpt) maar dat is de omgekeerde wereld: de regels die namens ons (kiezers) worden uitgevaardigd dienen zo proportioneel te zijn dat ook een autistische of machtswellustige ambtenaar het gewenste - proportionele - beleid niet kan doorkruisen. Een uitvoeringsambtenaar die zelf proportionaliteit toepast waar deze niet in de regels verankerd ligt is meegenomen maar verzaakt strikt genomen zijn plicht.

Het probleem ontstaat in mijn ogen dus al een fase eerder, in de besluitvorming door de overheid (namens ons).

Daarom heeft het ook geen zin om bij de uitvoerende overheidsorganen aan te kloppen: daar werken in dit soort functies nogal eens medeburgers die vanwege persoonlijkheid, baanzekerheid of eerder genoemde stoornissen in een bepaald spectrum geen oog hebben voor het proportionaliteitsbeginsel. En degenen die het probleem heel goed zien hebben doorgaans niet de mogelijkheid om op eigen houtje de doorgeschoten regels in de uitvoering naast zich neer te leggen.

Het probleem van disproportionele wetgeving is ook niet zo eenvoudig op te lossen: de relatie tussen stemgedrag en doorgeschoten wetgeving staat de gemiddelde kiezer niet altijd even helder voor ogen in het stemhokje. Bovendien, als je maar lang genoeg in je eigen straatje door redeneert of politieke daadkracht wilt tonen verzand je vanzelf in conclusies en daaruit voortvloeiende wetgeving die op gespannen voet staan met vereisten van proportionaliteit. Uitvoeringsorganisaties zoals de Belastingdienst (o.a. Toeslagenaffaire) of RWS (o.a. landelijke verzegeling afsluiters/loosverbod fecaliën voor watersporters) kunnen hier weinig tegen doen, als ze dat al zouden willen. Met de mededeling dat er ‘geen prioriteit’ aan de handhaving zal worden gegeven proberen sommige burgemeesters, korpscheffen, etc. wel signalen af te geven, maar daar houdt het wel zo’n beetje op.

In landen met minder welvaart kunnen ze zich dit soort doorgeschoten regelgeving niet veroorloven, maar of we met hen nou zouden willen ruilen…

Tja en aan de andere kant van de wereld blazen ze met zand de bodem van de boot schoon op het strand. En gebruiken ze nog gewoon de hier al decennia verboden antifaulding. Even als hoe oude schelen op de kust gevaren wordt en daar volledig of bijna volledig gesloopt worden. Als we alle tijd geld en moeite daar nou eens aan zouden wijden. Ik plaats van dit soort geneuzel. Dan deden we inderdaad wat voor het milieu.

Nog dan een kleine vraag misschien weet iemand dat doet men een droogdok ook helemaal steriel maken voor dat er weer water in gaat? Lijkt mij dat daar namelijk ook resten in opgehoopt kunnen zijn van de bouw verbouw en controle periode. Als is het maar meeuwen kak.


Grt. Mark



Verzonden vanaf mijn iPad zonder tapatalk.

Droogdokken zijn heel erg schoon in vergelijking met een jaar of 15 geleden, voor te water laten, wordt alle troep weg gehaald, machinaal geveegd. ipv van de blubber bende die het daarvoor was, er is een duidelijk verschil merkbaar met het verleden. Om tijdens werkzaamheden geen stoffen in het water te laten komen, zijn er schermend.

Freetime1970 schreef :
Dat sta ik al jaren voor maar levert je doorgaans het verwijt van Whataboutism op. Dan hoef je niet op het punt zelf in te gaan en blijft de behoefte om als Nederlanders overal aan te verdienen (dat lukt bij het verhelpen van dit soort buitenlandse situaties niet altijd) buiten schot.

Praten over een global economy is lekker vrijblijvend, bij milieu en klimaat zetten we liefst zo snel mogelijk weer onze lokale oogkleppen op bij het afwegen van waar we als rijke Westen ons geld het beste kunnen besteden.

Jutter schreef : Nou, dit is toevallig een heeeel slecht voorbeeld. Het barst er namelijk van de zgn. "containerbegrippen". Dat zijn begrippen waar iedereen het zijne kan invullen. Want mag "kut" nou niet en "k*t" wel? En als je iets zegt over christelijke fundamentalisten wordt daar anders op gereageerd dan wanneer het over voetbalfanaten gaat.
Wanneer het verboden is om het milieu te vervuilen en vervolgens mag je geen ijzerslijpsel in het water laten komen maar roest die van je schip af spoelt is geen probleem geef je voedsel aan willekeur van handhavers. Hiermee wil ik beslist geen land breken voor laat maar waaien maar voor duidelijkheid.

Freetime1970 schreef :
Dit zijn drogredenen die bekend staan als zgn. "jij"-bakken. Daarmee probeert de beweerder (soms onbewust) te suggereren, dat een bewering ongeldig is of niet serieus kan worden genomen omdat elders of door anderen ...
In plaats daarvan helpt, verbeter de wereld, door bij jezelf te beginnen natuurlijk beter (nit dat ik een engel ben, hoor!).

#HansV
Je hebt ‘t heel goed omschreven, dank je.

Ik ben blij dat wij in een land leven met milieuwetgeving, ook al kost mij dat als ondernemer en als burger veel geld en inspanning.
Wat mij betreft mag die wetgeving nog een stuk strenger.

Maar bij de uitvoering ervan gaan er nogal eens dingen mis. Dat woord “proportioneel” is de kern daarvan.
Ik krijg vlekken in m’n nek als ik lees over straffeloos en legaal storten van grote bergen bodemas-met-batterijen, lozen van enorme hoeveelheden fluorhoudende verbindingen, een staalfabriek die dingen belooft maar niet hoeft na te komen, een grote olieleverancier die in een ver buitenland ook maar wat aanrommelt, grootschalig geknoei met mest, oneigenlijk gebruik van biomassa enzovoort, en aan de ander kant een charterschipper in Harlingen die een boete van 2000 euro krijgt van een stoere handhaver die geconstateerd heeft dat “het niet uitgesloten is dat er misschien wat stof van het handmatig schuren van een dakraam op de opbouw van het schip zich verspreid kan hebben buiten het schip”.

Daarom heb ik dit topic geopend.
En om bootjesmensen (weer) te waarschuwen voor de mogelijke financiële gevolgen van hun onderhoudswerk.

Wim.

ManneeB schreef : Zelf 'professional" die het moeilijk aan kan zien, dat mensen kiezen om dingen zelf te doen? Zo niet, negeer dan deze reactie.

henkvd schreef :
Dat is een mooie vooruitgang. Maar machinaal vegen geeft zeker geen garantie dat het stof en vuil vrij is. Dus wat gebeurd er nu nog naa het machinaal vegen. Stomen en het residu opvangen en afvoeren?



Grt. Mark


Verzonden vanaf mijn iPad zonder tapatalk.

Zoiets. Uiteraard in het kader dat het nooit genoeg is, er absoluut niet gekeken mag worden naar in het verleden behaalde verbeteringen, etc.
Als het klinisch reinigen is bereikt komt er weer wat anders om de hoek kijken, zoals bijvoorbeeld het gebruik van beschermende verf op het droogdok zelf.
De milieulobby in dit land heeft ernstig last van een rupsje-nooitgenoeg complex.

Freetime1970 schreef :
Dan slaan we weer door, kijk eens naar bv je eigen straat.