Onderwerp: welke kiel voor ondiep water

Dag allemaal. Ik oriënteer mij ivm de aanschaf van een zeilboot(je) (21 tot 24 ft) voor Friesland, IJsselmeer en misschien Wadden. Welke kiel is uit constructief/onderhoudsoogpunt meest ideaal: een hefkiel, een midzwaard kiel of een korte vaste kiel zoals bv. een tandem kiel? BVD voor reactie.

Ik zou gaan voor een wegneembare. Of anders een roterende semi-torpedo kiel

Wij hadden op onze Etap een tandemkiel. Die beviel super! Echt, zelfs op zee.

Maar, Huho, de door jouw eerder genoemde boten hebben dat nog niet. Etap 23iL heeft ophaalbare kiel. Is niks mis mee. Vraagt misschien een grotere aandacht tijdens het varen (ondieptes) en vooral veel draaien aan de hendel om hem op te trekken.

bertilbeumer schreef :
Wegneembare kiel?

Er zijn denk ik 5 soorten kielen: volledig inklapbaar, semi inklapbaar, hefkiel volledig intrekbaar, ondiepe vaste kiel met optrekbaar zwaardblad, vaste ondiepe kiel.

Met de volledig inklapbaar klapkiel verandert er veel ongunstig als je de kiel van 1,6m naar 0,8m brengt. Richtmoment dramatisch minder, drukpunt kiel op de verkeerde plaats, dus moeizaam aan de wind lopen. In dit zeg ik met enige ervaring achter de rug. Wel grappig is dat de zware gietijzer kiel bij snelle ruime rakken simpelweg naar binnen wordt gedrukt. Clever, Jantar en mijn Huzar gebruiken dit systeem, wat ook veel schade voorkomt bij vastlopen. Je kunt er letterlijk het strand mee opvaren. Het zijn trailersailers bij uitstek.

Er zijn wel klapkielsystemen die niet volledig intrekbaar zijn, de First 211 en 21.7 bijvoorbeeld. Een groot deel van het richtmoment blijft behouden bij opgeklapte kiel, en ze zeilen dan ook nog redelijk. Dit zou wel eens een heel aardige optie kunnen zijn als je veel met ingeklapte kiel moet varen (diepgang plm 0,8m). Als trailersailer is het wat minder, je kunt alleen goed met een kraan het jacht te water laten en de trailer is hoger en groter. Maar dat was niet de vraag.

Als je een hefkiel met torpedo (Elan 21) minder diep laat steken verandert er denk ik relatief minder. Zeiltechnisch lijkt me het gunstiger, behalve als je hard vastloopt of droogvalt. De weerstand van een hefkielboot is minder dan een klapkielboot; de waterstroming achter de kiel wordt niet verstoord door een groot gat in de romp waar de kiel in kan klappen. Je kunt echter niet als een klapkieler aanleggen in enkeldiep water. Maar met een hefkielboot heb ik geen ervaring, het zijn vaak de snelste zeilboten.

Dan zie ik wel ontwerpen met een ondiepe ballastkiel waarin nog een stalen zwaardblad op en neer bewogen kan worden om verlijeren te verminderen. Een compromis denk ik, tussen veiligheid en goede vaareigenschappen. Of het echt goed werkt weet ik niet maar ik twijfel wat.

Vaste ondiepe kiel. Hef- of klapkiel betekent wel extra onderhoud aan evt. hijssysteem, spindel, kielbun. Ook; soms kleine lekkages onder hoge snelheid. Maar dingen als trillen, bonken of vibreren komt bij ons niet voor. Soms 1 bonk bij overstag gaan. Bij een ondiepe vaste kiel heb je natuurlijk minder onderhoud en het is inherent veiliger. Denk aan een Fox of Tirion bijvoorbeeld. Nadeel is wel dat ze een locale ondiepte van minder dan 1,1m niet kunnen oversteken. Het vermeende gunstige effect van een zeer diepstekende klapkiel (1,65m) valt tegen als je het vergelijkt met de efficiënte ondiepe kielen van Fox en Tirion. Het richtmoment van een neergeklapte kiel is weer prima, soms zelfs beter dan vergelijkbaar bootje met vaste kiel.

Probleempje van een smalle opklapkiel en smalle hefkiel is dat ze gevoeliger zijn voor invalshoek (ze zijn snel 'overtrokken') en snel minder effectief door aangroeivervuiling en wier. Door de brede ondiepe kiel komt een Fox, Waarschip na een wending al weer snel aan de wind, terwijl een boot met smalle kiel eerst nog op een ruimere koers op snelheid moet komen.

Wat het meest ideaal is ligt denk ik aan je eigen voorkeuren. Elke kiel heeft zijn voordelen, en ellek voordeel hep zijn nadeel.
Een vaste kiel is stevig maar weinig flexibel. Een ophaalbare kiel is flexibel maar minder solide. Een deels vaste kiel met een zwaard zit er met beide parameters tussenin.

Ik heb gekozen voor een hefkiel. We zijn niet van die groot- water zeilers. En als je op een stil plekje wil overnachten helpt het als je ergens kan komen waar anderen dat niet kunnen. Aan de wind gaat wat minder goed en ik moet wel opletten dat ik niet snoeihard ergens tegenaan vaar. Maar als ik dan vastloop ben ik binnen tien tellen weer weg.

Kiezen is verliezen...


Gr Rob

Wij varen een hunter 27 standaard met korte kiel (1,1mtr).
Toendertijd gekozen ivm ons thuiswater de biesbosch.
In de vakanties gaan we vaak naar engeland, dus tochten over zee en ondiepe gedeeltelijk droogvallende rivieren.
Naar mijn idee kan ik zeker met wat golfslag minder hoog als dat ik met een diepere kiel zou kunnen.
Maar heb geen vergelijkings materiaal.

Met de kennis van nu zou ik nu kiezen tussen diepe kiel (betere zeileigenschappen) of twin?kiel (droogvallen).

Kimkielen! Weinig diepgang, redelijk rechtop droogvallen, afhankelijk van de ondergrond.

Martijn

Ilex schreef :
Synoniem voor zijzwaard, al ruim 500 jaar....

Team OSD schreef :
Toch jammer hé, zo'n beperkt wereldbeeld
De 6e is geen kiel met zijzwaarden
de 7e is een hydrofoil

WADnWIND schreef :
Verbreed je wereldbeeld en je boot.
Vergeet die kiel. Ga voor een multihull. Zodra je de haven uit bent in alle opzichten een verbetering. Toe gegeven in de haven niet handig maar je hebt toch een boot om te varen ?

Nog niet genoemd is de constructie zoals McGregor die hanteert. Een met water verzwaarde bodem, waar een midzwaard onderuit steekt. Er zijn nogal wat verschillende meningen hierover (om het zachtjes uit te drukken) maar het heeft zich in de praktijk bewezen. De verzwaarde bodem zorgt voor een grote stabiliteit van de boot op zich, en het zwaard zorgt voor koersstabiliteit. Om te traileren (als dat gewenst is) laat je het water eruit lopen, en de boot is licht genoeg om op een trailer te worden vervoerd.

Op het vaargebied dat jij beschrijft kom je toch prima uit de voeten met een kiel van 120cm diep? Dat past ook mooi bij de verhoudingen van een 22 a 23 ft bootje.
Zelf heb ik een kiel/ midzwaard constructie onder mn bootje, maar het uitklappen van dat midzwaard dat doe ik eigenlijk nooit...

WADnWIND schreef :
Een zwaard is geen kiel. Zelfs 500 jaar geleden niet....

Delphia Yachts heeft een hele range van midzwaard boten. Heb het afgelopen weekend nog een dagje gevaren op een 33 fouter. Prachtig schip met volgens mijn prima vaareigenschappen. Zelfs droogvallen op het wad is mogelijk en toen we dit afgelopen zaterdag hadden gedaan was ik om. Mijn volgende boot is een midzwaard versie , vergroot enorm je vaar gebied. Ja het vaart waarschijnlijk een beetje minder hoog , maar op het Wad lach je iedereen uit, je hoeft niet in de geul te blijven

WADnWIND schreef :
Het was schertsend bedoeld, maar blijkbaar kwam het niet over...

Hofknaap schreef :
Lachen is gezond. grtz vanaf trimaran Noreen

Gezien de lengte categorie waarin jij aan het kijken bent zou ik gewoon kiezen voor een vaste kiel.
Liefst ook nog een loden. In de lengte waarin je op zoek bent komt er niet veel voor dat heel veel dieper steekt dan 1,20. Ondiep genoeg om overal in friesland nog te kunnen komen en kwa zeileigenschappen superieur aan alle andere genoemde opties (de foils even daargelaten, denk ook niet dat dat binnen het budget van de ts past ) als zwaarden, kimkielen enz enz.

.... en misschien Wadden....

>wil je ook kunnen droogvallen?

huho schreef : Voor Friesland moet je max 80 cm rekenen om lekker bijna overval te kunnen zeilen, voor IJsselmeer is 1,20m leuk. Dus iets variabels.
Voor het Wad is 30-40 cm leuk, en die 1,20m ook.
Dus variabel!
Een naar achteren wegklappend zwaard, al dan niet geballast is dan het mooist, geen zorgen over schade, dat zwaard klapt wel weg.
En ook geen halve oplossingen met uitstekende delen! Helemaal plat is het devies.
Een cat of tri van 21-24 voet heeft geen leefruimte.

Onze vorige boot 24 voetjes had een kiel van 1,12 onze huidige heeft een kiel van 1,30. Geen enkel probleem in Friesland. Met een vaste kiel weet je wat je hebt. Geen draaiende gekkigheid onder je boot er is al genoeg wat stuk kan gaan waar je wel bij kan

It Paradyske schreef : Ik weet niet wat jij onder leefruimte verstaat, maar dit interieur van een F22 trimaran biedt toch aardig wat leefruimte voor een 22ft bootje. Om van de dekruimte nog maar niet te spreken



Geen kiel voor ondiep water (en trailer) is toch echt de beste optie, maar ja, vooroordelen zijn er om bijgesteld te worden

@Henny: Hap
Was op de natte Hiswa in een Dragon Fly 24, en die werd dan ook als een weekendzeiler aangeboden, vond er ontzettend weinig bergruimte inzitten en 't was een erg nauw pijpenlaatje. Er zullen vast ruimere zijn.

Hmm, Dragonfly 24, is dat niet zo'n bootje waarbij ze achteraf bedachten dat het wel handig zou zijn om er twee drijvertjes aan te knopen. (Tja, ik heb ook zo mijn vooroordelen

It Paradyske schreef :
Een vriend van mij heeft een waarschip 1010. Leuke 10 meter lange boot, vaart goed maar zeker ook een pijpenlaatje. Dus niet het alleenrecht van trimarans.