Onderwerp: Interpretatie berekeningen ontwerp zeilboot

Erikdejong schreef :
Alsof de AVS (Angle of Vanishing Stability) geen enkele relatie zou hebben met de verhouding van positieve en negatieve stabiliteit (in casu: het oppervlak tussen curve en 0-lijn boven, resp. onder die 0-lijn).

Op het moment dat de AVS hoog is, is ook de positieve stabiliteit groot en de negatieve relatief klein. Bij een kleinere AVS is ook de negatieve stabiliteit groter. Dat is een soort wetmatigheid waar niet aan te ontkomen valt.

www.rya.org.uk/SiteCollectionI...y-Seas-5-cropped.jpg

De enige boten die zich aan die wetmatigheid onttrekken zijn meerrompers. Die zijn op hun kop liggend vaak net zo stabiel als right-side-up.

Wadloper schreef : In ongeveer 80% van de gevallen wel. Maar in die andere 20% dus niet tot absoluut niet. Vandaar dat beoordeling van enkele statische getallen weinig relevant is. Grote-hoeken stabiliteit is een zeer dynamisch geheel wat op energie gebaseerd is en niet op geometrie.

Erikdejong schreef :
Vreemd dat je stelt dat in 80% van de gevallen de door mij gesignaleerde wetmatigheid opgaat en dan nog blijft verklaren dat de AVS niet relevant is. In mijn idee van logica zou een omgekeerde verhouding zo'n stelling veel beter rechtvaardigen, maar goed.

Overigens ben ik heel erg benieuwd naar voorbeelden van monohulls die een hoge AVS combineren met een hoge negatieve stabilteit (het gebied onder de 0-lijn).

Als je het laat bij het orakel dat het voor 80% wel en voor 20 procent niet geldt, dan blijf ik toch met een wat onbevredigend gevoel achter. Hoe je überhaupt aan die verhouding 80/20 komt vind ik trouwens ook een vraag waard.

Wadloper schreef :
Let it go! Let it go! Zonde om zo het weekend in te gaan toch?

Nachtvlinder schreef :
Ik hoop natuurlijk dat Erik het nog voor me op gaat lossen!

Yellow Boat schreef :



Haakjes, het blijft lastig.

Erikdejong schreef :
Hier ben je me even kwijt. Hoe is een oppervlak of verhouding in een grafiek mbt de richtende arm of het richtende moment geen statisch getal? Daar zitten het lateraal traagheidsmoment en/of de golfperiode toch niet in?

JotM schreef :
En dus maakte ik toen zelf een fout

Ook nog wel iets voor "cruisers" om bij stil te staan.
(HR 40C)

Welke vind je veiliger? AVS is in de unloaded case iets gunstiger, maar hoe verhouden de oppervlakken zich?

Nachtvlinder schreef :
Gezien het oppervlak kost het meer "moeite" (energie) om de volle boot op z'n kop te krijgen, dus ik denk dat ik voor "vol" stem.

Edit:
Quasi-statische keuze dus.

Wanneer op de kop, kost het ook meer energie weer rechtop te komen!

Maar je kijkt dus niet naar de verhoudingen maar naar de absolute oppervlakken?

Als armchair sailor prefereer ik niet op z'n kop te gaan.

Nachtvlinder schreef :
Ik denk dat de verhoudingen feitelijk ook weinig verschillen.
De extremen (positief en negatief) worden bij een geladen boot groter, maar in vrijwel gelijke mate.

Ik ben er nog hoor . Dank voor al jullie input!

Het is me duidelijk dat ik de kengetallen niet al te veel waarde toe moet kennen en dat ze vooral handig zijn om boten in eenzelfde groep te vergelijken. We zijn nogal geswitcht van een potentiële boot uit de ene groep (stalen Bruce Roberts 434) naar een andere groep (polyester Grand Soleil 42), ik had het idee dat de kengetallen suggereerden dat de GS niet zou kunnen wat de Bruce wel kan, maar dat heb ik bij deze afgeleerd (al geven ze natuurlijk wel een indicatie van te verwachten vaareigenschappen, lijkt me).

Een stabiliteitscurve zou me nog wel wat waard zijn. Ik vind ze wel van een aantal andere -enigszins vergelijkbare- schepen, maar niet van de Grand Soleil. Iemand betere google-skills dan ik, of een handige site om die te vinden?

We weten iig dat ze al eens plat gegaan is op genaker, en dat er toen geen water binnenkwam door de hoge instap naar binnen. Belangrijke voorwaarde om de theoretische stabiliteit ook in de buurt te laten komen van de werkelijke stabiliteit...

Dank ook voor de ervaringen met de HR en de vergelijking in rompvorm met de GS42. Dat geeft vertrouwen.

JotM schreef :
Dat is het leuke als je zoiets in Excel doet. Die pikt verkeerde haakjes gewoon niet en waarschuwt dan.
Ook andere lastige berekeningen even in excel zetten , dan zie je meteen of en waat er fout is.
Lastiger is dat Excel niet altijd rekening houdt met de volgorde van berekeningen ( "mijnheer van Dale wacht op antwoord " ) .je moet daarom beter meer haakjes zetten dan eigenlijk nodig zijn.
Ad

Erikdejong schreef :
Je kiest een hond ook niet op zijn oor/staart ratio.

Ben je iemand die graag ingepakt achter een vaste buiskap met een soepje in je hand loom naar de horizon staart terwijl de mijlen langzaam voorbij glijden en je geduldig wacht tot je er bent? Dan heb je een behoorlijk zware stevige bak nodig om met slecht getrimde zeilen en een door de stuurautomaat bepaalde koers je soepje in je maag te houden.

Of geniet je van het fenomeen zeilen en ben je de hele weg bezig om met de golven, wind aan de slag te zijn, loopt je boot snel en makkelijk door de golven, dan kun je een levendiger schip nemen waarmee je in relatief hoger comfort de reis kan maken, in ruil voor je aandacht....

JotM schreef :

Over dit aspect: Ik geloof er helemaal niets van dat je daadwerkelijk de doorkenterhoek uit deze beperkte set gegevens kunt berekenen. Het is volgens mij een nogal complex verhaal van de romp en dekvorm, hoogte vrijboord, positie van het zwaartepunt etc.

Hoogstens een zeer grove benadering.

Alleen al het feit dat een beweegbare kiel niet meegenomen wordt. Immers: als de boot op zn kop ligt, lazert de kiel omlaag en verdwijnt het zwaartepunt een heel eind omlaag, wat de boot een stuk stabieler maakt.

Over algehele zeewaardigheid, is de mate waarin je je boot dicht kunt maken en houden ongelofelijk belangrijk. Maar in geen enkele formule komt daarover iets naar voren. In die zin, onzin dus.

Zoals BB hier aangeeft, zoek je je hond ook niet uit op oor/staart verhouding.

boarderbas schreef :
Onze meester van de mislukte stereotypen.

Zeilers die een half uurtje uittrekken om lekker achter de buiskap een kopje soep te eten, nadat de zeilen optimaal getrimd zijn voor de koers en de omstandigheden, zodat de boot goed loopt en vervolgens een tijdje naar de horizon staren; die bestaan zeker niet?

Het één doen en het ander niet laten heet dat.

boarderbas schreef :
Hebben ze het bij Yacht nou wel of niet begrepen?

Die Hanse is een k*tboot. Maar dat ligt niet aan haar kentallen.

Heb jij het filmpje begrepen? Wanneer heb je iets aan die kentallen, denk je?

Nachtvlinder schreef :
Welke Hanse?

'Voorvoet' speelt hier een rol, maar ook de lengte/breedte verhouding. Dat laat laatste is een een kengetal, zou ik zeggen.

Voorts natuurlijk de vraag of vorm van de waterlijn sterk verandert als de boot gaat hellen, of niet.
Ook niet iets dat direct in kengetallen te vangen is, hoewel ik wèl denk dat de boot met de kleinste waterverplaatsing bij een zelfde lengte vaak een sterkere vervorming van de waterlijn bij het hellen van het schip zal laten zien.

Jeanneau. Zelfde idee

Nachtvlinder schreef : Hoe kan ik dat bepalen?In de kroeg en op ZF, als voer voor discussie, denk ik.

Gelijk heb je!

Leuk vergelijk wel.
-Is die Vindo inderdaad 40 voet; da’s wel een stukje langer dan die nieuwere boten
-Helmstok gaat boven stuurwiel
-Jeanneau stampt minder maar meer agressief - niet fijn voor bemanning

-Rompvorm zie je in 1 oogopslag maar haal je niet eenduidig uit kentallen. Kentallen zijn handig om boten binnen 1 groep te vergelijken. En in de kroeg