Onderwerp: Oef, Finsulate? Deze mensen nooit meer geloof ik

Deze week vrienden tegen het lijf gelopen die wij door omstandigheden al te lang niet meer gezien hadden.
Ze hebben een 41 voet catamaran na de gladde praatjes van de verkoper voorzien van Finsulate.

Enorm veel spijt van!
Ondertussen meerdere contacten geweest om problemen aan te kaarten. Hun rompen hadden ondertussen een begroeiing waar menig zoutwateraquarium bij zou verbleken.

Advies: vaker de rompen schoonkrabben, driewekelijks.
Onbegonnen werk!

Ze willen het er af. Finsulate heeft de boot met hogedrukreiniger afgespoten. Tussen de haartjes was er nog steeds aangroei of restanten van. Ideaal voor nieuw leven om zich vast te zetten.
Finsulate heeft gevraagd om het nog een jaar te proberen. Zou uitzonderlijk zijn, deze aangroei. Geen idee welk wonder ze verwachten.
Werd zelfs een voorstel gedaan om maandelijks met een duiker langs de rompen te gaan....

Onze vrienden willen het spul eraf, zo snel mogelijk.
Benieuwd wanneer Finsulate daarin stappen neemt.

Ik noem ze geen oplichters, maar verhaal klinkt bekend in de oren...

ReneK schreef :
De meeste van deze ervaringen zijn al voorbij gekomen op ZF. Over Finsulate zijn sterke meningen, slechte ervaringen en enthousiaste gebruikers. Maar waar is nu de onderbouwing dat de eerder genoemde persoon een oplichter is, en alles met voorbedachte raden zo heeft opgezet om de boel te belazeren? Als dit werkelijk zo is, heb je voorpagina nieuws denk ik.. Laat de rechter het maar uitspreken.
Iemand op voorhand nodeloos criminaliseren, daar is ZF niet voor. Ik heb wel mijn mening gevormd door de enkele bijdrages hier op ZF van werkelijke gebruikers. Sowieso geen product waar ik warm voor loop. Een persoonlijke mening, meer niet. Daarom wacht ik op een gebruiker van Finsulate die het voor de rechter brengt. En een rechter die dan uitspreekt of er bedrog, oplichting of wat dan ook is.. Waarom is dit, voor zover ik weet, nog nooit gebeurd? En wanneer is de zitting van Silerberend? Die zegt immers zijn recht te "gaan halen".

Uit de ZF archieven, een teleurgestelde ZF'er.. "Er zit weer een vijf centimeter dikke laag op.
Ik heb het wel gehad met antifouling...". Is de leverancier van deze antifouling nu een oplichter? Gewoon om even aan te geven wat hier gebeurt. Ik verdedig niks. Ook mijn eigen antifouling voldoet niet.. maar om de leverancier nu een oplichter te noemen. En ja, ook die leverancier verkoopt de antifouling als antifouling die werkt. Of wat denk je van Ultrasonic antifouling? Ook daar zijn sterke meningen over.

aan de andere kant, Finsulate laat het ook wel lopen.

Als ik zoals ze zeggen ruim 800+ boten en tevreden klanten hebben en het product werkt, dan zou ik op basis van dit draadje alleen al actie ondernemen.

Als je een goed product hebt helpt dit nu niet echt als mensen gaan googlen etc .

Waarom doet Finsulate dat niet? ik lees hier 1 lauwe algemene reactie van de eigenaar.....

ReneK schreef :
Precies, Consumentenrecht als vastgelegd in de wet gaat boven de voorwaarden die in een koopcontract worden vastgelegd. Laat je niet intimideren..

JB

Finsulate is natuurlijk wel super milieu vriendelijk: dr groeit werkelijkwaar van alles op, een hele flora en fauna. Is ook wat waard...

Sneaker schreef :
Het woord oplichter gebruiken is niet handig, daar heb je zeker gelijk in.

Aan de andere kant: iemand voor de rechter laten veroordelen voor smaad is echt niet zo makkelijk als je doet voorkomen. En denkt Finsulate dat wel, dan kan hij of zij dat bij de rechter laten toetsen.
Iemands intenties bewijzen is niet makkelijk…

En je moedigt meermaals aan dat de teleurgestelde gebruiker Finsulate voor de rechter sleept. Ook daar moet je goed over nadenken. Gelijk hebben, en gelijk krijgen zijn 2 dingen. Een rechtzaak kan lang duren en kostbaar zijn. Succes is niet gegarandeerd, zeker met alle kleine lettertjes die een fabrikant in de algemene voorwaarden zet. En zo’n rechtzaak zorgt misschien weer voor een hoop stress…

Wat dat betreft begrijp ik wel dat als je de fabrikant de mogelijkheid hebt gegeven om het op te lossen zonder resultaat, deze ervaringen deelt met anderen, met de intentie om anderen te informeren zodat ze een goede keuze kunnen maken om wel of niet voor het produkt te kiezen…
Dit kan je 1 keer doen, of meerdere keren, dat maakt niet zoveel uit.
Mooie van ZF is dat er ook wederhoor kan plaatsvinden, en de fabrikant mag ook gewoon reageren en met argumenten aankomen waarom het produkt wel goed is. Dat hoeft de fabrikant niet te doen, maar het forum staat open voor iedereen, dus het kan wel…

Anyway: het doel is wel bereikt. Iedereen die dit draadje leest zal het wel uit zijn hoofd laten om dit wanproduct aan te laten brengen.
(ik heb volgens mij op ZF al tijden geleden het ten zeerste afgeraden om dit te gaan gebruiken)

Airgead schreef :
Inderdaad.
Pak weg 5 jaar geleden (of langer) verscheen het in de pers. Als experiment zouden alle schepen van het Havenbedrijf Amsterdam mee uitgerust worden dacht ik. Noooooit meer iets van gelezen of gehoord.

Als het écht zou werken, stond de pers er wel bol van.

JB-NL schreef :
Dat is weer te stellig, lees artikel 6:233 sub a.. Er is echter genoeg jurisprudentie inmiddels en het is wel bekend welke bepalingen uit de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend zijn voor de consument. Ik hoop dat er nu toch echt iemand die zich zwaar benadeeld voelt de casus aanhangig maakt bij een rechter. Daar staat een ieder onder ede..

Calidris schreef :
Laatste serieuze artikel ergens in 2022 klikker de klik

sjoerd1981 schreef :
Dat is afhankelijk van type zaak, de gekoppelde waarden en je inkomen. Velen zijn er zelfs voor verzekerd. Het duurt zeker niet te lang, het is civiel rechterlijk. En je wilt toch je recht halen? In Nederland hebben we het dan zo ingeregeld dat je het een rechter voorlegt.
sjoerd1981 schreef :
Dat kan zeker. Maar die keus maak je dan. En klaar, lijkt mij. Als je zo overtuigd bent van je gelijk.. dan is de stap zo gemaakt. De kosten zijn 700-900 euro schat ik in (tenzij je onvermogend bent.. dan betaal je veel minder.. maar ja, je hebt een boot). Je mag en kan gewoon jezelf bijstaan.. een rechter houdt daar prima rekening mee. Tenzij je gaat raaskallen.. en roepen dat de andere partij een oplichter is. Dan is een rechter vaak snel klaar.
sjoerd1981 schreef :
Dit ben je gewoon bij wet verplicht. Dat recht moet je een fabrikant geven. Anders heb je echt geen zaak.
sjoerd1981 schreef :
Daar is niemand tegen. Het is iets anders om een persoon, niet eens een bedrijf, op voorhand te criminaliseren door hem voor oplichter uit te maken op een publiek toegankelijk forum. Dat je de producten waardeloos vindt, dat is prima. Ik vind Nivea Creme ook ruk..

Jeroen-Pion schreef :
ik weet niet of dat een serieus artikel is? lijkt er meer op dat de schrijver alles overneemt wat de fabrikant verteld

dit vond ik een betere test , foto's zien er ook niet erg fris uit

" Finsulate:
zat niet echt in testprogramma, maar incidenteel 2 boten bekeken. Beide fors
aangegroeid met zowel dierlijke aangroei als groene alg (langs de WL). Geen
zeepokken gevonden. Redelijk makkelijk met plamuurmes schoon te steken.
Rompconditie: slecht"

www.rijksoverheid.nl/binaries/...ing-document-12b.PDF


en vervolg overleg nav de test

open.overheid.nl/documenten/ro...243-3aeb4b2e1934/pdf

nog wat aanvullende info

"De wrapping-folie en micro-haartjes (finsulate) kunnen loskomen en zijn een vorm van
fysiek afval (litter). Op basis van dat laatste concluderen wij dat negatieve effecten van
verontreiniging niet kunnen worden uitgesloten"

edepot.wur.nl/550633

ReneK schreef :
Loop eens door een haven.. en kijk eens wat er bij een gemiddelde boot aan de romp groeit.. Dan zeg ik ook altijd: dat ziet er niet erg fris uit. Mijn eigen antifauling werkt ook niet.. Bekend merk. Mooi blik, mooie beloftes. Ik heb niks, nul nada met dat Finsulate. Van mij mag het morgen van de aardbodem verdwenen zijn, ik drink er geen koffie minder om. Maar de argumenten die hier genoemd worden.. de beschuldigingen die geuit worden.. die vind ik gewoon niet sterk. De enkele gebruiker die zich hier op ZF heeft gemeld, ik bied bij deze aan om je casus juridisch voor te bereiden en betaal, vooruit dan maar, ook de helft van je proceskosten. Ik zal dan zeker ook contact opnemen met Meneer Finsulate. Als echter blijkt dat de casus totaal geen kans van slagen heeft.. dan zal ik dat hier melden met de reden waarom.

@sneaker , heb je ook de andere foto's gezien van de AF & folies ? , sommige daarvan zien er wat frisser uit

ReneK schreef :
Jazeker heb ik die gezien. En als je nog weer 10 andere merken neemt, of de omstandigheden aanpast, krijg je weer andere resultaten. Ik ken een zeiler uit Sitka die helemaal niks smeert op zijn boot. Hoe verklaren we dat dan weer! Die heeft ook een stellige mening en ervaring.
Mij gaat het persoonlijk niet om de werking. Ik reageer omdat iemand het hier nodig vindt om een persoon te criminaliseren door hem een oplichter te noemen en te beschuldigen van oplichtingspraktijken. Vervolgens gaat een enkeling dat nog goed praten en/of bagatelliseren. Dan kan ik de firma Akzo Nobel ook wel dagvaarden.. want mijn AF werkt ook niet zoals de advertentie mij voorgeschoteld heeft..

Als iemand zich hier opgelicht voelt, stap naar de rechter. Dan bewijzen we dat hij gelijk heeft. Ik bied zelfs aan om de helft te betalen. Tot nu toe lijkt het toch echt een vete tussen een eigenwijze Finsulate verkoper (zo noemt hij zichzelf..) en een klant. Of een boel klanten (dat weten we ook niet..). Normaal gesproken los je het dan samen op, als er iets niet juist is gegaan. Kom je daar niet uit ondanks verwoede pogingen (en dat betekent niet dat je simpelweg roept: ik eis.. ik eis.. zo werkt het in NL niet) dan naar de rechter.

Als er massaal bozen gebruikers zijn die in hun recht staan.. dan is het snel afgelopen met Finsulate. Ik heb net nog gekeken.. ze bestaan nog steeds.

Sneaker schreef :
koud water ? misschien groeit er veel minder aan bootjes in temperaturen rond het vriespunt ? (geen idee , ik heb ook geen zin om dat zelf uit te vinden , mij te koud

Sneaker schreef :
Wat betreft oplichting:
Artikel 362
Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Wat betreft Smaad:
Artikel 261
Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.

Algemeen belang in dezen: medeleden waarschuwen. Ook daar is ZF voor.

silerberend schreef :
Ik hoop oprecht dat je argumenten mbt Finsulate sterker zijn. Wanneer komt je zaak nu voor de rechter? Je ging je recht toch halen? Rechtzitting is openbaar, ik kom zeker mee om te luisteren wat de zaak nu werkelijk behelst. Mocht je eerder genoemde 'ik haal mijn recht' een andere uitleg kennen.. ik ben bereid de helft van de kosten op mij te nemen. Ik neem aan dat je dat met beide handen aangrijpt. PM me maar je gegevens, neem ik contact met je op en maken we een afspraak zodat ik alle gegevens c.q. je dossier kan inzien. Wellicht is er op ZF nog iemand die ook kan bijdragen aan het stellen van de eis.
Daarna zal ik contact opnemen met Finsulate en dan besluiten we samen hoe we de rechtszaak gaan voeren. Als dat kans van slagen heeft uiteraard. Als je een goed dossier hebt opgebouwd, en je vindt dat er in beginsel tijdens het sluiten van het contract verkeerde informatie is gegeven c.q. harde beloftes zijn gemaakt of er belangrijke informatie mist, dan is er wellicht sprake van dwaling. Geen oplichting, die grond zie ik nu nog echt niet. Dwaling zou wellicht zo kunnen zijn van het verhaal wat ik nu lees, wat zeer gefragmenteerd is, overkomt als incompleet en ietwat rancuneus. Daar stap ik graag overheen om het dossier grondig met je door te nemen. Gewoon gratis. En ik betaal nog de helft mee ook aan de proceskosten!

Jeroen-Pion schreef :

Mmmm, toch een hoop in de pers dus.

Waarbij de melding "advertorial" ontbreekt...

Ilex schreef :
Legio bedrijven maken gebruik van advertorials. Daar is an sich niets mis mee toch? Of dit een advertorial is geen idee. Overigens is er eerder hier gezegd dat er valse nietszeggende reviews waren. Laat dat nu net wel strafbaar zijn.. dat mag dus niet. Alle reviews op zijn site dienen echt te zijn. Ik ga daar voor nu ook vanuit dat dit zo is. Roepen dat het niet zo is, dan moet je het weer bewijzen.. helaas.

Sneaker schreef :
Wat een top aanbod. Ik zou er zeker graag gebruik van maken. Echter kunnen wij de zaak niet voor de rechter brengen omdat wij met tegenzin akkoord zijn gegaan met het summiere aanbod van finsulate om alleen het materiaal te vergoeden.

Een rechtzaak klinkt vaak leuk en wij hebben het serieus overwogen. Maarja probeer al reizend maar eens een rechtzaak aan te spannen.

Daarbij is een rechtzaak om een paar duizend euro (aanbreng en materiaal finsulate) het hele juridische proces vaak niet waard.
Ik zeg een paar duizend omdat je dit uiteindelijk in je gelijk vergoed krijgt. Wat je namelijk niet vergoed krijgt zijn stallingskosten, huur van accomodatie omdat je tijdelijk niet op je boot kan zijn, verwijderingskosten, nieuw product.

In ons geval beb ik vrij zeker van het ongelijk van finsulate omdat het product kapot is gegaan.

Andere gebruikers vind ik een lastig verhaal.
Wat wel meegenomen moet worden is dat Finsulate aangeeft dat je elke 4 weken in de carieb moet schoonmaken. Dit kunnen wij met beeldmateriaal weerleggen. Dat is elke 1 tot 2 weken.
Snelheidsverlies geeft finsulate aan misschien 0,2 knoop verlies max tijdens op de motor varen. Zeilend hebben ze geen gegevens.

Wij hebben inmiddels de feiten daarvoor op onze boot en dat is op de motor 0,8 knoop verlies en zeilend van 1.1 knoop verlies bij lage snelheid tot 0.5 knoop verlies bij hoge snelheid.

Als je daarvan een rechtzaak wilt maken dan wordt het wel lastig. Het heeft ons 1 jaar zeilen gekost om ons gehele polair diagram door te nemen en deze data te verzamelen.

Er moet me nog wel iets anders van het hart en dat is dat er erg aanvallend gereageerd wordt op mede zeilers over het wel of niet gebruiken van smaad en laster. Laten we niet vergeten dat finsulate dit forum ook gebruikt en als eerste begint met beledigen en onwaarheden te verspreiden.

Ik wil wel graag inventariseren wat finsulate als antwoorden geeft op gedupeerden. Ik zag namelijk een zin staan waarbij finsulate zij dat zij de eerste boot waren waarbij dit voorkwam. Zoiets hebben ze bij ons ook gezegd en later zag ik dat er al eerder opmerkingen zijn geweest mbt eendenmossel.
Dat is dus een keiharde leugen.

Sneaker schreef :
Mbt advertorial:
Omdat het voor de lezer niet altijd duidelijk is of een bepaald stuk redactioneel of commercieel is, is het in Nederland tegenwoordig verplicht om een bepaalde aanwijzing toe te voegen aan een advertorial zodat het voor de lezer helder is dat het een commerciële uiting betreft.

JB

[quote=

Ik wil wel graag inventariseren wat finsulate als antwoorden geeft op gedupeerden. Ik zag namelijk een zin staan waarbij finsulate zij dat zij de eerste boot waren waarbij dit voorkwam. Zoiets hebben ze bij ons ook gezegd en later zag ik dat er al eerder opmerkingen zijn geweest mbt eendenmossel.
Dat is dus een keiharde leugen.[/quote]

dat is toch standaard; "ach, U bent echt de eerste met dit probleem"