Onderwerp: Hull speed versus romplengte

en.wikipedia.org/wiki/Hull_speed

Sunshine 36 geeft al de link waarom wiskundig duidelijk is waarom de afmetingen van je schip de snelheid bepalen.
Sommige, vaak wat oudere, ontwerpen varen onder een helling van bijv 15 graden sneller omdat dan de lengte van de romp toeneemt door de kromming daarvan.
Ook de hoek waaronder je vaart is van belang; hoog aan de wind, ruime wind etc.
Snelheid wordt tevens bepaald door gewicht, nat oppervlak dus een langkieler versus een smalle vinkiel, roeropppervlak en loef- en lijgierigheid waardoor je roer als een rem werkt etc.
Maar ook aangroei, gewichtsverdeling, het soort anti-fouling, wervelingen die veroorzaakt worden achter een skeg of roer etc etc hebben invloed.

Lang mee bezig geweest op zwaardbootjes, erg leuk en nu een suf jacht en dat is qua snelheidsbeleving, nou ja, je kunt dagen weg en koffie zetten aan boord dus heeft ook wel iets

Als je geregeld 6kt aantikt met je oude zeilen is dat prima hoor volgens mij. Over de achterliggende theorie is veel te vinden, naast lengte waterlijn is romp vorm ook een ding maar jouw boot zal wel niet planeren Heb je een polar van je boot? Wel handig als je het echt wilt uitzoeken.

dehler31abc schreef :
De SW is vermeld op 98 voor wedstrijden

H700 schreef :
Dus dikbuikige bootjes gaan met helling sneller dan zonder

bredezeiler schreef :
Ik bedoel polair diagram, niet SW.

en.m.wikipedia.org/wiki/Polar_diagram_(sailing)

jieter.github.io/orc-data/site/#compare

bredezeiler schreef :
Die samenhang is dat een golf van bepaalde lengte (tussen 2 toppen) een vaste snelheid heeft.
Je boot maakt zo'n golf (voor de boeg en achter het hek) en kan niet harder dan de bij die afstand (golflengte) horende snelheid. Natuurkundewet.

De polar van een iets ondiepere 326: die zal iets meer verlijeren maar verder geen verschil. Verlijeren staat niet in de polar. 6 kts is bijna nooit genoeg

bredezeiler schreef :
Bootjes met een boeg en hek die met een kleine hoek uit het water komen gaan vaak sneller als ze onder helling varen.
Als die bootjes scheef in het water liggen dan komt het punt waar de boeg in het water komt verder naar voren en het punt waar het hek uit het water komt verder naar achter. Dus de totale lengte die in het water ligt wordt groter. Daar de waterlijn bepalend is voor de maximale snelheid gaan ze dus sneller onder helling omdat de waterlijn dan langer is.
Extreem voorbeeld zijn de klassieke meterklasses. Waarbij de waterlijn rechtop vastgelegd is. Maar al snel hadden ontwerpers door dat er winst te behalen was met grote overhangen.
Gaf overigens wel bloed mooie schepen.

bredezeiler schreef :
Ik zal niet ingaan op de theorie. Die is voldoende uitgelegd in de wikipedia pagina.

Maar, romsnelheid is dus afhankelijk van lengte waterlijn.

Maar het is een vuistregel. Dus geen fysische grens. En al helemaal geen exacte harde grens.

Wat wel gebeurt, is dat om sneller te gaan onevenredig veel meer kracht kost. Als het flink doorwaait, kun je dat prima meemaken.

Mijn scheepje heeft een romplengte van 7.35m. Volgens de vusitregel die ik ken is dat 2.45 x wortel 7.32 = 6.6 knopen.

Maar ik heb regelmatig 7 knopen op t log staan. En ooit met 6bft ruime wind 9. Dan volet t wel heel spectaculair. Wat er ook gebeurt is dit: doordat de boot in een kuil vaart, is op het breedste punt het water weg. Een flink deel van de vormstabiliteit is weg. Dat voelt een stuk wankeler dan tijdens normaal zeilen. Dus hard sturen.

Baasklusje schreef :
Dank je! Ik vond 6 al spectaculair

Joop66 schreef :
Dat heb ik nog niet meegemaakt....eerst maar eens alles goed trimmen bij diverse windsoorten..

Wat nog onvermeld is gebleven is het feit dat de lengte/breedte verhouding van de romp ook nog invloed heeft op de maximale snelheid die een niet-planerende boot kan halen.

Rompen die een heel kleine breedte hebben t.o.v. de (waterlijn-)lengte kunnen de theoretische rompsneleheid die geldt voor een normale waterverplaatser overschrijden.
Dit is bijvoorbeeld de reden dat catamarans tamelijk hoge snelheden kunnen halen, terwijl ze niet planeren, maar gewoon waterverplaatsers blijven.
Je ziet het verschijnsel ook bij de lange, smalle kano's waarmee men in Afrika en Zuid-Amerika vaart op rivieren en meren. Met een BBM erop lopen die dingen flinke snelheden, zonder dat ze planeren.
Om dezelfde reden zijn ook de waterbussen die hier in de Drechtsteden en elders varen als catamarans uitgevoerd.

Waar de grens (verhouding Lengte/Breedte) waarbij die effect optreedt ligt weet ik niet. Waarschijnlijk is er een soort van overgangsgebied.

bredezeiler schreef : Voor mijn Vega geldt een rompsnelheid van 6,3kn. Mijn top ooit is 8kn, weliswaar met spi en (dus) zonder helling (voordewindse koers). Zonder surf-effect want dat telt niet wat mij betreft. Bij ruime koers of halfwind (dus zonder spi) zit ik ook vaak boven de rompsnelheid. Maar ja, die 7kn die ik dan aantik is dan best veel voor een Vega, maar voor een 40-voeter of zo stelt het weer niks voor.

Dus ja, je kunt wel degelijk sneller dan de rompsnelheid, maar een niet-planerende boot (en dat is 99% van alle boten) kan dus niet planeren en gaat dan ontzettend zuigen aan de achterkant. Ze wil wel maar ze kan niet

Waarom hebben grote schepen hiervoor een bulb op de boeg en een zeilbootje niet?
Zou dat helpen?

Wadloper schreef : Dacht die verhouding op 1:8 lag. Dat vanaf dat punt, de rompsnelheid dus niet (meer) afhankelijk is van de lengte van de waterlijn. Daarom kunnen cats ook harder, er is geen 'natuurlijke' drempel meer.

lschip schreef :
Omdat die rondom en net boven de romsnelheid wel wat zou schelen, maar daaronder ontzettend veel zou kosten.

Is die polar met of zonder spi?

Beauty schreef :
De zeilen staan er niet bij in WinGPS waar deze polar vandaan komt.
Maar een soortgelijke en even snelle 326 bij ORC.org heeft een flinke asym spi.

lschip schreef :
nl.m.wikipedia.org/wiki/Bulbsteven

VegaMan schreef :
Het is wel een beetje een kwestie van definities. In hoofdzaak kun je rompsnelheid gewoon definieren als een bepaalde relatie van snelheid en waterlijnlengte. Een Froudegetal (of range), voor hydrodynamici. Bij die snelheid versterken de (transversale) golven van boeg en hek elkaar, en krijg je een piek (of bult) in de weerstand als functie van de snelheid.

Lengte-breedte verhouding en rompvorm maken uit voor de hoogte van die weerstandstoename bij rompsnelheid. Bij een slanke en lichte romp is dat maximum lang zo hoog niet als voor een brede en zware, dus gaat een dinghy of multihull makkelijk over rompsnelheid heen.

Maar in principe kun je elk jacht over z'n rompsnelheid krijgen, als je maar hard genoeg duwt.

Een bulbsteven is iets totaal anders. Die ontwerp je om de boeggolf te verlagen. In principe kan dan het weerstandsmaximum bij rompsnelheid ook lager zijn, maar grote schepen zitten bijna allemaal ver onder rompsnelheid. Daarom wordt de bulb, die behoorlijk snelheids-specifiek is, ontworpen voor veel lagere snelheden.
Een bulb op een zeilboot zal niet vaak zin hebben, omdat de zeegang natuurlijk veel meer invloed heeft op een jachtje dan op een containerschip. Een bulb die wild door het wateroppervlak op en neer beweegt doet niet veel meer.

Overigens, dat wikipedia item over rompsnelheid moet je maar niet te goed bekijken, ik zie nogal wat rare dingen staan. Alleen al dat over de grenssnelheid in een kanaal of ondiep water, dat is een totaal ander verschijnsel en hoort hier niet bij.

Mmm, dan ga ik de aan mijn boeg geëpoxyde voetbal maar weer verwijderen

Dank voor de uitleg.

Even een correctie van mijn post. Ik schreef dat het wikipedia verhaal over rompsnelheid niet deugde. Maar eerder in dit draadje was verwezen naar het Engelse stuk over Hull Speed, en dat is wel in orde.

lschip schreef : Dat je in 1x 3 knopen langzamer voer, deed bij jou geen belletje rinkelen?

lschip schreef : Paul Elvstrom heeft ooit een zeilboot ontworpen met een bulb steven.Geen succes en geen vervolg

Baasklusje schreef :
Dus die 8,6 max. is met spi...Dan lijkt mij regelmatig over de 6.0 aantikken niet heel slecht toch?
Voor genaker of spi is de bemanning nog te onervaren...