Erikdejong schreef :
[...]Ik heb die redenatie nooit zo kunnen begrijpen. Als keurmeester laat je geen dingen achterwege om wat voor reden dan ook, of de betalende klant daar nu om vraagt of niet. Dat is tegen de beroepseed.
Als opdrachtgever bepaalt je zelf of je bijv een vochtmeting of vlakdikte meting wilt laten doen. De jachtexpert voert zijn onderzoek uit conform de gegeven opdracht. Als dan daarna bewust dingen voor de klant uit het rapport moet worden gehaald, dan hebben we het over iets in de buurt van die "beroepseed". Maar ook zonder selectief weglaten van resultaten uit het onderzoek is het voor de potentiële koper zonder verstand van zaken lastig in te schatten of dit rapport een normale aankoopkeuring betrof of niet.
Bij een makelaar enkele jaren geleden dit meegemaakt. Daar lieten ze een "keuring" uitvoeren, die je dan (deels?) moest betalen als je het rapport had ingekeken en de boot kocht. Rapport had ik ingekeken en met een vochtmeter en lampje zelf nog eea bekeken. Mijn conclusie was dat er zeker geen vochtmeting was gedaan, want die sloeg op vele plekken op hol (lekkend geschroefd teak dek en bleek ook nog eens los te zitten hier en daar).
Even keuringrapport erbij gepakt, daarin staat netjes:
De expert beperkt zich bij zijn onderzoek tot die onderdelen van het schip die binnen de overeengekomen opdracht liggen.
Opdrachtomschrijving:
Het non-destructieve en zonder demontage Basis inspecteren van een pleziervaartuig, het rapporteren van de bevindingen en de daaruit voortvloeiende conclusie, om een duidelijke beeldvorming van het onderhavige object te realiseren.
Bij op de man vragen of dezelfde punten onderzocht waren als bij een aankoopkeuring kreeg je een ontwijkend antwoord.
Geen kritiek naar de expert, die heeft zover ik kan beoordelen gewoon netjes zijn werk gedaan.