Onderwerp: Keuring doen of niet doen ?

Dat is heel erg afhankelijk van wat je zelf kunt beoordelen. Heb je zelf redelijk evrstand van boten, al veel gezien bijvoorbeeld, dan kan je jezelf wel een goed beeld vormen, al zal de vakman altijd meer zien.
Wil je een vochtmeting van het polyester, diktemeting van het staal (bij staal), etc, dan kan een keuring zinvol zijn. Heb je zelf niet de kennis, dan kan het rapport heel goed een richtlijn voor eigen opknapplannen worden.

Ik heb verder geen eigen ervaring met zo'n keuring, er heeft wel in eht verleden regelmatig een verslag in de waterkampioen gestaan van verschillende schepen. Zelf heb ik vaak het gevoel, dat bij zo'n keuring alles wat op leeftijd is, automatisch slecht wordt beoordeeld, of dat nu terecht is of niet. Als je zo'n keuring laat doen, moet je denk ik zelf het rapport naar waarde beoordelen: je mag bij een ouder schip voor een normale prijs niet een compleet gerefit schip verwachten bijvoorbeeld. Bij de door jou genoemde prijs vraag ik me af of het echt zinvol is.

Als de aard van die mogelijke mankementen, of de maximale kosten van herstel van mankementen, in het koopcontract niet concreet zijn omschreven, is het maar de vraag of dat contract makkelijk te ontbinden is. Bij de aankoop van mijn huis stond bijvoorbeeld in het contract dat het bouwkundige problemen moest betreffen, of dat herstel ervan meer dan 5.000 euro moest gaan kosten.

Nu kwamen er gelukkig geen gekke dingen aan het licht en heb ik het huis gewoon gekocht. Maar uiteraard zijn er wel een aantal kleine dingen gevonden, en gebruik ik het bouwkundige rapport als leidraad voor het aanpakken van het (achterstallig) onderhoud. Alle punten die werden opgemerkt laat ik met het normale onderhoud ook meteen herstellen.

Mochten er in het keuringsrapport van je boot geen dingen naar voren komen die tot ontbinding van het contract zullen leiden, is er een gerede kans dat er wel aandachtspunten zijn die op korte termijn onderhoud behoeven, en tot hoge kosten zullen leiden als je ze niet tijdig aanpakt.

Ik noem als voorbeeld een gecorrodeerde putting, die nu nog wel goed is, maar waardoor je over een x-aantal jaren je mast overboord zou zeilen, of een barstje dat op termijn het sandwich polyester kan verwoesten.

Maar wat er precies uit komt, dat valt natuurlijk niet te voorspellen...

Dat is een afweging die ieder voor zich dient te maken. Ikz elf zou geen 500 euro uitgeven voor een boot die 'maar' 7000 kost. Dat is niet meer in verhouding. Een afweging kan zijn; mate van technisch inzicht van jezelf, financiele buffer voor het geval het tegen valt, etc.

Zelf heb ik net een 30 jaar oude auto gekocht, zonder enige keuring. Ik heb de auto 1000 euro goekoper dan elders dus mocht het tegen zitten en moet ik nog 1000 euro investeren dan is er nog niets verloren. Dus ik vond het een risico wat te overzien is.

Maar nogmaals, dat moet ieder voor zichzelf uitmaken, daar is geen standaard voor.

Komt de boot toevallig uit Noordschans?

Als je ontbindende voorwaarden hebt afgesproken dan kan het nuttig zijn (of herstelkosten). Ik heb ooit alleen een vochtmeting laten doen aangezien ik de rest makkelijk zelf kon beoordelen (dus een deelkeuring is ook een optie). Bij mijn nieuwe boot heb ik helemaal geen keuring laten doen en ging het toch om aanzienlijk meer geld. Tja dus wat is verstandig. Beide waren overigens boten met veel achterstallig onderhoud.

Dus voordat je een keuring doet: Wat zijn de afspraken met de verkoper? Worden eventuele herstelkosten van de koopsom afgetrokken of kan het alleen ontbonden worden aangezien het een bodemprijs is.

Belangrijk:
Hoe goed kan je zelf de zaken beoordelen? Aanschafprijs & Risico? Veel ervaring met het zeilen? Zelf onderhoudservaring? Hoe handig ben je met het herstellen van iets onverwachts? Dit zijn allemaal factoren die meewegen? Is de prijs de bodemprijs je kan ook de keuringskosten ook reserveren voor onverwachte zaken (dit heb ik met mijn nieuwe boot gedaan). Overigens zijn vaak reparaties niet moeilijk maar je moet het wel kunnen/durven en er zin in hebben. Zo zou je overigens nog wel wat items toe kunnen voegen.

Een expert is lang niet altijd alwetend en vaak zijn de conclusies open deuren.

Kortom het is een keuze waarop je alleen zelf, op basis van argumenten, een beslissing over kunt nemen.

Mijn ervaring is dat je een dergelijke keuring net zo goed achterwege kunt laten. Er wordt heel oppervlakkig gekeken wat er allemaal aan de hand is, over het algemeen zaken die je zelf ook heel goed kunt beoordelen. Daarnaast wordt iedere vorm van aansprakelijkheid voor de keurders uitgesloten dus als ze iest over het hoofd zien, iets fout doen of er gewoon een rommeltje van maken heb je geen enkele vorm van verhaal.

De keurder weet zich inderdaad op alle mogelijke manieren te vrijwaren, maar dat terzijde.

Los van de kwaliteit van de keuring, mochten er naderhand problemen ontstaan waarvan het duidelijk is dat de verkoper het ook al wist, kun je bij de verkoper die verborgen gebreken verhalen, mits jij als koper zo goed mogelijk vooraf hebt gekeken naar de staat van het gebodene.

Je hebt zowel een onderzoeksplicht voor de koper als een informatieplicht voor de verkoper. Als koper voldoe je daaraan, als je er zelfs niet zo veel sjoeger van hebt, middels een keuring. Doe je het zelf: maak een checklist, vink alles af en bewaar die lijst!

Dit is dan wel niet de duurste boot, maar hij is duur genoeg voor de nodige slapeloze nachten..

Dan moet je nog steeds op de een of andere manier zien te bewijzen dat de verkoper het wel wist! Als het maar enigszins aannemelijk is dat het gebrek de verkoper onbekend was dan heb je geen poot om op te staan! Keuring of geen keuring.

In veel gevallen gaat het om slecht uitgevoerde reparaties, en daar is meestal geen twijfel over mogelijk: je repareert pas als je weet dat 't stuk is.

Ja, maar de verkoper zal niet altijd kunnen weten of een uitbestede, of door een vorige eigenaar uitgevoerde, reparatie goed uitgevoerd is.

Waar jij een specialist voor nodig hebt om te constateren, heeft hij dat misschien ook.

Dus om aan te tonen dat de vorige eigenaar iets geweten moet hebben is niet altijd zo makkelijk.

Lijkt me ook zonde van het geld. Doe zelf de nofige ervaring op door veel schepen te bekijken en zouk op internet naar zwakke punten van het betreffende schip. Dat kost tijd maar geeft naar mijn idee meer zekerheid dan de in verhouding hoge investering waar je toch weinig zekerheid en garantie aan kan ontlenen.

En als je een specialist laat komen tbv de reparatie is het ook geen garantie dat het goed gebeurd.

Kortom zijn de specialisten altijd wel zo vaardig als ze zouden moeten zijn? Daarom kan het geen kwaad altijd zelf in de materie te verdiepen zodat je het in ieder geval deels kan verifiëren wat er gebeurd.

Kortom het is achteraf allemaal zeer moeilijk dus als je een keuring doet is dit vooral om voor de verkoop iets te onderhandelen of te controleren. Achteraf zijn er wel dingen mogelijk maar even iets claimen is zeker niet eenvoudig.

Ik heb mijn huidige boot laten keuren en er absoluut geen spijt van. Ondanks dat ik zelf al redelijk wat punten had gezien en we mede zeilers mee hadden met vele jaren ervaring meer dan ik zelf, heb ik de keuring dubbel en dwars terug verdient, door de "onafhankelijkheid" van de keuring. Daarnaast had ik hierna de beschikking over een keurige lijst van punten welke hersteld moesten/ zouden moeten/ zouden kunnen worden.

Als je het voor je gemoedsrust doet (het is toch een grote aankoop) zeker doen. Heb je zelf een goed vertrouwen in het schip doordat bijvoorbeeld de vorige eigenaar erg zuinig op het schip is geweest, dan kun je het achterwege laten...

Waarom heb je geen keuring vooraf overwogen?

Als je bij een bedrijf een boot koopt zonder keuring, heb je dan nog meer zekerheden?

Bij een aankoop van een bedrijf, dat ook eigendom is van het vaartuig !!, aan particulier valt de verkoop onder het consumentenrecht. Dat geeft je meer bescherming dan particuliere verkoop. Meer zekerheden over de conditie van het schip krijg je er niet door.

Over de zin/onzin van keuren kan ik hele verhalen schrijven, maar ik ben in het al dan/niet aanbevelen niet onafhankelijk. Duidelijke afspraken, vooraf, voorkomen een groot aantal misverstanden, of je nu laat keuren of niet.

Hoi,

ik koop zelf ook een zeilboot deze maand (onder voorbehoud van keuring) en ik laat die dus wel door een expert uitvoeren. Dit kost wel veel, maar ik ben zelf niet kundig genoeg om eventuele grote gebreken goed vast te stellen.
Dit is mijn eerste eigen zeilboot, dus ik wil niet graag een kat in de zak kopen. Er zijn uiteraard wat herstelwerkzaamheden aan de boot, maar daar is de prijs ook naar. Maar als blijkt dat er echt ernstige problemen zijn, zou het wel eens veel duurder kunnen zijn om die te verhelpen dan de prijs van een keuring. Vandaar.

Ik heb zelf heel goede ervaringen met een vriend van dit forum, Olav Cox (zie advertentie in de linker kolom). Ben met hem een schip gaan bekijken dat ik op het oog had maar waar ik aan twijfelde. Koste ook niet de hoofdprijs, maar ik wilde toch wat meer zekerheid hebben. Bij een dergelijk schip van die leeftijd (1978 ) zit vaak ook een motor van die leeftijd. En laat ik daar nou weinig verstand van hebben. Dus Olav gebeld en gevraagd of hij wilde keuren. Omdat het over een "geringe aanschaf prijs" gaat is er met hem ook goed te dealen over deelkeuringen en dergelijken. En mijn ervaring is dat, ondankst wat in eerdere posts is gemeld, zo'n iemand wel degelijk wat verder kijkt dan alleen oppervlakkig. Het heeft mij wel wat geld gekost, maar ik heb mezelf ook een miskoop bespaard en heb van de keuring zelf ook veel geleerd van hoe je een schip kunt beoordelen en hoe je moet kijken. Dat heeft me wel opgeleverd dat ik bij volgende bezichtigingen een beter oordeel kon vellen over de staat van een schip. Ik heb inmiddels een schip aangeschaft dat nog ouder is ('71) en waar ik redelijk zeker van ben dat het een goede koop is, wetend dat een schip voor de prijs die ik betaald heb nooit helemaal in nieuwstaat kan zijn.

Beste zeilers!

Mijn hele leven ben ik al bootjesliefhebber. Ik heb al verschillende bootjes gehad, momenteel vaar ik een kotter. In het begin van mijn hobby vielen de prijzen nog wel mee, het waren vaak ook overzichtelijke scheepjes. Toen de bootjes wat groter werden en de prijzen daarmee ook heb ik toch besloten eens een keurmeester mee te vragen. Het bedrag voor een keuring an sich is best groot, op de koop van de boot valt het natuurlijk reuze mee.
Dat een boot niet goed in de verf zit, roest, rare betimmering heeft enzovoort kan ik zelf wel zien. Maar ik beschik niet over apparatuur om de huiddikte te meten. Het staal kan dik lijken, terwijl er gewoon een dikke laag plamuur op zit. Ook bij de motor, maakt de motor wel goede toeren? Lopen alle cilinders goed mee enzovoort? Zo zijn er veel aspecten aan de boot waar ik in ieder geval als leek geen kennis van heb of de dure apparatuur niet voor heb.

Een beetje expert beschikt over de benodigde kennis en apparatuur om een goed technisch oordeel over de boot te vellen. Misschien is nog wel belangrijker dat een dergelijke expert ‘nuchter’ naar je droomboot kijkt! Is het schip de prijs wel waard, loop je niet in 7 sloten tegelijk? Ik word altijd verliefd op een boot, bij verliefdheid vallen je de slechte kanten vaak niet op, toch? Wel prettig wanneer er een nuchtere vent is die zakelijk met je mee kijkt.

Maar welke keurmeester? Ik heb met verschillende contact gezocht, via mail en telefoon. Bel ze gewoon eens op en hoor ze maar eens uit! Uiteindelijk heb ik gekozen voor Blue Loeks Marine, woonachtig op een boot nabij Groningen. Bij het eerste telefoontje dacht hij direct al mee over de aanpak. Voor de keuring nam hij alle tijd en een paar dagen later verscheen er een uitgebreid rapport. De kwaliteit van het rapport was dusdanig dat de verzekering besloot zelf niet meer te komen kijken en me bovendien een korting op de premie gaf!

Veel succes!

Ik ga nog even wat lovende woorden over Olav Cox spreken. Wat we aan hem moeten betalen is 10% van wat we van de prijs van de boot af wisten te krijgen met behulp van zijn bevindingen die ik echt never zelf had gevonden. Een kapotte veer in de demperplaat, je moet het maar horen...

Maar ook los van de keuring krijg je van hem gewoon goeie praktische tips over hoe dingetjes netjes op te lossen zijn. Ik hou wel van zo'n no-nonsense aanpak waaruit begrip voor de (bijna)bezitter en het bezit blijkt.

Peter,

Als je de voorgeschiedenis van de boot goed kent, zeg even de afgelopen tien jaar, kan je overwegen om geen keuring uit te laten voeren. Als je dit echter niet weet kan je voor het uitgespaarde bedrag van E 500,--, bij de huidige uurlonen, slechts circa 8 uur aan arbeidsloon spenderen. En dat is dus 3 x niets als er iets aan de hand is. (bijv. met je motor). Dus mijn conclusie: altijd keuren als je de voorgeschiedenis niet kent. Scheelt je een hoop slapeloze nachten.

Groet,
Hans

Goedemorgen,

Ik heb toen ik mijn boot kocht (van staal), heb ik de boot niet laten keuren. Dit kwam omdat ik van de eigenaar presies te zien kreeg(met foto's en rekeningen) wat er allemaal aan de boot gebeurd was de laatste jaren. Maar dan nog blijft het een gok of hij goed is.

Daarom als ik een andere boot zou kopen dan wordt deze wel gekeurd. Gewoon om wat meer zekerheid te hebben. Motorische als struktureel

@titus: de verzekering is bij mij ook niet komen kijken, dat doen er maar heel erg weinig, en een korting op basis van een aantal jaren no-claim is ook volkomen normaal in verzekeringsland. Daar heeft het al dan niet laten uitvoeren van een aankoopkeuring helemaal niets mee te maken.
En een goede vlakdiktemeting, wat je als voorbeeld aanhaalt, kan eigenlijk alleen maar worden uitgevoerd door de hele zaak af te kloppen op zoek naar plamuur en bij constatering daarvan het plamuur weg te halen en dan te meten. Dergelijk destructief onderzoek is in 9 van de 10 gevallen geen onderdeel van het onderzoek.

@Delphi: ja, als je door een keurmeester geld kan uitsparen vind ik die 10% prima. Maar voor een tarief van 500 euro moet er dus 5000 euro van de prijs afgaan en dat lukt de gemiddelde 'expert' meestal niet.

@etap: als de keurmeester niet constateert wil het niet zeggen dat er niks aan de hand is, het kan ook zijn dat hij het gewoon over het hoofd heeft gezien. Lijkt mij een typisch geval van 'schijnveiligheid' om maar eens een veel gehoorde kreet te gebruiken, het levert helemaal geen zekerheid op. En dan is het geen besparing van 500 euro maar een weggegooid bedrag want reclameren is op basis van alle kleine lettertjes, algemene voorwaarden en uitsluitingen niet meer mogelijk.

Kan bij een ultrasone vlakdiktemeting niet juist het verschil worden gemeten tussen staal en plamuur?

Mijn credo:

T.a.v. kleine rel. goedkope boten: I.p. zelf doen met kritisch boerenverstand (mits je daarmee gezegend bent), motorische inspectie door een betrouwbare monteur, die je ook verder zou willen benutten na aanschaf. Bij mij kon dat laatste aspect echter niet, omdat ik mijn boot in in Sneek vond (na slechts een proefvaartje, eigen check van materialen, inschatting van wat klussen en mogelijke verbeteringen, en inzage in verdere dossierstukken in de week erna, ging ik de boot eind november (een 2-daagse break toen in een langdurige slechtweer-periode) overvaren van Sneek via Den Helder (waddentochtje in duister en overnachting in de Kon. Marine haven). Ik had er dus vertrouwen in o.b.v. eigen inzicht en slechts een paar kleine upgrades door een Friese dieselmonteur, wiens kosten deels verdisconteerd waren in de koopsom. Prima gegaan allemaal, en nadien geen enkele onaangename verrassing gehad.

Een schipper moet van alle markten wat betreft zijn geambieerde boot zo veel als redelijkerwijs mogelijk thuis zijn.
Verdiep je zelf dus reeds vroegtijdig maximaal in alle materie van plezierzeiljachtjes, voordat je tot concreet onderzoek en onderhandelen overgaat.

Heb je al wat ervaring met eerdere bootjes, dan wordt kritische benadering van volgende kandidaat-boten i.p. steeds eenvoudiger, en kan inspectie door een inspecteur steeds meer neerkomen op specifiek deelwerk/rapport.

Alleen vanaf een echt hoge prijsklasse (subjectief wat dat is) zou ik t.a.t. een totale inspectie laten doen (uiteraard in mijn aanwezigheid). Kans is dan aanzienlijk dat het goeddeels wordt terugverdiend in de koopprijs, en bovendien goed voor de gemoedsrust en verzekering.

Bij de auto's neem je altijd een klein magneetje mee. Blijft hij plakken, gewoon verf, valt hij eraf dan zit er teveel plamuur tussen.