Onderwerp: Het kan, maar mag dit ook?

Als je aan het water woont met binnenvaart zie je een hoop langs varen.Zoals gisterenavond toen de Stornoway passeerde met het stuurhuis laag. De containers zullen leeg geweest en en er zullen best wat camera's aan de boeg hebben gehangen maar op het Ketelmeer, met ook in Coronatijden de nodige recreatievaart, lijkt dit toch niet de meest veilige wijze van varen. Het kan maar mag dit eigenlijk op deze wijze? We zien dit wel vaker gebeuren, het is dus geen uitzondering.

Volgens mij mag het mits...
BPR Artikel 1.07

Mogelijk een semantische discussie maar de zin dat het vrije uitzicht mag worden beperkt leent zich voor diverse uitleg.Er is hier namelijk mijns inziens geen sprake van beperking van uitzicht maar het geheel ontbreken van uitzicht. Dus ook voorbij de 500 meter heb je in deze situatie geen zicht vanuit het stuurhuis, schip lijkt me dus in overtreding. Correct me if I am wrong.

even het verhaal omdraaien, denk je echt dat de schipper niks ziet en gewoon op de gok zo gaat varen?

Inderdaad, dat is het omgedraaide verhaal en een aanname waar je niet zoveel mee kunt.Ik kan me iets van roro-veerboten herinneren die de haven uitgingen met half open laadklep en een wat scherpe bocht maakten. De stuurman/kapitein van de Herald of Free Enterprise zal ook gedacht hebben dat dat bochtje uit Zeebrugge wel kon.Het gaat er niet om of het kan maar of dit wettelijk mag en of je dit zou moeten willen.Daarbij lijkt me dit in conflict met de eerder hierboven genoemde artikelen uit het BPR. Overigens heeft de Stornoway een stuurhut die hydraulisch omhoog kan worden gezet, dus de mogelijkheden voor beter zicht waren er wel degelijk. Dat lijkt me voor goed zeemanschip ook een mogelijk puntje.

Het is moeilijk te zien, maar zal er op de kop geen camera(s) zitten??

rooiedirk schreef :
Precies!
Schip voldoet, met aan waarschijnlijkheid grenzende zekerheid, aan A, C en D

Dus het mag gewoon,

Optie zou ook nog kunnen zijn dat het hefmechanisme defect is.

Martijn57 schreef :
Lees het BPR of RPR eerst!

FriendlySailor schreef :
Vrijwel zeker Ja.

Op de kop zaten camera's en radar maar het BPR zegt dat daarmee van 350 tot 500 het zicht/waarneming gewaarborgd moet zijn. Mijn interpretatie van het BPR: voorbij die 500 meter moet er sowieso zicht zijn. Dat lijk me hier niet het geval.

Het zou ook kunnen zijn dat het schip net onder een brug vandaan komt?

Martijn57 schreef :
misschien is het handig om je in te lezen in het verhaal van de harold of free enterpise, daar waren meerdere oorzaken die de ramp veroorzaakten, om heel zwart wit te stellen dat de stuurman/ kapitein "dacht"dat bochtje wel even te kunnen maken maken is wel heel erg simpel gedacht.

Martijn57 schreef :
En de radar dan.....................hoeveel meter "zicht" geeft die???

b100 schreef :
Inderdaad, het was in ieder geval verboden op zee te gaan zonder dat de laaddeuren waterdicht gesloten waren. Er was een probleem met de deuren, en er werd aan gewerkt om dat op te lossen.
Waarom men besloot om toch buiten te varen voor de deuren volledig dicht waren zal wel altijd een raadsel blijven.

FriendlySailor schreef : Dat is niet relevant, volgens het hierboven aangehaalde stukje uit het bpr mogen radar en camera alleen gebruikt worden om tot 500mtr geblokkeerd zicht te compenseren, daar voorbij moet er visueel zicht zijn.
Dat kan in dit geval m.i. alleen dmv een persoon voorop.
Of dit mag weet ik niet.

PvO schreef :
Pieter,
Hoe wordt er dan met dichte mist gevaren?
Echt geen " Visueel" zicht na die 500 mtr hoor.

't Zou niet hebben kunnen gemogen, maar stel je voor dat in de volgende video alleen op RADAR en camera zou zijn gevaren.

FriendlySailor schreef :
Andere situatie, ook niet relevant naar mijn idee.
In het aangehaalde gedeelte staat:Dus: in principe mag de lading het vrije uitzicht niet beperken, onder voorwaarden mag dit uitzicht door de lading tot 500mtr wel beperkt worden.
Daarna mag het dus niet beperkt worden.
Zo lees ik het althans.
Over mist wordt in dit gedeelte niet gesproken.

De dode hoek voor de boeg mag maximaal 250 m bedragen. Bij lading mag dit maximaal oplopen tot 350 m . Bij het invaren van sluizen of passeren van bruggen, moet bij containerschepen veelal het stuurhuis zakken en zal de dode hoek oplopen. Dit zichtverlies mag worden gecompenseerd door visuele hulpmiddelen, zoals spiegels, camera’s en radar. De Stornoway kwam van het Meppelerdiep en heeft de kajuit laten zakken bij het passeren van de brug in Zwartsluis. Niks aan de hand dus. En de containers zijn niet leeg.

De stuurhut zal dadelijk wel weer omhoog gaan, de radar van tegenwoordig is zo goed dat daar echt goed op gevaren kan worden en met de camera’s erbij is er geen enkel probleem.
Men neemt echt geen risico!
Maar dit laat al wel zien waarom een radarreflector zo belangrijk is!!

Btw.
Waarom begint men de Harald of... hier bij te halen, hebben niets met elkaar te maken...
Kun je ook beginnen over de onzinkbare Titanic, die zag ook iets over het hoofd...

Rob10 schreef :
Volgens mij vaart hij op de foto's op het Ketelmeer.

Het is zonder meer toegestaan om te varen met de stuurhut naar beneden, mits het radar goed zicht geeft. Camera's zijn extra hulpmiddelen.
Ook in dichte mist kan zo'n schip veilig op slechts het radarbeeld varen.
Er wordt dus geen enkele regel overtreden.
Vergis je niet: op een modern rivierradar zie je alles, zelfs kanovaarders. Er zijn schippers die bij tegenlicht helemaal gallisch worden van het turen tegen de zon, en dan de rolgordijnen sluiten en rustig op het radar verder varen.

Waarom het schip daar vaart met geblindeerde stuurhut? Daar kunnen verschillende redenen voor zijn, zoals: een van de bemanningsleden krijgt een training om op radar te varen en om te voorkomen dattie vals speelt, is de stuurhut geblindeerd. Of het hefmechanisme van de hut is kapot. Of er is tegenlicht. Of de schipper wil gezellig bij zijn familie zijn.
Wim.

Altijd verstandig bij dit soort vragen jurisprudentie te onderzoeken. In geval van een ongeluk, die gebeuren nu een maal, niets is per slot onfeilbaar, weegt een rechter als je niet alles er aan gedaan hebt om het ongeluk te kunnen voorkomen mee bij het bepalen van de stafmaat?
Ja meneer de rechter ik wilde gezellig bij mijn familie zijn. Is een beroerde verdediging.

Sonador schreef :
Van Zwartsluis naar Ramspolbrug is een klein stukje. Misschien niet de moeite waard de stuurhut op en neer te laten.

Minder windvang en dus minder brandstof en dus beter voor het milieu.