Onderwerp: Hoeveel diesel verbruik jij per pk per uur?

Duurzaam Jacht schreef :
Wat je mist, is dat de motoren niet opereren op de verbruikscurve, maar kwa geleverd koppel een stuk daar onder. Dan wordt er dus ook minder verbruikt.

CeesS schreef :
en laten we de lantaarnaanstekers , turfstekers , mijnwerkers , schillen/voddenboeren, strontkar rijders, paardentram paarden verzorgers, data typistes, ponskaart invoerders , telefoondoorverbind personeel, postkoets koetsier en de dorpsomroepers ook niet vergeten ! beroepen en bedrijfstakken die allemaal omgevallen zijn !

CeesS schreef :
Hadden die Engelsen dan toch gelijk dat "hun" zeeën leeggevist werden door Urkersnurkers?

ReneK schreef : Klein doch in mijn ogen belangrijk detail:
Alle genoemde beroepen zijn verdwenen door technologische ontwikkelingen zonder ingrijpen van de overheid (met uizondering van dr mijnen misschien).
De boeren en vissers worden door de overheid geslachtofferd (met vooralsnog onduidelijke grondslag, slechts juridisch papiermatig geambtenarij)

Voor die mijnen is als compensatie DSM ontstaan.

Limburg gaf net 47 miljoen om 25 boeren uit te kopen die de tijdgeest niet zagen en de realiteit al 50 jaar ontkennen.
Menig kleine zelfstandige zou zo zijn zichzelf overleefde business wel willen beeindigen.

Joop66 schreef :
Precies. Dus die curve die ik eerder gepost heb van klopt wel, maar geld alleen als de motor met dat toerental ook maximale vermogen levert wat bij dat toerental past.
Dus wellicht wat conservatief, in praktijk is het gebruikt bij dat toerental misschien ietsje minder.

Dus best bruikbaar voor Peter. Alleen misschien niet wat hij hoopte (een hoger verbruik), aan de vraagstelling in de openingspost te zien.

sjoerd1981 schreef :
Nou ik denk dat veel motoren substantieel minder 'gas' geeft dan de max bij het gebruikte toerental. Bij onze VP2003 met 27pk schiet zo enorm snel de toeren omhoog bij bijv 2000->2500tpm als je extra gas geeft, dat ik denk dat er nog veel onbenut vermogen beschikbaar is op die 2000.

Die gedachte correspondeert enorm met de voorspelling van Oceanvolt en eigen Torqeedo Travel ervaringen en geeft redelijk vertrouwen dat voor onze boot ongeveer 2kW vermogen elektrisch vermogen nodig is om 5 knopen te halen.

Ik weet niet het exacte benodigde toerental voor 5 knopen van onze VP, maar stel dat dit slechts 1100 tpm zijn dan levert de VP volgens de curves max 10kW, dus de curve zou dan 80% afwijken en dan verwacht ik een significant verschil in vergebruik

sjoerd1981 schreef :
Inderdaad. Met alle respect voor Peter en zijn streven; al in de eerste pots geeft hij blijk van een bepaalde vooringenomenheid:

"Iedereen gaat ervan uit dat de motor bij volgas de PKs levert die het boekje zegt te geven. Dan kom je op extreem lage cijfers, bijv. 0,1 ltr/pk/hr. Dat is zo laag, als elke motor dat kan, hebben we geen klimaatprobleem meer."

Die laatste zin is ook een beetje raar, natuurlijk. Iedere verbrandingsmotor draagt bij aan het klimaatprobleem. Alleen de mate waarin verschilt.
We moeten concluderen dat de bijdrage van motoren van jachten maar een relatief kleine bijdrage aan dat probleem is. Geen reden voor jachtschippers om tevreden achterover te leunen, overigens, maar de meesten van hen kunnen op andere fronten (energiezuinig huis, auto op electriciteit of waterstof) meer winst boeken.

Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik het streven 'duurzaam pleziervaren' in het kader van klimaatprobleem als geheel een tikkeltje hobbyïstisch vind. Op wereldschaal gaat het om (veel?) minder dan 1% van het totale probleem. En als je het ècht goed wil doen, dan is er eigenlijk maar één oplossing: het pleziervaren er helemaal aan geven.

holtere schreef :
(Heeft niks met het topic te maken én is ook een beetje een ‘oneliner’ die je daar gebruikt. Ik steun de boeren totaal niet overigens, maar 1.8 mio per boer…..gaat de helft naar belasting etc. etc. Dus we missen de context een beetje)

Aan TS, waarom kijk je niet ook naar benzine verbruik? Er zijn toch ook veel zeilboten met een buitenboord motor?

René

@orange sunset:

Ja dat. Dat is inherent aan een scheepsmotor aan een schroef met vaste spoed en diameter.

De powercurve van de motor zegt iets over wat de motor kan leveren maar de schroefcurve bepaald hoeveel er echt wordt afgenomen. Bij een goede schroef-motor-keerkoppeling combinatie ligt dat punt gekijk bij max toerental van je motor. Dan kan je het maximale vermogen ook echt gebruiken. Bij een lager toerental ligt de schroefcurve normaliter een stuk lager en dus minder afgenomen vermogen (met reserve vermogen) en dus ook minder verbruik.

Het kan aardig schelen:

Bij deze schroef zit je dus pak hem beet 2 liter per uur bij 2000 rpm. Niet omdat die motor zo super zuinig is maar omdat er maar 5 kw wordt afgenomen terwijl de motor er 15kw zou kunnen leveren.

Met een verstelbare spoed kan je wel max vermogen bij een bepaald toerental opzoeken.

Yanmar levert een leuk plaatje voor verbruik maar dat geldt alleen voor deze schroefcurve en zal bij elke boot/schroef (een beetje) anders zijn.

Het geeft wel een indicatie over hoeveel hard varen (net als bij rijden) extra kost

Kock1964 schreef :
Hoezo gaat de helft naar belasting? De holding van de boer krijgt het geld van de overheid en boer kan dividend uitkeren (30% belasting) en kan het belastingvrij investeren in andere initiatieven. Of die boer moet een enorm slechte accountant hebben en dan wordt het als loon uitgekeerd en gaat inderdaad 50% naar de belastingdienst. Het zijn over het algemeen geen éénmanszaken maar besloten vennootschappen (B.V.'s).

Vergeet ook niet dat voor die 1,8 miljoen het bedrijf wordt overgenomen wat die boer al bezat. Het is dus niet alsof de boer 1,8 miljoen rijker wordt. Groot deel van die 1,8 miljoen zat eerst in bezittingen anders dan geld.

Het kan ook nog steeds zijn dat na afbetaling van de lopende leningen en hypotheken van het bedrijf, dat er slechts een paar ton over blijft of zelfs een schuld overblijft. Dit ligt natuurlijk aan de financiële gezondheid van het bedrijf.

sjoerd1981 schreef : Voor alle duidelijkheid.Onderste kromme is het specifieke brandstof verbruik bij alle toerentallen en vermogens.Ook als d keerkoppeling uitgeschakeld is en geen vermogen afgenomen wordt.Motor verbruikt dan brandstof om wrijving weerstand te overwinnen

Dat is mijn punt, we kennen de context niet.
René

Joop66 schreef :
Die plaatjes bestaan wel. Het produceren ervan is zeer omslachtig, ze zijn specifiek voor een bepaald type motor. De Engelse term ervoor is brake specific fuel consumption. Voor onze simpele bootmotoren zijn ze niet te vinden. Zie bijlage (bron : Research Gate)

CeesS schreef :
Geinig plaatje.

Het geeft inderdaad aan wat ik al eerder zei: vollast middentoeren is optimaal. Alles wat anders is, wordt minder.

Joop66 schreef : Hetgeen ook zichtbaar is in de gewone grafiek van het specifieke brandstof verbruik

madoc schreef :
Madoc, die onderste kromme is het verbruik in gram per kWh voor een bepaald toerental. Je ziet dat je bij 2200tpm het zuinigst vaart. Als je weet dat je motor 5kW moet leveren bij 2200tpm dan weet je dat je dan 5 keer de waarde op dat punt in de curve verbruikt. Punt is juist dat je dus niet goed weet hoeveel kW de motor levert op een bepaald moment.

Ik snap niet waarom dit in de belangstelling staat. Is het aantal liters Diesel die een gemiddelde ZF'r per jaar verstookt zo groot ? Meer dan honderd liter/jaar ? Het zou zo maar eens kunnen dat er meer CO2 uitgestoten wordt om bij de boot te komen dan dat er al varend gebeurt. Het is een beetje zoals de muis die tegen de olifant zegt, "Wat stampen we lekker"
Het is ook niet zo dat het verkrijgen van diesel onderweg zo'n probleem is. In tegenstelling tot het verkrijgen van brandstof om mee te koken. Dat laatste is vaak moeilijk onderweg.

Orange Sunset schreef :
die onderste kromme is het verbruik in gram per kWh voor een bepaald toerental.

Bij maximaal koppel bij dat toerental!

Orange Sunset schreef : Weet ik , maar als je meet hoeveel je op dat moment verbruikt d.m.v. bijvoorbeeld
een flowmeter weet je wel hoeveel kW de motor produceert. Je moet liters dan eerst wel even omrekenen naar grammen en dan delen door de
grammen die de curve aangeeft bijv.250

madoc schreef :
Maar je weet niet hoeveel daarvan warmte is, en hoeveel voortstuwingsvermogen.

Ik denk dat bij een belasting minder dan het Max koppel bij een zeker toerental, het rendement flink lager is.

Empirisch vaststellen, meten dus.
Alleen op die manier kun je een feitelijk antwoord op de vraag geven.

It Paradyske schreef : Het specifiek verbruik is bepaald door de fabriek en is de verhouding asvermogen en gemeten brandstof verbruik op de proef opstelling van een betreffende motor.Is de 2e maal dat ik het in deze discussie uit heb proberen te leggen. Maar ik ben hierin (eigen)wijs ;)En asvermogen is dat wat je bij het vliegwiel meet en daar heeft verder de schroef,keerkoppeling e.d. niets mee te maken.

Ik schat dat mijn jaarlijkse benzineverbruik om naar de boot te gaan (en weer naar huis) minimaal 4 maal mijn dieselverbruik van de boot is.

Duurzaam Jacht schreef : Harmonisering gebeurt normaliter op basis van het SI stelsel en word dus uitgedrukt in grammen diesel per geleverde kWh. De energetische waarde van diesel is gelinkt an het gewicht, niet het volume en vermogens worden al vele jaren in kW's uitgedrukt en niet meer in PK's. Alle motor fabrikanten geven dus ook hun specifieke brandstofverbruik op in grammen per kWh.

Ik heb een common rail dieseltje in mijn boot, daar kan ik op het motorpaneel zowel het geleverde vermogen als het brandstof verbruik uitlezen. Geen idee hoe accuraat dat is, maar dat komt bij een kruissnelheid van 6 knopen neer op 220 gram per kWh. Dat lijkt aardig te kloppen met gangbare waarden voor de ineficiente toerentallen (bij die snelheid draai ik maar 18% vermogen)
Ga ik naar 80% vermogen dan doet de boot net onder de 8 knopen en gaat het specifieke brandstofverbruik wat naar beneden naar 195-200 gr/kWh, dat lijkt erg laag. De indicatie van het verbruikte brandstof per uur lijkt te kloppen, of de indicatie van het afgegeven vermogen klopt kan ik alleen maar naar raden en kan er makkelijk 10% naast zitten.

Waarden zijn uiteraard aan de krukas gemeten, wat daadwerkelijk door de schroef aan het water afgedragen word. Daar kan alleen maar een hele grove schatting van gemaakt worden.