Onderwerp: Vraag over kiel-scheur in occasion

Lastig zonder verdere info over de boot. De scheur (in de gelcoat?) zou kunnen zijn ontstaan door druk van binnenuit; het zal me niet verbazen wanneer de mast op deze plek staat. Maar voordat de paniek uitbreekt zou ik samen met de eigenaar minimaal de verflaag ter plaatse af willen schrapen om een beter zicht te krijgen op wat er precies aan de hand is 9en wanneer er dan originele gelcoat in beeld komt met daarin een scheurtje, dan zou die gelcoat ter plaatse ook een stukje open mogen om te zien hoe het laminaat daaronder eruit ziet). Dan kun je de plek zowel aan de buiten- als binnenzijde grondig bekijken, op zoek gaan naar andere aanwijzingen (cracks in coating aan binnenzijde, oude reparatiesporen) en misschien kom je er dan wel achter dat de romp in een deelbare mal is gebouwd waarbij de naad op de hartlijn met een brosser materiaal is afgewerkt dan de overige gelcoat, of dat er ter plekke wat luchtinsluiting aanwezig is, of dat de hele kiel niet stijf genoeg is en wat zijdelings beweegt, etc. etc. Kortom, beter zicht geeft een beter oordeel en wat er mogelijk aan de hand is, en het moet wel heel erg zijn wil dat niet te repareren zijn.

Beste Olav,

Wat een service, direct antwoord van de man naar wiens idee ik erg nieuwsgierig was.

Zelf dacht ik dat het ook kan zijn dat er water bij het ijzer in de kiel kan zijn gekomen?

Ik stuur je ook even een pb.

Ik vind die boot er niet geweldig uit zien met die scheur in het verlengde van de kiel.
óf , zoals Olaf zegt, groter krachten van boven af, óf op de dijk liggen rossen.

Als het komt door grote krachten van boven, hoe minimaal scheurtje het ook is, klopt er iets niet in de constructie van het schip als dit gebeurd. Al verdere info op internet gezocht?

Liefde maakt blind....

Nee, verliefd ben ik zeker niet, wel geïnteresseerd. Als dit goed kan worden opgelost, dan is het een leuk bootje.

Alleen moet ik dan wel weten wie daarin kan adviseren ten faveure van de booteigenaar en niet van de makelaar. Als iemand een goede keurder/ expert omgeving ZW Friesland kent, dan hou ik me aannevolen.

Nee, verliefd ben ik zeker niet, wel geïnteresseerd. Als dit goed kan worden opgelost, dan is het een leuk bootje.

Alleen moet ik dan wel weten wie daarin kan adviseren ten faveure van de booteigenaar en niet van de makelaar. Als iemand een goede keurder/ expert omgeving ZW Friesland kent, dan hou ik me aannevolen.

Info ben ik inderdaad flink aan het zoeken. Ik weet dat Marieholms dit ook soms hebben, maar die bestaat uit twee helften. Deze dacht ik niet.

De vraag is dan hoe dik? Als keper weefsel gebruikt wordt dan wel onder 45 graden. Beter is meteen een 45/45 weefsel of legsel te gebruiken. E.e.a. mede afhankelijk of dit structureel (scheur in laminaat) danwel cosmetisch (scheur in gelcoat) is.

Het goede nieuws is dat dit prima te repareren cq. te versterken is. Wel zou ik de oorzaak achterhaald willen hebben want dat is wel bepalend voor de reparatie methode.

Calidris schreef :
Je gaat maar meteen van het ergste uit en vergeet de deelbare mal en de methode cq. gebruikte materialen bij het aan elkaar zetten van de twee romphelften.

Je wilt het model/type van de boot niet noemen. Stuur dan per PB aan Olav die gegevens en kan die nagaan of deze boot uit een deelbare mal komt. Overigens ben ook ik van mening dat dit goed te repareren is.

Er is een tijdje geleden een verslag langs gekomen van een vergelijkbare schade bij een oude Dehler.. die was daadwerkelijk lek op die plek agv fouten bij de bouw ( deelbare mal weet ik niet maar zou kunnen) . Was in Dehler blad meen ik.
Is uitgeslepen en van binnen en van buiten versterkt en zou weer als / beter dan nieuw zijn.
Is wel door een werf uitgevoerd maar zou ook goed zelf gedaan kunnen worden denk ik. Goed goed naar wat je in het interieur af moet breken om er Goed bij te kunnen..

Of een boot uit een deelbare mal komt kan je aan de romp zien.
Als die niet omhoog uit de mal kan (bolle wangen, schuine spiegel naar achter) is de mal deelbaar.

Jawel, het type wil ik wel kwijt, dat praat een stuk makkelijker, het gaat om een Hurley 800 uit Twente.

Ik heb nog niet kunnen achterhalen of die uit een gedeelde mal komt of hoe de kiel precies is geconstrueerd. Ook weet ik niet of deze boot ijzer of lood als ballast heeft, dat naast denk ik ook wel uit. Lood lijkt me niet uit kunnen zetten, ijzer wel.

De boot is weer terug in het water gelegd voor het gemak, dus ik kan deze week alleen van binnenuit kijken. Een sterke magneet zou handig zijn, dan merk je vast wel of er ijzer of lood is gebruikt, maar die heb ik niet.

Noballast schreef :
Ja, ik denk gelijk aan constructie basis schade. Ik ben niet zo van epoxyplakken, te weinig ervaring.
Ik zie het in de zelfde categorie van teakdekken op stalen dekken en houten scheppen. Aspirant kopers moet je soms tegen zichzelf beschermen.

Baasklusje schreef :
Aangezien Jachtbouw Twente destijds gebruik maakte van casco’s gebouwd door Conyplex BV in Medemblik (van Contest Yachts) zou je daar eens je licht op kunnen steken over de gebruikte bouwwijze.

Wanneer je het vloertje onder het vluchtluik in de voorpiek eruit kunt lichten is vandaar uit de binnenzijde van de romp te zien, ter hoogte van wat je aan het onderwaterschip hebt gezien.

Romp, kiel en scheg van de Hurley 800 zijn van polyester, de ballast is onder in de polyester kiel ingelamineerd. Of de romp met kiel en scheg uit twee losse helften is opgebouwd, ben ik niet zeker van.

Wat lood- of ijzerballast betreft: ‘lood’ was een luxe uitvoering, ook wel toegepast bij de ondiepere uitvoering van 120 centimeter diepgang, om evenredig oprichtend vermogen te creëren. Normaliter steekt de Hurley 800 140 centimeter.

Hurley 800 uit 1994 heeft als ik me niet vergis cement met ponsdoppen als ballast, aan de bovenzijde deels afgewerkt met een laagje laminaat (en dus niet overal waterdicht voor bilgewater). De ponsdoppen kunnen door corrosie in volume toenemen met druk aan de binnenzijde van de kiel tot gevolg, maar dan zou ik dat eerder dieper in de kiel verwachten dan op de plek die jij nu laat zien. Ter plaatse van die scheur (of crack) zal immers maar een geringe hoeveelheid ballastmateriaal aanwezig zijn (als het er al ligt) en die bevindt zich in een duidelijk V-vormig deel van de romp; ik zou dan ook verachten dat de ballast zich eerder naar boven toe los drukt dan dat deze het laminaat van de huid overbelast (anders is dit uiteraard wanneer je dieper in de kiel komt en de ballast geen kant op kan).

[edit: kom zojuist tegen dat een 1999 versie met 140 diepgang loodballast heeft]

De mast staat bij de 1994 uitvoering op het dek en wordt onderdeks opgevangen door een soort portaal ter hoogte van het hoofdschot waarbij de krachten dus niet specifiek naar één plek pal onder de mast worden geleid zoals dat met een paalvormige maststut of doorgestoken mast het geval zou zijn. Mastondersteuning zou in dat geval dus niet direct voor de hand liggen als oorzaak van overmatige druk van binnenuit, mits de constructie in een Hurley 800 uit 1999 gelijk is.

Hmm waarom niet wachten tot er een goede Hurley langs komt? Of, als dit vaker voorkomt, een heel ander schip? Hurley eigenaren hier op ZF weten vast wel of dit een veelvoorkomend issue is of niet.

Die Dehler waar ik op doelde had op die plek lekkage na zware zeegang, langdurig.. past ook wel bij hurley als bootje.. niet voor tere zieltjes

Bedoel je daarmee dat die Hurley's niet stevig zijn en niet tegen zware zeegang kunnen? Staan toch juist redelijk goed bekend dacht ik?

Dank voor het meedenken aan alle kanten, ik vind het wel een interessant studieobject.

De mastondersteuning is hier een doorgang door het hoofdschot, iets uit het midden. De deurpost die daarmee het meest in het midden terecht is gekomen is wel een stuk dikker uitgevoerd. Ik zal eens kijken waar deze op afsteunt.

Maar als ik het goed begrijp van Olav kan een mastondersteuning dus zó ver naar beneden gedrukt worden dat het dit soort schade veroorzaakt? Heftig is dat.

Ik lees niemand over mal uit twee helften bij de Hurleys, klopt?

En waarom geen betere? Omdat ik denk dat deze zo slecht niet is en past bij mijn zoektocht: ik zoek een degelijk, handzaam, zeewaardig jachtje met en beetje leefruimte, jonger dan 1990 en niet dieper dan 140cm. Dat zijn er niet zoveel
Op mijn short list staan momenteel: de Victoire 855, de North Beach 24 en dus de Hurley. Daarbij nog twee vreemdere eendjes, de Victoria 800 en de Marieholm 261.
De Hurley vind ik het saaist, dus nee, niet verliefd, maar de Hurley komt toch steeds terug op het lijstje.

Ik zal dus eerst nog eens gaan kijken, punt één is: blijft die Hurley dan op het lijstje en als dat zo is, dan goed gaan bestuderen wat er met deze aan de hand is. Heb ik dan nog interesse dan heb ik iemand nodig met kennis van zaken hoe dat probleem op te lossen, want de oplossing van de makelaar lijkt me niks (dichtsmeren en ik hoef me "daar geen zorgen over te maken", volgens hem. Sorry, maar zo zit ik niet in elkaar Met zo'n plan maak ik me zeker zorgen, want het is niet duidelijk waarom die krak er zit).

Iemand nog een idee hoe het kan dat de scheur zo ver doorloopt naar voren? Ik vind het toch echt een gekke beschadiging.

Volgens mij degelijk idd.. en daarom ook blootgesteld aan steviger omstandigheden. .. niet voor tere zieltjes: mensen die het avontuur zoeken. Maar wellicht heeft het ook wel ergens op geklapt.

Wellicht aan de grond gezeten? Kan me niet voorstellen dat dit door beweging in de golven komt. Zo ja, dan is er iets vreemds aan de hand.

@ Hans, de casus waar je op doelt was een Kieviet denk ik
@ André, de Hurley 800 staat inderdaad bekend als degelijk gebouwd
@ Olav, volgens de specificaties is het ballastgewicht massief gietstaal en geheel afgelamineerd

Een Hurley 800 waar ik warm van word (niet de onze):

www.marktplaats.nl/v/waterspor...-inruil-bespreekbaar

Calidris schreef :
Appels en peren vergelijk, teak dekken en houten scheppen is een heel ander verhaal. Dit is een polyester bootje, oneerbiedig gezegd in elkaar gesopt. Schades herstellen in dat materiaal pakt veelal beter en sterker uit dan het origineel.

Kennis had soortgelijke crack. Mat erover gedaan en jarenlang gevaren

Dik en lomp lijkt vaak sterk terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.
Integendeel, het is vaak het gevolg van niet snappen waar het om gaat.

Ik weet dat het niet een echt antwoord is op je vraag, maar ik vind het een veeg teken wanneer de eigenaar de prijs verlaagd nadat de schade is geconstateerd.

De eigenaar weet dus dat er wat aan de hand is wat de prijs doet verlagen. Als het echt alleen cosmetisch zou zijn, had hij het zelf beter kunnen verhelpen en de boot dan te koop kunnen zetten.

Alleen wanneer de prijs past bij het slechtst denkbare scenario zou ik ermee akkoord gaan, tenzij de verkoper akkoord gaat met het “destructieve” onderzoek. Het zou mij niets verbazen als hij daar niet (zomaar) mee akkoord gaat.

Wat niet weg neemt dat eea gerepareerd kan worden…