Onderwerp: Restauratie 40 jaar oude en allereerste Pion

kdp schreef :
Heel mooi gezegd!

bij mij staan de tranen in mijn ogen ..zo mooi gezegd !

kdp schreef :
En als je nagaat hoeveel lucifers ze nodig hebben om één boom te maken dan liep je er ook niet meer zo achteloos langs.

Sloe Gin schreef :
Welke lijm zouden ze gebruiken ?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Lekker dagje ook de mastvoet klaar, nou ja bijna

Vroeger was de voet zelf door gebouw door het dek, niks mis mee, het watert alleen in vanaf dag 1

Hmmmm hoe ga ik dat maken ? Groter boren vol met epoxy gieten en dan het gat boren ?

Toevallig keek ik hier naar een kolom in de hal , ja up side down

Bouten hoeven alleen de voet op de plek te houden meer niet.

Door het dek geboord, en boven op de mastvoet iets groter geboord waar net de moer in past, moeten met Epoxy ep2000 verlijmd en klaar












Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Sloe Gin schreef :
Ik bedoel maar :

Yves Daniëls, product manager bij Zwaluw Lucifers in Valkenswaard – bekend van het doosje met de zwarte vogel – heeft een antwoord. Eén boom levert „ongeveer zes miljoen” standaard lucifers.

Jeroen-pion schreef :
Ja maar dat is de omgekeerde wereld natuurlijk!~

Voor de snelheid zal het denk ik weinig uitmaken , maar de kiel lijkt wel een oud kanon zo egaal







Dus nog een keer zo goed als mogelijk de roest eraf en Epoxy plamuur er over



Hoop dat de visjes het ook kunnen waarderen


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Weet je, golfballen (ben echt geen golfer) hebben juist een niet egaal oppervlak voor stabiliteit. Je hebt er dus alleen maar voordeel bij!

JeePee schreef :
De UT Twente heeft er onderzoek naar gedaan , hier het stukje waar jij op doelt :

Een licht ruwe romp heeft minder weerstand dan een zeer gladde romp

Hierbij wordt vaak verwezen naar de putjes in een golfbal die zorgen voor een lagere weerstand. De putjes in een golfbal zorgen inderdaad voor een lagere weerstand doordat ze de stroming vlak over het oppervlak van de golfbal (grenslaag) turbulent maken ipv laminair. Daardoor blijft de stroming langer "plakken" aan het oppervlak en wordt dus het zog kleiner. Toch gaat deze vergelijking niet op om 2 belangrijke redenen:
A: Een golfbal heeft een zeer slechte aerodynamische vorm. Daardoor levert het zog een zeer grote bijdrage aan de totale luchtweerstand in verhouding tot de wrijvingsweerstand. Boten hebben een veel gunstiger hydrodynamische vorm waardoor de verandering in het zog nauwelijks boeiend is, maar de verandering in wrijvingsweerstand wel. (turbulente stroming geeft meer wrijving dan laminaire stroming)
B: Aero en hydrodynamische effecten schalen vaak heel slecht. Dat is hier ook het geval. Waar een vlakke golfbal zonder veel moeite laminaire een laminaire stroming zou hebben van voor tot achter (iig tot het zog) is dat voor een boot haast niet haalbaar. Op een schaalmodel lukt het nog wel, en heel misschien op een kleine zwaardboot die heel glad gepoetst is in heel rustig water is dit voor de meeste boten echter kansloos. Dat betekent dat de stroming toch wel turbulent is op het moment dat ie bij het zog aan komt (waar het om ging). De romp ruw maken zorgt er dus alleen maar voor dat de de stroming eerder turbulent wordt en er dus meer wrijving is, plus dat een ruw oppervlak gewoon meer wrijving heeft dan een glad oppervlak. Frank Bethwaite heeft dit uitgebreid getest in High Performance Sailing.
Overigens zijn er wel gevallen waarin het gunstig kan zijn om turbulente stroming te hebben. Zoals hierboven beschreven blijft turbulente stroming beter "plakken" aan het oppervlak dan laminaire stroming. Door de stroming langs een vleugelprofiel turbulent te maken zal het vleugelprofiel minder snel overtrokken raken (stall). Bij vliegtuigen worden wel turbulators op de voorkanten (leading edges) van de vleugels toegepast. Frank Bethwaite beschrijft in het eerder genoemde boek ook hoe hij dit toepaste bij de vleugelmast voor de tasar. Door de achterkant een haakse hoek te maken kon hij de stroming turbulent maken waardoor het zeil minder snel overtrokken raakte.

Jeroen-pion schreef : Plamuur direkt op min of meer weggeschuurde (?) roest?
Als dat maar goed gaat.

zeekraal schreef :
Dat gaat geen jaren goed, vrees ook ik, maar goed af en toe moet hè wel eeer beetje werk hebben toch ?

Jeroen-pion schreef :
In het halen van die doelstelling zul je 100% slagen. En dat duurt geen jaren.

Het probleem is dat roest niet alleen ijzeroxide is maar hoofdzakeliojk ijzerhydroxide dus in feite een reactieproduct van ijzer ,water en zuurstof. Dat leidt ertoe dat er ook onder een gesloten verflaag steeds meer roest wordt gevormd wat bij puur ijzeroxide niet zou gebeuren.
Dat is ook de oorzaak van het "opbloeien" van roest onder een verflaag en is alleen te voorkomen door alle roest tot de laatste kruimel te verwijderen en direct daarna ( liefst binnen 30 minuten) een eerste verflaag aan te brengen.
Ad

Heldere uitleg ad !


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Ondertussen de wand-puttingen weer door het dek










Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Gijs van polymat weer aan de schilder






Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Yellow Boat schreef : Zo dramatisch is het gelukkig niet. Er zijn prima "roestomvormers" te koop.
Een spuitbusje voor een laag of drie, voor het plamuren, zou niet slecht zijn geweest.

Voor mijn Kiel heb ik Rustico gebruikt www.rustyco.nl/.
Resultaat is blankstaal zonder enige roest.

Zwaardje schreef :
Werkt redelijk goed, is meende ik gewoon zoutzuur?
Gebruik het ook voor kleine projectjes in de schuur.

Ik had voor mijn kiel een Tercoo schijf gebruikt, werkt erg goed om echt de roest eraf te krijgen.
Wel zo snel mogelijk daarna in een HB coating gezet...

Dat was de 2de keer, de eerste keer was

Jeroen-pion schreef :
Ik weet niet of je er nu nog zin in hebt, maar met een boormachine en een Tercoo schijf krijg je kiel zonder heel veel moeite in een paar uur helemaal kaal.



Zo heb ik onze kiel ook kaalgehaald, alvorens hem in Epoxy in te pakken. Ik heb de dubbelschrijfs gebruikt.

Wat een gedoe om een beetje roest
Onbehandeld gaat die kiel nog wel 100 jaar mee
De plomp in en varen met die boot

Hen3 schreef :
Jazeker heb ik ook gebruikt, maar het wordt niet zo blank als bij jou, misschien een andere legering metaal, geen idee waarvan ze de kiel hebben gemaakt.

Met de tercoo alles eraf, ga je er dan met haakse-slijper overheen, wordt het zwart, lijkt een beetje op gietijzer, wat dat ook doet.

Maar denk dat Ad, wel wat ideen heeft als onze chemicus over zaken.

maar voor als nog maak ik me daar geen zorgen over

Jeroen-pion schreef :
Ik zeg niet dat het bij jouw kiel gebruikt is, maar een van de technieken die wel gebruikt werd is de kiel te behandelen met lood. Met een zware soldeerbrander werden er dan stukjes lood op het gietijzer gesmolten (gesoldeerd) die dan even later werden vlak geraspt en geschuurd. Lood is een erg zacht materiaal en is eenvoudig te raspen/schuren. Tegenwoordig zie je het niet meer zo vaak, we gebruiken er nu liever epoxyplamuur voor.

Klapgijs schreef :
In principe heb je gelijk maar een onbehandelde kiel wordt erg ruw waardoor je extra veel aangroei gaat krijgen in vergelijking tot een strakke, gladde kiel. En ook is de Pion ooit ontworpen als wedstrijdboot, in wedstrijden wil je de kiel graag zo glad en strak mogelijk hebben. Ieder grammetje telt.