Onderwerp: Bekwaamheid van de schipper aantonen

ter info:
Bij de situaties welke ik bij de hand heb gehad (niet op het water) bepaalt in eerste en meestal ook in laatste instantie de verzekering.

Toen ik mijn ongenoegen hierover uitsprak bij oom agent zei hij wij noteren de gegevens en nemen de situatie op de verzekering handeld het verder af.....

beslist een interessante discussie.

Wat ik me kan voorstellen is dat met deze regel ook een aantal situaties worden ondervangen zonder ze nader te beschrijven.

Ik denk bijvoorbeeld aan mensen die oud genoeg zijn, met een passende niet vaarbewijsplichtige boot,in goede staat, varen maar psychisch of verstandelijk of lichamelijk beperkt zijn.

(Ik denk maar even aan de discussie rond de medische verklaring en een bepaalde mate van kleuren of nachtblindheid).

De rechter zal dan moeten toetsen hoe en wat precies, maar zo kan iemand zich niet verschuilen achter dat in de wet niet staat dat hij/zij niet had mogen uitvaren.

Ik vraag me alleen af hoever het BPR gaat, als ik alleen al het voorbeeld van Laura neem.

Zij kan nooit bekwaam worden totdat zij 16 jaar is en vaart nu ook vrolijk in haar eentje over de Grevelingen.


Ronald

Willen de handhavers negatieve publiciteit hebben?. Lijkt me de enige reden om Laura te laten zeilen. De boot is lang genoeg om in te grijpen, Grevelingen valt onder het BPR en Laura is nog lang niet 16. Is ook een mooi voorbeeld om te gebruiken als het om een ander geval gaat. Klasse tolerantie.

In het RPR kon het nog zolang ze de motor niet start

bedankt voor de correctie, ging mij inderdaad om de term schipperschap die voor mij nieuw was.

Gr michel

Samenvattend, de term schipperschap bestaat niet. Wel dat de schipper goed (of slecht) zeemanschap betoond heeft.

Mag ik als jurist proberen duidelijkheid in deze spraak verwarring te brengen. Er is juridisch een zeer essentieel onderscheid tussen BEKWAAMHEID en BEVOEGDHEID.

De bevoegdheid is in de wetgeving geregeld:

Het Binnenvaartpolitieregelement (BPR) vermeld dat de minimum leeftijd voor het sturen van een schip 16 jaar is.
1. Uitzonderingen zijn:
- Een snelle motorboot (is een klein motorschip dat sneller kan varen dan 20km per uur)
De bestuurder moet minimaal 18 jaar oud zijn.
Ook moet de bestuurder in het bezit zijn van een vaarbewijs.
Op een snelle motorboot moet een registratieteken zijn aangebracht.
- Een klein open motorschip met een lengte van minder dan 7 meter en dat niet sneller kan varen dan 13 km/per uur, is de leeftijd 12 jaar.
- Op een klein zeilschip/kano/roeiboot/waterfiets is er geen minimum leeftijd.

Bevoegdheid zegt niets over bekwaamheid. Een jongen van 12 die zijn hele leven is opgegroeid op een speedboot, zou zeer wel bekwaam kunnen zijn om dat ding te besturen. Hij mag dit niet omdat hij niet BEVOEGD IS.

Een volwassen man die zijn vaarbewijs gehaald heeft door het boekje goed uit zijn hoofd te leren, of erger nog zelfs een grootvaarbewijs kan hebben omdat hij jaren geleden in het kader van de overgangsregeling heeft aangetoond eigenaar van een groot schip te zijn geweest, maar nog nooit een stap aan boord van een schip heeft gezet is BEVOEGD dit schip te besturen. Maar waarschijnlijk niet bekwaam en mag dus niet besturen.

Of iemand bekwaam is hangt van de feitelijke omstandigheden af. Iemand kan zeer wel bekwaam zijn om met windkracht 2 en mooi weer in november de lege Loosdrechtse plassen over te steken met een sloep, maar dat wil nog niet zeggen dat hij bekwaam is om met topdrukte en windkracht 5 over de Maas van de Noord naar de Brienenoord te zeilen met een jacht van 14 meter. Of iemand bekwaam is om een schip feitelijk te besturen - het gaat hier om feitelijk sturen niet om het zijn van schipper - hangt dus af van de omstandigheden van het geval en is niet te definiëren. De omstandigheden zijn o.a. maar niet uitsluitend, kennis van voorschriften, gezondheid, technische beheersing van het schip gelet op de omstandigheden ter plaatse. Het gaat hier om feitelijk sturen. Ook al is de schipper nog zo bekwaam en nog zo bevoegd, er mag niemand aan het roer staan die feitelijk onbekwaam is.

Voor de aansprakelijkheid bij aanvaringen zijn bevoegdheid en bekwaamheid slechts twee van de zaken die meespelen bij de bepaling van die aansprakelijkheid, ze hoeven niet doorslaggevend te zijn. Stel dat iemand die niet bevoegd is om een snelle sloep (20 km +)te varen en ook niet echt bekwaam, rustig aan stuurboordswal in een kanaal vaart en een volledig bevoegde en verder bekwame speedboatbestuurder komt zonder uit te kijken met een rotvaart uit een box zetten, dan zal de aansprakelijkheid voor deze aanvaring toch bij de speedboot malot liggen en niet bij de onbevoegde en onbekwame sloepbestuurder. De laatste is overigens wel strafbaar.

Frans van Schaik

Frans,

Als ik het letterlijk overneem uit het bpr staat er toch iets anders dan wat jij neerzet.

Artikel 1.09. Sturen van een schip
•1.Een schip mag niet varen, indien het sturen niet wordt verricht door een daartoe bekwaam persoon. Voor deze persoon geldt:

◦a. een minimum leeftijd van 18 jaar voor het sturen van een snelle motorboot;

◦b. een minimum leeftijd van 16 jaar:

■1°. voor het sturen van een groot schip,

■2°. voor het sturen van een klein motorschip niet zijnde een snelle motorboot en niet zijnde een klein open motorschip met een lengte van minder dan 7 m waarvan de hoogst bereikbare snelheid ten opzichte van het water niet meer is dan 13 km per uur, en

■3°. voor het sturen van een zeilschip met een lengte van 7 m of meer;



En ik denk dat het voor de verzekering wel degelijk een reden is om een schade niet uit te betalen.

Nu worden er vier begippen door elkaar gehaald:

bekwaamheid en bevoegdheid

en

aansprakelijkheid en verzekeringsdekking

De eerste volzin van het artikel:

"Een schip mag niet varen, indien het sturen niet wordt verricht door een daartoe bekwaam persoon"

is een verbodsbepaling die regelt dat een schip niet bestuurd mag worden door een niet BEKWAAM persoon. Hoe bevoegd die persoon ook is. Al is hij volwassen en heeft hij alle vaarbewijzen, als hij op dat moment niet bekwaam is (hij is bijvoorbeeld oververmoeid en/of ziek is) dan mag hij NIET sturen omdat hij niet BEKWAAM is. Het doet echter niets af aan zijn BEVOEGDHEID, hij blijft bevoegd maar is niet bekwaam en mag dus niet sturen doet hij dit wel dan is hij strafbaar omdat hij ONBEKWAAM is.

De volgende leden die gaan over leeftijd en soorten schepen geven aan dat de BEVOEGDHEID voor die soorten schepen niet onder een bepaalde leeftijd kan worden verkregen. Personen die die bevoegdheid niet hebben kunnen zeer wel bekwaam zijn, maar blijven ONBEVOEGD, en mogen dus niet sturen, hetzelfde geldt b.v. voor vaarbewijsplichtige schepen waarvan de bestuurder geen vaarbewijs heeft, ook deze bestuurders kunnen zeer bekwaam zijn maar zijn niet bevoegd.

De aansprakelijkheid staat (in elk geval in theorie) los van de verzekeringsdekking. Aansprakelijkheid is gebaseerd op schuld (in de zin van verwijtbaarheid) en toerekening. Schuld kan ook verdeeld worden, in die zin dat beide partijen schuld hebben, soms 50-50 maar het kan ook in andere percentages. In mijn voorbeeld had de onbevoegde schipper van de sloep geen schuld, hij maakte geen fouten bij het varen. De speedbootmaloot die zonder uit te kijken snel uit de box kwam varen maakte wel een aantal fouten (en overigens ook overtredingen). In zo'n geval ligt de schuld dus bij degene aan wie de fouten kunnen worden toegerekend, de speedboot man zal de schade dan ook moeten vergoeden, want hij had schuld en het kon hem worden toegerekend. (Een ander voorbeeld als men zonder rijbewijs rustig door een groen verkeerslicht rijdt, en van de andere kant komt iemand met rijbewijs met 80 door rood dan is de bestuurder zonder rijbewijs niet schuldig aan het ongeval en zal hij ook niet aansprakelijk zijn, wel strafbaar, maar alleen voor rijden zonder rijbewijs). De vraag of de verzekeraar iets dekt staat (zeker bij de niet wettelijke verplichte verzekering voor gewone zeil- en motorboten 20 - km) tot op zekere hoogte los van wettelijke regeling over aansprakelijkheid, dit is een kwestie van polisvoorwaarden. Een verzekeraar mag zeker van dekking uitsluiten gevallen waarin de stuurman onbevoegd was. Maar dit betekent niet de onbevoegde stuurman aansprakelijk wordt, het betekent alleen dat wanneer hij aansprakelijk IS de verzekering niet betaalt, en in veel gevallen dat zij CASCO-dekking vervalt. In het voorbeeld als de speedboot er van door gaat dan is de kans groot dat de onbevoegde sloepschipper geen geld krijgt van zijn eigen verzekering, maar dat komt NIET omdat hij schuldig is, en ook NIET omdat hij aansprakelijk is, maar omdat hij via zijn polisvoorwaarden zelf met de verzekering heeft afgesproken dat hij dan geen dekking heeft.

Frans van Schaik

Frans, bedankt voor je input. Ik probeerde het blijkbaar harder geformuleerd te krijgen dan dat in de praktijk mogelijk is. De essentie van je betoog snap ik.

Gr Michel

Frans,


Ik begrijp precies wat je bedoeld, maar ik kan nergens in het hele BPR de definitie van bekwaam vinden.

Als ik op het internet rond kijk, zie ik dat er verschillende definities gegeven worden.




Ronald

Hoe lang men ook zoekt een juridische definitie van bekwaam zal men niet vinden. "Bekwaam" is - anders dan bevoegd - nu juist een bewust "open norm" zoals juristen dat noemen, of zoals niet juristen zullen zeggen een vaag begrip. Bekwaam wordt ad hoc in gevuld afhankelijk van de omstandigheden. Zoals gezegd met een roeiboot met windstil weer is men eerder bekwaam, dan met een 14 meter jacht bij windkracht 5 op de nieuwe maas.

In de praktijk betekent dit dat de agent ter plaatse aan de hand van de situatie bepaalt of iemand bekwaam is, en dat de rechter dit achteraf toetst. Vandaar dat er ook niet veel wordt geverbaliseerd voor "bekwaamheid" maar veel meer voor bevoegdheid, het niet hebben van de juiste papieren of het nog niet zijn van 12, 16 of 18. dat zijn objectieve criteria.


Frans van Schaik

Proost schrijft:
Of je voor of tegen de voorgenomen reid van Laura bent doet er niet echt toe. Kern is dat er geen bevoegdheid verkregen hoeft te worden voor een boot zoals de hare (<15m), bekwaamheid is duidelijk, ze zeilt al vele jaren, en is bovendien NIET te concretiseren. Het enige obstakel is het gebruik van andere zaken waar (indirect) grenzen aan gesteld zijn zoals marifoon (basiscertificaat >16jr).
Zoals ik de wet ken, mag ze aan haar reis beginnen, zolang ze geen info zendt met haar marifoon, want die mag ze in de Nederlandse wateren niet bedienen. Haar weigeren is pesten door de op hol geslagen bureaucraten van jeugdzorg, jammer dat de rechterlijke macht daaraan meewerkt.

@Vince83
Wat is er verkeerd dan?.
Onder het BPR is voor het varen met een zeilboot van meer dan 7 meter een leeftijdplicht van 16 jaar. Beneden de 7 meter geldt de leeftijd bepaling niet. lees het maar eens door, staat veel in dat BPR. Art 1.09- Sturen van een schip.
Als jij een hekel aan regels hebt moet je je eigen staatje op een eenmanseilandje beginnen

Maar daar valt nog wel onderuit te komen, door te vertrekken vanaf een plek waar dat BPR niet van toepassing is. Volgens mij geldt dat voor al onze zeehavens.

Nee, onze zeehavens vallen onder het BPR.

Zeker weten? Mijn cursusboek vaarbewijs zegt:.
Dus zolang die zeehaven niet achter een sluis ligt: geen BPR.

Art.2 geeft precies de lijn aan. Volgens mij liggen de zeehavens binnen de zeehoofden van de havens. Ook de lijn over de eilanden wordt hier aangegeven. Daarom is het goed een BPR te kunnen raadplegen in de plaats van een daarvan afgeleid cursusboek er op na te slaan. Het ZAR is dus niet van toepassing in de havens of vaarwegen met directe zeeverbinding. Buiten deze lijn, in territoriale en internationale wateren geldt het ZAR alhoewel hier ook weer uitzonderingen zijn zoals de Dollard en de Eems waar een apart verdrag voor geldt en en zo zijn er meerdere uitzonderingen.

Is het heel vreemd dat ik op m'n werk geen officieel exemplaar van het BPR bij de hand heb? Waarbij ik gelijk zal vertellen dat mijn werk het testen van computerprogramma's voor een van onze grootbanken is

[edit]: ik realiseerde me, dat het via wetten.nl te raadplegen is, maar artikel 2 handelt volgens mij over de kentekens van schepen...[/edit]

Apae schrijft:
iedereen met een computer aan internet heeft het BPR bij de hand....

wetten.overheid.nl/BWBR0003628...eidsdatum_08-06-2010


en grootbanken hebben we niet meer sinds we ABNAMRO verkocht hebben
groet
t

Inderdaad door mijn onduidelijke verwijzing.

Vaststellingsbesluit Binnenvaartpolitiereglement Artikel 2 staat nog voor de reglementen in het BPR en is inderdaad anders dan door Apea genoemd BPR art.2- Kentekens.
Desalniettemin is het wel van toepassing.

Capolavoro schrijft:Och, om ING nou als een klein lokaal bankje te betitelen gaat me toch te ver... vrijwel blut, da's mogelijk, maar desondanks internationaal en nationaal geen kleintje.