Onderwerp: Een reddingsvest in het vliegtuig?

Ik heb vernomen dat aan boord van het gehuurde jacht in Griekenland slechts "ouderwetse" oranje megadikke reddingsvesten liggen. Daar zijn we niet zo'n fan van, dus we dachten erover om de eigen opblaasbare vesten mee te nemen.

Maar mag en/of kan dat wel, een CO2-patroon in het vliegtuig? Wat is beter, handbagage of gewone bagage?

Als je geen risico wilt nemen, stop het dan maar in de ingecheckte bagage. Als het in je handbagage zit wordt je er geheid tussen uit gepikt bij de security check om de inhoud van je koffer te laten zien. Geen idee hoe ze dan reageren op een paar flesjes waar ze niet in kunnen kijken om te controleren wat er in zit... In je gewone bagage gaat dat wel goed.

Overigens moet je ook geen navigatiepasser meenemen... ik heb die van mij een keer in moeten leveren toen ik 'm per ongeluk in m'n laptoptas had laten zitten...

Delphi32 schreef :
Het verhaal is dat een gewoon co2 flesje heeft de opening aan de kopse kant zitten en kan zo eventueel een raketje worden door de tent.
De patronen in een vliegtuig hebben het gaatje aan de zij zitten waardoor het patroon gaan spinnen.
Zo is het ons uitgelegd.

Ik zou de vraag gewoon eens stellen aan de reisorganisatie of de luchtvaartmaatschappij. Die hebben vaak wel een helpdesk oid.
Wel goed dat je er op voorhand even bij stilstaat...'t zou anders misschien wel eens geen leuke start van de vakantie kunnen zijn als je al direct spullen moet achterlaten aan de security check

Googlen op "co2 canister plane life jacket" levert ook wel e.e.a. aan informatie op. De strekking is min of meer dat het niet mag, tenzij de luchtvaartmaatschappij er toestemming voor geeft. Schijnbaar wordt die toestemming in de praktijk wel vaak gegeven. Het zou dus betekenen dat je ff met de maatschappij zou moeten bellen. Het alternatief is natuurlijk om het gewoon in de bagage te stoppen en het risico te nemen. Ik zou ze dan denk wel uit de vesten draaien, voor het geval je koffer toch geopend wordt (hoewel ik denk dat die kans erg klein is) en ze dan niet aan je vesten hoeven te komen.

Tip: koffer niet op slot doen, maar met een tie wrap vergrendelen. Dat voorkomt dat ze het slot vernielen als ze er in willen kijken en je kunt toch heel eenvoudig zien of je koffer open is geweest (dan is je tie wrap doorgeknipt).

Ik haal ze altijd uit het vest vandaan en verpak ze los in de zelfde tas als het vest. Ook even toestemming aan de maatschappij vragen voor vertrek helpt ook. Mochten ze je tegen houden en het patroon in beslag nemen, je hebt altijd het recht om met de kapitein van de vlucht te mogen spreken, je kunt hem (of haar) dan om toestemming vragen. Ik heb nog nooit gehoort dat iemand ze uiteindelijk kwijt was.

Als ze wel in beslag worden genomen, dan neem je toch de vesten mee die onder de vliegtuigstoel hangen?

Herman schreef : ... en dan schroef je daar de CO2 patronen uit en plaatst ze in je eigen vesten.

Ik wilde vorige week een paar reddingsvesten bestellen via een webshop in de UK en die mailden me dat ze die enkel zonder CO2 patroon konden opsturen omdat die niet met het luchtvrachtpakketje meemogen.

Ook duikflessen mogen alleen leeg mee, echte raketten als de kop er af gaat. En dat gebeurt vanzelf moet je maar denken.

Nu is een duikfles ook wel een erg grote reddingsvestpatroon... dat is qua risico niet echt vergelijkbaar lijkt me.

Wat ik lees in de diverse te vinden lijsten is dat duikflessen en dat soort drukvaten inderdaad niet vervoerd mogen worden per vliegtuig, maar dat er in de praktijk een uitzondering wordt gemaakt (op verantwoording van de luchtvaartmaatschappij) voor CO2 patronen.

Niet bij luchtvracht. Wellicht enkel bij passagiersbagage.

koop in Griekenland nieuwe patronen en aan het eind van de vakantie probeer je ze uit

www.lalizas.com/index.php
ze hebben verschillende winkels door griekenland

de jachten in griekenland moeten aan heel strenge eisen voldoen,dus de vesten zijn van een goede kwaliteit(ik denk inderdaad oranje grote vesten,geen plof vesten)

eigenlijk raar dat je ze niet in je hand bagage mag meenemen, maar er wel onder elke stoel een voorradig is ( als het goed is wel eens meegemaakt dat dit niet zo is, " to many sharks in the red sea sir, no help")

sietse-ten schreef : Hierboven werd geschreven dat die vliegtuig-CO2 patronen speciaal geconstrueerd zijn en dus niet gelijk zijn aan standaard patronen.

pantaleimon schreef : Beter van niet, een CO2 patroon geeft veel vocht in je vest dat niet meer kan drogen. Je vest begint dan van binnenuit te schimmelen.

Erikdejong schreef :
Je moet me dan toch eens uitleggen hoe je van koolzuur (CO2) vocht (H2O) maakt.
Dat zou dan de oplossing zijn van zowel het CO2 probleem als het tekort aan drinkwater.
Er zou door de afkoeling van de expanderende CO2 wel vocht kunnen condenseren aan de buitenkant van het vest maar dat wordt sowieso al nat als je overboord gaat dus dat kan er wel tegen.
Wat wel vocht in je vest berengt is opblazen met de mond. Dat kun je dus beter niet doen. Dat is ook eigenlijk alleen bedoelt om in geval van langzaam leeg lopen als je overboord geslagen bent er lucht bij te blazen.
Ad

Paar jaar geleden met een reddingsvest in handbagage tegengehouden op de luchthaven. Volgens de site van de maatschappij en luchthaven was het geen probleem (handbagage en check-in), maar de meneer van de security was onverbiddelijk helaas. Was wel in Engeland.
Ik zou dus informeren bij je luchthaven als je vanaf een grote luchthaven vliegt, die doet uiteindelijk de security controle.
Verder sluit informeren vooraf dus ook geen verrassingen uit helaas...

Goede vakantie!

Ik ben nu drie keer met mijn plofvest in de ruimbagage naar Griekenland en Kroatië geweest. Zes vluchten dus. Ik heb de patroon losgedraaid in het vest laten zitten zodat hij niet geactiveerd kan worden maar ze bij controle wel zien waar de patroon bij hoort. Overigens is mijn ruimbagage tijdens die vluchten niet gecontroleerd (ik verzegel met een tiewrapje) en heb ik nog nooit toestemming gevraagd. Tot op heden dus geen problemen gehad met deze handelswijze.

Frank-S99 schreef : De meneer van de security heeft NOOIT het laatste woord en mag geen beslissingen nemen voor de airline of voor de piloot(en), wil je het hoog spelen vraag je of ze de piloot of airline manager gaan halen, dat zijn ze verplicht te doen. Vrienden maak je misschien niet op dat moment want je kan zomaar 20 minuten vertraging veroorzaken, maar ht is wel je recht

Deze laatste posting betwijfel ik in hoge mate. Uiteraard is het het recht van de gezagvoerder om in laatste instantie iets of iemand te weigeren, het is namelijk zijn verantwoordelijkheid in de lucht.

Maar dat is de bevoegdheid om Neen te zeggen nadat andere instanties ja gezegd hebben, en hij dat niet voor zijn verantwoording wil nemen. Het is heel waarschijnlijk dat de beveiligingsbeambten wel de bevoegdheid hebben om zonder overleg met de gezagvoerder personen of goederen te weigeren.

In de praktijk lijkt het zo dat de gezagvoerder nog wel neen kan zeggen als de bewaking ja gezegd heeft, maar ik zie niet dat er een recht op hoger beroep is bij de gezagvoerder als de bewaking ja gezegd heeft.

Frans van Schaik

En toch is het zo...

Herman schreef :
Het gaat er juist om dat ze beslist niet in de drukvoerende passagier cabine mogen zitten, vanwege de projectielwerking. In een drukloos vrachtruim is er weer eerder kans dat het dunne membraan opengaat.

Daarbij mogen passagiers, althand in Den helder, beslist geen gasgevulde container(tjes) meenemen in de vracht zoals spuitbussen of brandbare stoffen zoals spiritus, magneten zijn zelfs verboden!
Ik heb net enkele weken toestemming om stevige lithium polymeer batterijen te vervoeren.

Verder is het heel simpel: Security mag dan officieel niet het laatste woord hebben, maar in de praktijk hebben het wel! Je komt die kist gewoonweg niet in, en heus die vertrekt gewoon zonder jou. Regelmatig sta ik er bij en kijk er naar.

Dangerous goods spelregels:
www.iata.org/whatwedo/cargo/da...ods/Pages/index.aspx

Pas als ik met schriftelijke copieën kom van deze tekst zwichten ze wel in twijfelgevallen.

Hoe vaak gebeurt het dat een dergelijk patroon openbarst? in een boot word het veilig geacht en in een vliegtuig niet? Wij hebben 3 keer zoveel patronen aan boord als zwemvesten, gewoon voor het geval dat. Maar er staat niet eens een waarschuwing op dat het gevaarlijk zou kunnen zijn. Waarom is het in een vliegtuig gevaarlijk dan in een Boot, of een auto of war dan ook?

Erikdejong schreef :
Bij twijfel vraagt security het aan de piloten. Of je dan op kan draaien voor de kosten van de vertraging is de vraag.
Je recht hebben, krijgen en nemen zijn nog verschillende dingen.