Onderwerp: Onzin uit vaarbewijsboek en varendoejesamen folder

Ik zat net even in de varen doe je samen folder te lezen en kwam een passage tegen die ook in het boek van het vaarbewijs staat:Hier draaid mijn scheepsbouw hart zich even om hoe kan het dat ze weg komen met dergelijke onzin?

vroeger zei men het volgende
als je goed kan varen vaar je bij elke wind.
dit vindt ik ook discutabel.
vgr tonsr.

kom op Erik, dat neem je toch niet serieus...

Lijkt me echt grote onzin. Waarom zou een knikspant niet zeewaardig kunnen zijn?. Wie controleert eigenlijk wat er geschreven staat?.

roozeboos schreef :
ik weet het wel zeker dat erik het meent, heb je het onderwaterschip van hem wel eens bekeken. het is ook onzin, dan zouden dus bijna alle zeeschepen (prof) naar het ijselmeer moeten.
maar om eerlijk te zijn vind ik bijna alle tekst uit dit boekje tenen krullend.

Er staat: een enkele knikspant
Andere (welke) knikspant dus wel?

Erikdejong schreef : Als we er vanuit gaan dat men een enkel-knikspant met een v-bodem bedoelt en niet een schouw- of sharpie-achtige boot met een vlakke bodem, dan is het inderdaad rare praat. Als we alleen al kijken naar de Van de Stadt-ontwerpen uit de jaren '50, zoals de Zeeslang, Black Soo, Primaat en noem ze allemaal maar op, dan wordt de oude Ricus door dit soort opmerkingen eigenlijk tot een koekenbakker gereduceerd. Met die boten werd aan zeezeilwedstrijden meegedaan en er werden wedstrijden mee gewonnen.
Ik denk wel dat enkelknikkers wat minder comfortabel zijn dan een rondspant of s-spant, maar dat zijn ze niet alleen op zee.

--
stegman

Faran schreef : Je hebt toch wel eens van een multi-knikspant gehoord? De latere Waarschepen en sommige latere Van de Stadt-ontwerpen zijn multi-knikkers.
Sommige multiknikkers doen nauwelijks onder voor rondspanten, qua zeilprestaties.

--
stegman

Begripsverwarring wellicht?

Zeilboten met een enkele knik?

Enkele knikspant zeilboten (de types dus)?

Dan nog, knikspant, enkel of multi, kan zeker op groot water gevaren worden. 10 jaar geleden heeft het bedrijf een noordzeekotter laten bouwen. Nog geen 15 meter. Knikspant. Stabieler, beter ingericht, beter uitgerust, dan vrijwel elk rondspant plezierkottertje van de zelfde maat.

De zeevalk van van der Stadt en de Black Soo etc zijn inderdaad hele mooie voorbeelden van de "enkele knikspant" rompvorm, veel zeewaardiger dan dat kun je toch echt niet krijgen.

En ik neem het wel serieus, JE MOET HET LEREN OM JE VAARBEWIJS TE HALEN!!!!!!! Ik heb me er jaren geleden al eens druk om gemaakt toen ik mijn vaarbewijs wilde halen, ik heb er toen principieel vanaf gezien en een brief aan de ANWB (uitgever van het leerboek) geschreven. Uiteraard nooit een reactie op gekregen.

Nu blijkt varendoejesamen net zo hard mee te doen om deze onzin te verspreiden, gekker moet het toch niet gaan worden

Wat onze eigen boot betreft (multiknik) kan het me niet zoveel schelen, de zeewaardigheid van onze boot ken ik goed, maar het gaat er vooral om dat andere mensen op het verkeerde been gezet worden en dit geloven. Er zijn al zo ongelofelijk veel hardnekkige fabeltjes in de zeilers wereld, waarom zouden de "professionals" er aan mee doen om het te verergeren?!?!?!?!?

Faran schreef : Als het begrips verwarring zou zijn, dan zou het ook direct betekenen dat iedere rondspant wel geschikt is om de zee op te gaan (lees mijn citaat in het eerste bericht nog maar eens door met dit in gedachten)
. Ik ken meer rondspant boten die ik in de haven zou laten liggen dan knikspant boten....

Zeewaardigheid heeft 0,0 met romp vorm te maken, maar met verhoudingen tussen verschillende vorm-parameters. Die kun je net zo goed vangen in een (enkel dan wel multi)knikspant vorm als in een rondspant vorm.

Ook een vlakke bodem kan zeewaardig zijn, hoeft niet eens een V-bodem te zijn.

Sorry jongens, ik kan er niet over uit en moest het even ergens kwijt...

Shit, heb ik altijd mijn leven in de waagschaal gelegd door met mijn optimistje op zee te varen.

Ik denk overigens niet dat een discussie over rompvormen gevoerd moet worden in een lesboek voor bootgebruik, zeker niet nu je netjes CE classificaties hebt.

Een ander mooi voorbeeld van een klein knikspantbootje waarmee heel veel op zee wordt gevaren is de Vaurien. Nou, in Frankrijk gaan ze daar nog wel met 7 Bft de zee mee op als ze een gekke bui hebben...

Uit de Vaartips :"De wetgever hanteert ONTWERPcategorieën CE-A t/m CE-D, die niets te maken hebben met een e.v.t. vaargebied."

Er wordt niet gepraat over rompvormen.

Doet me denken aan de vaarbewijs cursus die ik een aantal jaar geleden gevolg heb bij mij op de vereniging deze word gegeven door een lid die ook bij de portcontrole van Rotterdam werkt. Voor de cursus gebruikten we het ANWB boekje en op een gegeven moment was de mededeling we slaan hoofdstuk X over want daar staan te veel fouten in. Dus die hebben we herschreven...

Er is toen ook contact opgenomen met de schrijver en deze is uitgenodigd om langs te komen op de vereniging om de fouten door te spreken. Maar hier hadden ze geen zin in.

Ik denk dat de schrijvers met enkele sommige bedoelen

Er wordt hier ook al gesteld dat men met enkele rondspanten niet t grote water op wil

Erikdejong schreef : Bedenk met net dat we een lid hebben genaamd pura vida die bij varendoejesamen werkt. En volgens de contact pagina is hij ook de contact persoon omtrent de knooppuntenboekjes .

Als je het als ontwerper zo erg vindt dan moet je dus gewoon even contact op nemen

Erikdejong schreef :
dat heb jij toch helemaal niet nodig! nou, laat dat dan

groet
t

Capolavoro schreef :
So far away, so far away.....

Groet,
Hans

verwarren we nu niet de "zeil "materie met de watersport in algemeen??

denk dat de tekst ook/vooral betrekking heeft op motorboten.
een zeilboot is tenslotte gebouwd om met winderige condities te varen

Capolavoro schreef : Ik zit nu "in de molen" om alle canadese equivalenten te behalen, in tegenstelling tot Nederalnd is het hier wel verplicht om een vaarbewijs te hebben. Dus, hun boekjes lezende, werd ik nieuwschierig of de Nederlandse uitvoering eindelijk al eens aangepast was, maar het blijkt dus van niet. En alzoekende kom je dan wel eens wat tegen

@Christian,
Contact leggen heeft geen zin, instanties als ANWB, varendoejesamen etc. laten zich niets wijsmaken, die weten alles en nemen niets aan. Dat heb ik al gemerkt dat ik toentertijd een opmerking kwijt wilde over het vaarbewijs boek en je hebt je eigen bevestiging ook al geschreven dat dit waar is...

@Pura Vida, mocht je meelezen, neem het AUB niet persoonlijk op.

Erik de Ruijter schreef : Alle beroepsvaartuigen zijn knikspanten, al dan niet met een kimstraal(tje). Die mogen dus ook niet meer naar zee blijkbaar. Er zijn ook zeer vele motorboten voor de pleziervaart die een knikspant vorm hebben en die ik mee naar zee zou nemen. De term "absoluut ongeschikt" laat erg weinig ruimte voor interpretatie over.

Het is in sommige opzichten juist een voordeel om met een knikspant op zee te zitten. Deze slingeren namelijk minder t.o.v. een rondspant. Puur omdat de "scherpe" knikken meer weerstand bieden in het water tegen de slingerbeweging dan mooie ronde vormen. De term "absoluut ongeschikt" is dus inderdaad totale onzin, voor kleinere schepen.

Op grote zeeschepen wordt het een ander verhaal, want die zijn vanwege de optredende krachten over de lengte van een romp in zeegang soms genoodzaakt om ronde hoeken toe te passen. Als je bijvoorbeeld een schip van 100 mtr lengte neemt is de overgang van huid naar dek altijd een hoek. Maar bij veel grotere schepen heeft deze overgang vaak een straal van wel 50-100 cm puur omdat die hoek gevoelig is voor kapot scheuren.

Zoals dit bovenwater daarmee dus zichtbaar is, zo heb je onderwater hetzelfde probleem en kan daarom geen knikspant meer zijn.

idem met overnaadse boten. (alhoewel de spoeling aan overnaadse boten tegenwoordig dun is, zeker in zeewaardige uitvoering.)