Onderwerp: Wat vinden jullie van deze situatie.

@BartWNL: het zicht mag niet gehinderd worden door scheepslengtes?
Hoe bedoelen ze dat?
Voor de rest: leerzaam draadje dit.

RV Belgica is een onderzoeksvaartuig van de Belgische marine ....

is dat diene dat woensdagavond altijd voor de haven van Nieuwpoort ligt?

BartWNL schreef :
Geen commentaar

@Gijper


dus bij een schip van 51m is de maximale dodehoek 102 meter
maar bij een schip van 300m is het niet 600m maar 500 meter.

Bart

Rob10 schreef :
Ja, dat proefde ik dus toch wel uit een van je vorige potsen: het grote schip kan toch ook uitwijken?
Maar dat lijkt me de omgekeerde wereld. Wij (de bevolking van ZF) moeten onszelf in de plaats van de schipper van dat zeiljacht stellen. Zou je dit zelf zo doen? Dat is hier het leermoment, zou ik zeggen.

Ik snap niet waarom je jezelf in deze situatie wilt brengen. Als je wedstrijd vaart kan ik er inkomen, maar anders niet. Ik heb voorrang en neem het, geldt niet als goed zeemanschap.

Rob10 schreef :
Het commentaar zonder Belgenmop zou zijn dat een marinevaartuig in ieder geval vast geen Phillipijnse roerganger en Russische 1e stuurman heeft...

Lag het schip stil? Het kan zijn dat ze het schip als geankerd beschouwden en dus de dagtekent verkeerd geïnterpreteerd hebben. Ik heb ze ook niet paraat.

boarderbas schreef :
Je weet wel dat een geankerd schip een zwarte bal voert, hoop ik?

Dat is een beetje Flauw Lodewijk.

Ik kan me de "vergissing" gewoon beter voorstellen als het schip stil ligt op een plek waar je een ankerend schip kunt verwachten.

Als ik bij het aanvaren een schip langdurig stil zie liggen, moet er wel even een stukje assertiviteit bij komen om dat in twijfel te trekken en op zoek te gaan naar (meestal lastig te onderscheiden) dagtekens. Ankerbollen onderscheid ik zeker niet altijd bij geankerde zeeschepen.

Ik vind dat totaal wat anders dan zo kort voor een stomend schip langs varen.

boarderbas schreef :
Je kunt elders natuurlijk wel wat meewarig doen over "typische toerzeilers die trimmen eng vinden", maar die assertiviteit, die bij jou kennelijk uit de tenen moet komen, heeft een beetje toerzeiler van nature. Als ik op ruim water een schip tegenkom, waarvan ik me afvraag wat het uitspookt, dan heb ik dat schip, ruimschoots voor ik echt in de buurt ben, al een keer in de kijker (letterlijk; een 8 x 40) gehad. Reken maar dat ik die ankerbol dan zie, als ie er hangt.

Dus flauw of niet; wie een ankerbol niet van een ander signaal kan onderscheiden, let niet goed genoeg op.

Het wordt flauwer. En neigt naar salonwijsheid.

En het word vervelend. Ik stel nergens dat de typische toerzeiler dat eng vind. En houd er niet van om dat soort dingen contextloos in de mond gelegd te krijgen. En meewarig ben ik al zeker niet.

Je mag mijn assertiviteit wat mij betreft tussen mijn tenen gaan zoeken als je mijn posts zo blijft behandelen.

Ik vraag me af; dacht hij een geankerd schip te passeren, en heeft hij een merkteken gemist, of ging hij met zijn idiote kop vlak voor een stomend schip langs. Ik vind dat nogal een verschil. Het eerste kan ik me voorstellen. Door gebrek aan kennis of oplettendheid van de schipper. Deze dagmerktekens moeten de meeste zeilers even opzoeken, want je komt ze niet dagelijks tegen, ikzelf incluus De almanak ligt onder handbereik en gaat veelvuldig open. Het tweede is moedwillig levensgevaarlijk gedrag waar ik mij geen voorstelling bij kan maken.

Bol-ruit-bol heeft niets met ankeren te maken. Beperkt manoeuvreerbaar ook niet met stilliggen.
Zee is anders dan binnenwater. De perceptie van de èèn is anders dan van de ànder wanneer je niet de juiste gegevens paraat hebt of kunt opzoeken. Kennis van het BVA strekt tot aanbeveling, naast dat van het BPR. Daarom niet alleen TKN maar daarnaast ook VB1 of vergeet dat TKN en neem naast VB1 ook VB2. Wil je het niet, die vaarbewijzen? Schaf dan toch minimaal die voorschriften aan. En het BPR is ook nog verplicht aan boord op binnenwater.

Ik zie geen dagtekens... Die mast lijkt me geen lullig vlaggemastje aan de afstand tussen de treden te zien.

Waar komt deze foto vandaan eigenlijk?

boarderbas schreef :
Waar het om gaat is dit: iedere zeiler, behalve de meest onnozele koekenbakkers, weet wat het betekent als een schip één zwarte bol voert.
Dit schip voerde een bol, een ruit en nog een bol, boven elkaar. De conclusie kan dus onmogelijk zijn dat dit schip geankerd ligt.

Je veronderstelling dat men het dagteken heeft aangezien voor een dagteken dat duidt op een geankerd schip, betekent dus dat je óók verondersteld dat we hier te maken hebben met onnozelen uit de hoogste categorie.
En als ik je vergoeilijkende toon goed interpreteer, sluit je niet uit dat je zelf tot die categorie behoort..

Maar goed; jij hebt dan nog de almanak bij de hand. Hulde!

Proost schreef :
Het aardige is natuurlijk dat die dagtekens op zee niet anders zijn dan op het binnenwater. Dus zoveel variëteit is er nu ook weer niet.

Ze zijn in ieder geval goed waarneembaar

boarderbas schreef :
www.zeilersforum.nl/index.php/...?limitstart=0#644114

henkvd schreef :
Mooie foto. En weer een vraag beantwoord.
Dat wordt nog een leerzaam draadje, op deze manier.

Nachtvlinder schreef :
Hoe komt de foto van dat Belgische bootje via Tony hier op het forum, met een "context" waarbij de Belg geen enkele blaam treft? Die Belgica vaart daar de hele dag en krijgt waarschijnlijk tientallen boten relatief vlakbij in de buurt. Zal me niks verbazen als die zeilboot daar helemaal niet vaart en er later met photoshop is ingezet. Zou een mooie grap zijn.

Rob10 schreef :
Zoals de waard is, vertrouwt ie z'n gasten.

Slechte bui vandaag Stegman? Wanneer ga je eens naar Engeland?

Rob10 schreef :
Zoals de waard is vertrouwt ie z'n gasten.

Dit jaar nog niet. Maar ik zal je een berichtje sturen als het zover is.

lodewijk stegman schreef :
Ik kan het iedereen aanbevelen. Ik kijk uit naar je verslag.