Onderwerp: LAT en waterstanden

Beauty schreef :
De berichtjes gaan iets te snel heen en weer ....

We bedoelen dat de rijzing per plek verschilt. Dus de HP33-data gelden alleen voor bv Harlingen. Niet voor een wantij ergens op het wad, daar is het normaliter minder.

Beauty schreef :
Getij bij Den Helder is veel minder hoog (en dus ook laag!) dan bij Delfzijl,
Dus het LAT, het laagste wat eens in de 19 jaar voorkomt is bij Den Helder ook veel minder laag dan in Delfzijl, dus nee, LAT is beslist niet overal gelijk.

En die 19 jaar wordt weer veroorzaakt door een 19-jaarlijkse cyclus in de baan van de aarde om de zon, die afstand varieert wat namelijk. Die 19 jaar is de langzaamste harmonische die wordt meegenomen in de berekening van ons getij door RWS, als ik het me juist herinner.

La Mavare schreef :
Ja maar dat heb je met NAP ook, doordat NAP midden in het getijkromme zit,
en je er bij moet tellen of af moet trekken heb je misschien een kleinere fout ?
LAT is de theoretische laagste astronomische waterhoogte als referentievlak, en daar komt altijd het getij bij (of af ) en de invloed van wind bij of af.
Wat je gewend bent is altijd makkelijker, maar volgens mij is LAT wel eenvoudiger.
in bijna 99 % van de gevallen tel je er wat bij en in minder dan 1% van de gevallen gaat er nog wat af.
Wat nu nog verwarrend werkt is dat beide systemen tegelijk gebruikt worden, zodat je in verwarring gebracht kunt worden.

HPV schreef :
LAT ligt altijd (overal) lager dan het oude LLWS.

Dat laatste schreef ik al. Je eerste vraag kan positief worden beantwoord.

La Mavare schreef :
De rijzing verschilt, dus LAT ook. Op het wantij is het normaliter MEER. Dat kan je vergelijken met een golf die ergens tegenop botst en dan omhoog schiet.

Ik ben er weer:

Lat is overal gelijk als referentievlak
De kaartdieptes gelden als ware dieptes als er geen rijzing is en geen verhoging of verlaging
Bij een wantij treden mogelijk sterke verschillen op met een dichtbij gelegen referentiehaven voor wat betreft de rijzing

Snap ik.

Mag ik stellen dat de rijzing op een wantij over het algemeen minder is, en een verlaging ook of is daar geen algemene regel voor:

Gr Michel

Tony2920 schreef :
Dit is niet altijd en overal helemaal waar, maar wel iets om te onthouden. NAP is ontstaan vanuit een gemiddelde middenstand van het getij, zoals men die ten tijde van het instellen van NAP meende te bespeuren.
Zoals HPV al aangaf was dat van belang voor het moment waarop men binnenwater kon gaan spuien op zee.

Op een wantij staat er inderdaad meer, sorry, mijn fout.
Vergelijk met bv het Kanaal/Noordzee. Des te dichte bij Dover des te meer verschil tussen LW en HW.

Beauty schreef : Nee!De enige waarheid is je peilstok! Verder is alles op de kaart theorie Nee! is heel erg afhankelijk van de weerstand die het water ondervindt, en hoe diep de geulen naar het wantij zijn, maar meestal is bij het wantij de rijzing groter.

Er zijn van die onderwerpen die af en toe even ontploffen, LAT-NAP is er duidelijk een van!

Nee, LAT is geen plat vlak. NAP is dat wel. in het LAT vlak zitten dus hobbels en kuilen. De hoogte van dit vlak wordt voor elk punt bepaald uit de getij modellen die rekening houden met het reliëf van het wad en dus ook met hoe laag het water op elke plek kan worden. Ga maar na, als een plek aan het eind van een geul ligt, zoals bijvoorbeeld het Kimstergat dan kan het water daar met eb minder snel weg en blijft er dus meer water staan dan in bijvoorbeeld Harlingen. Ergo het LAT op het kimstergat ligt hoger dan bij Harlingen

mvgalen schreef :
FOUT!
Het LAT op het Kimstergat ligt LAGER!
Bron:
www.defensie.nl/marine/hydrogr..._applicaties/pctrans
Zie ook voor uitleg:
www.quicktide.nl/LAT-NAP.htm
En lees dat nou eens een keer, zucht.

It Paradyske schreef :
LAT = reductievlak, geen referentievlak.
Maar dat zegt niks over de feitelijke waterdiepte.

HIER staat het goed uitgelegd.

La Mavare schreef :
Marianne durf ik niet tegen te spreken! Maar uit haar verhaal komt niet zo duidelijk naar voren dat LAT overal verschillend is, en waardoor dat komt.

It Paradyske schreef :
Je hebt gelijk, ik heb het fout beredeneerd. Concludeer ik nu goed dat in dit geval door de grotere rijzing (en dus daling) op het Kimstergat het LAT daar dus lager ligt?

Wat maakt het nu uit dat het niet overal hetzelfde is, je bent toch maar op 1 plek tegelijk?

Jutter schreef :
Als 'met vallend tij met 10-20 cm water onder je boot varen' onderdeel van je hobby is, ja dan maakt dat uit, want dat kan dan het verschil maken of je ergens nog net net wel of niet meer overheen komt.

mvgalen schreef : Yep

mvgalen schreef :
Mwah, met 10-20 cm hoef je je nog geen zorgen te maken.
't Wordt pas kritisch als je al drie man op het voordek hebt zitten om je skeg uit de bodem te houden, en nog steeds rem je af door die rot skeg in het zand.

Jutter schreef :
Klopt, maar wantij en referentiehaven niet.

Ik denk dat ik het snap maar verkeerd verwoord:

Als er geen rijzing is, geen verhoging of verlaging dat is de waterstand exact gelijk aan de diepte op de kaart.

Klopt dit?

De uitdaging zit hem erin om de juiste berekening te maken indien er wel sprake is van rijzing e.d. En dan blijkt dat de rijzing, verhoging of verlaging van zelfs een dicht bijzijnde referentiehaven niet altijd nauwkeurig genoeg is.

Zo goed?

Gr Michel

Is goed verwoord.

Oke, wat een geluk dat ik al die jaren overal overheen gekomen ben

Ik zie nu pas dat bijvoorbeeld voor West Terschelling de rijzing (in 2009) bij het laagste HW maar 7 dm meer is dan de maximale rijzing bij het hoogste LW. En ik reken standaard in mijn hoofd bijvoorbeeld met 20 dm voor de hele Waddenzee tussen Hoog en laag water. Het ene hoog is de ander echter niet. En ja dat wist ik al maar ik wist niet dat het zo kon verschillen.

Ik kom nog terug met andere vragen, nu jullie dit toch zo een leuk onderwerp vinden

Michel

Beauty schreef :
Nou, in theorie wel, maar de enige waarheid is de peilstok! Als er iets onbetrouwbaar is, dan is het wel de diepte op de kaart

Beauty schreef :

Kom maar op!