Onderwerp: LAT en waterstanden

Ik ben blij dat we van NAP verlost zijn!

Om de hoeveel tijd worden de kaartdieptes aangepast aan de dan bekende waarden?
Tegelijk met nieuwe boei posities en dergelijke?

Gr Michel

Airgead schreef : > /dev/null

Beauty schreef :
Elk jaar wordt ong 1/6^e van het Wad volledige gemeten, zodat het hele wad in ong. 6 jaar gebeurt. Belangrijke geulen worden vaker gemeten, en de betonning over wantijen en wordt heel regelmatig verlegd (daar hoef je niet alles voor te meten, je kan het met LW gewoon zien).

Check, om waterdieptes te berekenen moet je dus eigenlijk steeds de meest recente dieptestaat van RWS aan boord hebben. Die heb ik nu (versie Juni 2015). Als ik daarin kijk zie ik een kolom 'diepte t.o.v. LAT' voor een hele reeks vaarwateren. Dat is dan dus de waterdiepte die ik op basis van de laatste meting kan verwachten nog zonder rekening te houden met rijzing, verhoging of verlaging.

Klopt dit?

Op mijn NV Verlag kaart staat bijvoorbeeld tussen de AD5 en de AD6 langs de afsluitdijk 5 dm bij LAT, dat was ten tijde van de laatste meting door RWS zelfs 6 dm. Dus 10 cm meer water dan op de kaart. Zo moet ik hem lezen?

Over de bollen tussen de B1 en de B1a staat er zelfs op de kaart maar 2 dm en op de lijst van RWS 6 dm.

Gr Michel.

Beauty schreef : Ja.Ja en nee. Ja, in de geul verwacht je dan 6 dm bij LAT.
Nee, de kaart zegt iets over de MINIMALE diepte rond dat getalletje. De geul kan wel dieper zijn, maar de kaart (zijn gegevens van hydrografische dienst) geeft een voorzichtige waarde: de minimale diepte van dat gebiedje rondom het getal.
Geconcludeerd kan dus worden dat het vrij vlak is.Daar geldt dus hetzelfde voor, maar dan iets minder vlak, dus voor jouw boot geldt dan: in de geul blijven.

Er staat in die dieptestaat een datum van loding. Dat kan in veel gevallen geen loding zijn geweest maar een berekening. Zij kunnen toch niet meten dat er ergens 1 dm water staat? Het schip waarmee ze dat doen heeft naar alle waarschijnlijkheid meer water nodig en ze zullen er ook niet voor overboord zijn gestapt. Is deze redenatie juist?

Gr Michel

Beauty schreef :
En die prikken dan? Hoe kun je die in godesnaam uitzetten met een betonningsvaartuig waar zo'n grote kraan op staat?

Het antwoord is even simpel als voor de hand liggend. Voor dat soort amfibisch bezig zijn zet men een kleine bijboot uit en ik kan me zelfs voorstellen dat men zo nu en dan uit die bijboot stapt en waar mogelijk door de geul loopt met een peilstok. De bodem van die geulen bestaat namelijk meestal uit hard zand, dus dat gaat prima..

Het op die manier uitzetten van prikken heb ik in het Kimstergat ooit mogen aanschouwen..

Hoe zouden ze in de rest van de hele wereld navigeren, waar iets als NAP totaal onbekend is..... Daar moeten ze wel onherroepelijk steeds weer aan de grond lopen.

NAP, dat is voor BOVEN water, het is het peil van de DAM in Amsterdam in de vroege ontwikkeling van de stad.
En het is voor ambtenaren van Bouw- en Woningtoezicht, om te bepalen hoe hoog je de vloer van je woning mag maken.
En het is voor die sufferds in de Brandaris, die het gebruiken om argeloze vaarders mee in verwarring te maken. Zelf 'begrijpen' ze het wel, dat het overbodig is.

Er zijn maar 2 echte dingen:
LAT: hoe laag staat het water als het écht laag staat (zonder windinvloed)
Rijzing: hoeveel water staat er bovenop dat LAT.

NAP is virtuele flauwekul, die het moeilijk maakt omdat je van iets reëels (LAT en Rijzing) ineens via iets virtueels (NAP) gaat uitrekenen hoe (on)diep het ergens is.
Nergens voor nodig: diepte = LAT + Rijzing. (wel de plaatselijke rijzing nemen, natuurlijk)

Beauty schreef :
Dat soort dieptes worden uiteraard gemeten bij , voor het meetschip, voldoende waterstand en m.b.v. getijdetabellen teruggerekend.Of dacht je dat ze soms alleen met leeg water gingen meten? Dat is dan hooguit iets ven 30 minuten per dag en de rest..... koffiedrinken
Eigenlijk dus ook geen echt gemeten waarde.
Bovendien is de LAT waarde altijd de laagst mogelijke berekende waarde . Dat in tegenstelling met het vroegere LLWS wat een langjarig gemiddelde was.
Verklaard dus naast andere invloeden waarom afwijkingen van enkele tientallen cm best mogelijk zijn.
Groot voordeel van LAT is dat dieptes vrijwel altijd groter zijn dan op de kaart staat bij laag water en je dus nooit "een buil valt".
Bij LLWS was dat veel vaker omgekeerd het geval.
Ad

Baasklusje schreef :
Klopt, allemaal ambtelijke kronkelarij, het wad is binnenwater in deze, dus gaan we uit van NAP (punt)

Nap is voor mensen die willen recreëren binnen een historisch nautisch referentiekader.
Lat is voor alle internationale zeekaarten het reductie-vlak. (Op voordracht vd British Admiralty)

Tja en als je gegevens van een referentie haven op een andere plek gaat loslaten, dan klopt er iets niet meer. Alles moet goed gecorrigeerd worden voor het stroom gedrag in al die gekke geultjes en boven de banken, als je op de centimeter nauwkeurig wilt navigeren.

Baasklusje schreef :
Niet helemaal waar: WIKI

Ook niet waar: het toenmalige vloed-niveau
Dat had ik al geschreven, maar daar zijn de modderkruipers het niet mee eens

Beauty schreef : Nee dus. LAT is een puur theoretische waarde, die praktisch maar eens in de X jaren voorkomt. Het astronomisch getij wordt door RWS berekend met tientallen variabelen (zie nl.wikipedia.org/wiki/Getijde_...)#Astronomisch_getij.
De waterdiepte zonder rekening te houden met rijzing, verhoging of verlaging zal dus per dag afwijken van LAT. deze afwijking wordt verrekend in de rijzing.
Als we toch met de finesses bezig zijn : Wat nog niet aan de orde is geweest, is de invloed van de locale luchtdruk in de atmosfeer. De waterstand reageert met een verandering van 1 cm/hP, en is naast op/afwaaiing onderdeel van de verhoging/verlaging.

La Mavare schreef :
Dat bewijst dan weer dat NAP voor land- en modderrotten is
"als je de bodem kan zien, boven water, gebruik dan NAP"

CeesS schreef :
Zo is dat, en samen kan dat best een fors verschil in rijzing opleveren.
Flinke oostenwind van een paar dagen, en lage druk, en er is zomaar 50 cm rijzing 'weg' bij Harlingen.

In WinGPS Voyager kun je de voorspellingen daarvan (het getij, de waai en de luchtdruk) zien als je de Kustfijn-data van RWS inleest. Dan is NAP helemaal overbodig; je ziet gewoon actueel hoeveel rijzing er is en zal zijn op de plek waar je bent (of naar toe wil). NAP overbodig, en je hoeft ook niet eens per 2 uur (zuinige eikels, wel de hele dag iedereen 'begrijpen' maar niet elk uur een weerberichtje geven) naar de Brandaris te luisteren voor de op- en afwaai.

Afgelopen waddenvakantie ook zitten puzzelen met brandarissen en getijdetabellen in nap en NV verlag kaarten met LAT.
Gelukkig snel door dat er per papieren kaart een andere relatie is tussen nap en LAT dit staat per kaart opgegeven.
De theoretische waterhoogte uit het getijdetabel kan je vergelijken met de waarde van de brandaris, het verschil is de opwaaiing etc.
Uiteindelijk wel handigheid in gekregen, nog niet in de kaart app de oplossing gevonden om de waterdiepte te berekenen.

@ Cees

Waarop zeg je Nee, dus niet de dieptestaat meenemen? Wat dan wel?

Beauty schreef :
LAT is volgens mij niet meer en niet minder dan waar de afkorting voor staat: Laagste Astronomische Tij (vrij vertaald). Dus de laagste waterstand die er astronomisch gezien mogelijk zou zijn. Hierbij wordt geen rekening met weersomstandigheden gehouden omdat het weer niet zo afhankelijk is van de astronomy als het getij. Verder is het een theoretische berekening, hoewel er in die berekening wel op een bepaalde manier rekening wordt gehouden met de actuele waterstanden van de laatste 18 jaar.

Dus als je springtij hebt met een stevige oostenwind, dan zou je in Harlingen best een lagere waterstand kunnen verwachten dan het LAT.

Wel een heel topic over NAP en LAT.
Wij hadden vroeger GLLWS ( gemiddeld laag laag water spring ).
Dus het gemiddelde van de laagste laag waterstanden tijdens springtij.
Dan is de verandering naar LAT niet zo groot. ( ook een soort laag water vlak )
Waarom in Nederland zo nodig een referentievlak werd gekozen dat midden tussen hoog en laag water ligt heb ik nooit zo goed begrepen.

Tsja dat doen de Belgen ook, 2.33 m onder NAP, dus ongeveer LW. Maar geen LAT.

ik vaar op het wad met
waterkaart gebaseerd LAT
getijtabellen gebaseerd op LAT, kan je instellen met downloaden
dieptestaat gebaseerd op LAT

dus kaartdiepte, voor een wantij controleren met de dieptestaat, daarna de rijzing erbij optellen mbv de 1/12 regel en klaar is klara
hoe simpel kan het zijn
ton/mitz

Volgende

Stel je vraagt de 'waterstand' op bij de sluis den Oever. En stel dat die zegt -20.
Zij geven hem op ten opzichte van NAP maar dat maakt toch niets uit?
Dan is toch ook de waterdiepte ten opzichte van LAT zoveel lager?

Toch?

En theoretisch is het toch fout als ik het allemaal begrijp? We vragen de waterstand maar we bedoelen eigenlijk de verhoging of verlaging toch?

Groet Michel

Baasklusje schreef :
Allemaal pure afgunst!

Beauty schreef :
Nee, je haalt waterstand en afwijking door elkaar; als je een waterstandje vraagt, dan krijg je die (tov NAP, dus als je -20 krijgt, is de absolute waterstand NAP-20cm; meestal zeggen ze ook NAP-20, of -20NAP).
Wil je de afwijking van de waterstand, dan moet je die gewoon vragen, en die krijg je dan in cm; maakt niet uit ten opzichte waarvan - daarin heb je gelijk.